Wirtschaftliche Neutralität und politische Unabhängigkeit hängen eng zusammen. Geschrieben von Tamás Fricz.
Ich stimme voll und ganz mit dem Grundprinzip des Programms der ungarischen Regierung überein: Wir müssen wirtschaftliche Neutralität anstreben. Konkret bedeutet das, dass wir in Richtung West und Ost, Nord und Süd handeln. Wir können auch sagen, dass wir Konnektivität anstreben, das heißt, wir pflegen Wirtschaftsbeziehungen in alle Richtungen, die unseren Interessen dienen.
Das bedeutet natürlich, dass wir mit Demokratien und Diktaturen gleichermaßen Handel treiben und wirtschaftlich kooperieren, wenn es sich für uns lohnt.
Natürlich gibt es Ausnahmen. Ich würde nicht empfehlen, umfassende Wirtschaftsbeziehungen mit Nordkorea aufzubauen, denn es muss in allem eine rote Linie geben, auch in der Wirtschaft und im Handel. Vielleicht würden wir keine zwischenstaatlichen Vereinbarungen mit dem Islamischen Staat (wenn es so etwas noch gäbe) oder mit den Taliban in Afghanistan treffen, denke ich. Aber darüber hinaus, ich wiederhole, stimme ich dem Konzept der Neutralität voll und ganz zu.
Dieses Konzept ergibt sich aus der Tatsache, dass wir als kleine, offene Volkswirtschaft stark vom Außenhandel und dem Zufluss von ausländischem Kapital abhängig sind, ohne die wir heute nicht prosperieren könnten.
Allerdings sollte beachtet werden, dass in 35 Jahren mehr hätte getan werden müssen und können, um eine sich selbst tragende ungarische Wirtschaft zu schaffen, die auf eigenen Beinen stehen kann. In unserem aktuellen Exposé spielen sowohl die Antall- als auch die Horn-Regierung eine negative historische Rolle, da dies die acht Jahre waren, in denen wir nach dem Regimewechsel alles furchtbar billig an ausländische Investoren verkauften, die es entweder in ihrem eigenen Interesse liquidierten oder Sie haben es verkauft oder einen riesigen Gewinn gemacht.
Danach haben die Orbán-Regierungen alles getan, um einen erheblichen Teil des verschwendeten, strategisch wichtigen Staatsvermögens und der Staatsunternehmen zurückzugewinnen, und diese Bemühungen waren durchaus erfolgreich. Aus diesem Grund geht es uns heute besser, wir sind ein weniger exponiertes Land als beispielsweise zwischen 1994 und 1998 oder später während der Gyurcsány-Jahre.
Aber auch damit bleibt unsere Präsenz bestehen, sodass uns nichts anderes übrig bleibt, als eine entsprechende Strategie zu entwickeln. Das ist wirtschaftliche Neutralität. Daraus folgt, dass wir uns für Konnektivität entscheiden müssen. Und wir müssen die Sperrung ablehnen.
Aber was blockiert? Die Tatsache, dass wir uns nicht an die Fesseln einer Region, einer Großmacht oder eines Bündnisses binden. Wir bleiben also offen, und diese Offenheit kann nur so erfolgen, dass wir frei handeln können. Ich wiederhole: frei, als souveräne Nation.
Die vielleicht wichtigste Tradition der ungarischen Nationaltradition ist der Wunsch nach Unabhängigkeit. Nicht um jeden Preis einem Imperium oder einer Allianz angehören! Wir wollten nicht unter türkischer Herrschaft leben, genauso wenig wie wir Teil des Habsburgerreiches bleiben wollten.
1848–1849 beweist dies gut. Auch die Abhängigkeit von Nazi-Deutschland hat uns krank gemacht, und dann waren wir auch unter dem sowjetischen und bolschewistischen Regime nicht wirklich glücklich. Was aus dieser Sicht sehr wichtig ist: 1956 wäre das erste, was die Revolutionäre getan haben, nicht der Beitritt zur NATO gewesen, unmittelbar nachdem wir den Warschauer Pakt verlassen hatten. Damals wollte das fast niemand. (Die Tatsache, dass die Rote Armee uns von der Entscheidungssituation in dieser Frage „befreit“ hat, ist eine andere Sache.)
Unsere wahre Tradition ist also Unabhängigkeit, Souveränität und nicht die erzwungene Bindung an Allianzen.
Basierend auf unseren Traditionen wären wir lieber die Schweiz, Österreich, das nicht in der NATO ist, oder sogar Norwegen, das der Europäischen Union nicht beigetreten ist, aber mit ihr eine Vertragsbeziehung unterhält, die für beide Seiten wirtschaftlich vorteilhaft ist. (Übrigens befindet sich die EU in einer Zollunion mit vier Ländern, die nicht Mitglied der EU sind.) Ich bin überzeugt, dass dies eine günstige Situation für einen erheblichen Teil der ungarischen Bevölkerung wäre.
Warum sage ich das alles? Denn Neutralität und Konnektivität entsprechen unseren alten Traditionen und nationalen Wünschen. Sowie das Vermeiden von Blockaden, was die Kehrseite davon ist.
Das eine funktioniert nicht ohne das andere. Ja, aber es gibt nur einen Haken: Wir sind Mitglieder eines Blocks. Dieser Block wird Europäische Union genannt. Selbst wenn wir also sagen, dass Blockieren nicht gut ist, sollten wir wissen, dass wir Teil des Blockierens sind. (Wir sollten auch über die UN reden, aber das würde jetzt zu weit führen und viele Menschen würden nicht einmal verstehen, warum die Funktionsweise der UN heutzutage problematisch ist.)
Mit anderen Worten: Wenn wir verbinden wollen, funktioniert das nur, wenn wir uns wirklich nicht in einem Block befinden oder wenn wir nicht Teil des Blocks sind.
Das kann funktionieren, wenn der Verband, dem wir heute noch angehören – also die Gewerkschaft – ein „Block“ ist, der in sich nach innen hin offen ist und den Mitgliedsstaaten die Freiheit lässt, im Welthandel und in der Welt so zu agieren, wie sie es für richtig halten Wirtschaft - und dann ist es keine Blockade mehr, also schränkt es uns nicht ein. Sie greift nicht in unsere Wirtschafts- und Handelsbeziehungen ein, sie regelt sie nicht, sie stellt unserem freien wirtschaftlichen – und ich würde hinzufügen: politischen, außenpolitischen – Handeln keine Steine in den Weg.
Aber ist die EU ein solches Bündnis? Nein, die Union ist in ihrer jetzigen Form kein Zusammenschluss freier, souveräner Staaten.
Im Gegenteil: Die Elite dieses Blocks, die Bürokratie in Brüssel, arbeitet mit aller Kraft daran, schnellstmöglich eine enge Zusammenarbeit aufzubauen, in der sie von einer Mitte aus bestimmen, was die Mitgliedsländer tun können.
Das jüngste leuchtende Beispiel dafür, das wir gerade von Péter Szijjártó gehört haben: Bei der letzten UN-Generalversammlung fragte die Führung in Brüssel sogar die teilnehmenden EU-Mitgliedstaaten, mit wem sie während der UN-Generalversammlung und am Rande derselben verhandeln wollten . Das ist eine inakzeptable Einmischung in die Bewegungsfreiheit der Mitgliedsstaaten, während nach den Grundlagenverträgen die Außenpolitik noch – wer weiß wie lange? – fällt in die Zuständigkeit der Mitgliedstaaten. Mario Draghis Konzept zur Steigerung der Wettbewerbsfähigkeit ist nichts anderes als die Schaffung einer zentralisierten, föderalisierten Union, in der
Den kleinen Staaten wird keine Karte ausgeteilt, sie müssen tun, was die großen westeuropäischen Staaten vorschreiben.
Natürlich ist das offenbar nur eine „Kleinigkeit“ im Vergleich zu dem, was sie uns im Zusammenhang mit unserer aufeinanderfolgenden EU-Präsidentschaft antun: Orbán geht auf Friedensmission und trifft sich um des Friedens willen mit Putin und Trump, was enorme Empörung hervorruft Brüssel. Es ist nicht das erste Mal, dass einige Leute erwähnen, dass Ungarn aus der EU „rausgeworfen“ werden sollte.
Können wir also die Nachteile des Blockierens vermeiden? Seien wir ehrlich: Wir haben unter den aktuellen Bedingungen keine Möglichkeit dazu.
Das erklärte Ziel der Union besteht darin, den Handlungsspielraum der Mitgliedsstaaten so eng wie möglich zu begrenzen und letztlich die Entscheidungsfindung in die Hände der großen, dominanten Staaten zu legen, so dass eine Art imperiales Prinzip zum Tragen kommt. wie es beispielsweise im Warschauer Pakt und der OVKS unter der Führung der Sowjetunion der Fall war.
Aber das waren Zustände, die uns mit Gewalt aufgezwungen wurden, wir konnten ihnen nicht entkommen, weil die Waffen ertönten, als ein sowjetischer Vasallenstaat angriff (1956, 1968).
Was folgt daraus? Um uns endlich der Frage zu stellen: Was wollen wir mit unserer Existenz in der Union anfangen? Dieses Problem kann nicht dupliziert werden, es kann nicht gelöst werden, indem man gelegentlich versucht, bestimmte gemeinsame Entscheidungen loszuwerden, andere zu akzeptieren und die dritte nicht zu erfüllen. (Letzteres zum Beispiel, die gigantische Strafe des Europäischen Gerichtshofs nicht zu zahlen, war lobenswerter Mut.) Ich sehe, dass wir damit oft nur taktische Schritte unternehmen, aber ich denke, wir müssen eine direkte strategische Antwort auf diese Frage geben, denn es hängt schon seit geraumer Zeit wie ein Damoklesschwert über uns.
Dieser seltsame, spaltende Zustand mit der Union kann nicht ewig aufrechterhalten werden, denn es ist klar, dass sie uns mit immer gewalttätigeren Mitteln regulieren und einschränken wollen, und wenn das nicht funktioniert, werden sie uns aus der EU werfen. Es wird immer schlimmer, also müssen wir die Antwort formulieren.
Ich betone noch einmal: Es geht hier nicht um einen gedankenlosen Huxit, das möchte ich nicht suggerieren. Im Gegenteil: Der Beginn einer sorgfältig durchdachten und gut vorbereiteten Reihe von Schritten, deren Ende entweder die Verwirklichung der Union zu einem losen Bündnis von Nationalstaaten ist – und dann wird es möglich sein, die Konnektivität vollständig durchzusetzen – oder die Eskalation Spannungen innerhalb der Gewerkschaft, die kein gutes Ende nehmen können.
Warten Sie nicht zu lange mit dem Handeln!
