Die Europäische Kommission würde den gesamten Haushalt der Union übernehmen und seine Verteilung an die von ihr diktierten Reformen knüpfen, heißt es in dem Politico-Artikel. Mit dieser neuen Zentralisierung wäre die Zukunft der Europäischen Union gefährdet – reagierte auf den Vorschlag der ungarischen Nationalversammlung, Jr. Verfassungsrechtler Zoltán Lomnici, Sprecher von CÖF-CÖKA, Generalsekretär von EuCET. Seiner Meinung nach stellt das Unterfangen ein großes Risiko für den ungarischen Haushalt dar, da die Union auf diese Weise Druck auf nationale Entscheidungen ausüben könnte. Seiner Meinung nach handelt es sich hierbei um eine politische Rache an Ungarn.

- Die in der Union geplanten neuen Maßnahmen würden der Haushaltsabteilung der Europäischen Kommission (EG) unverhältnismäßig große Befugnisse im Bereich der Geldverteilung einräumen, was sich nachteilig auf die Regionen, die Landwirtschaft, die Gesetzgeber und die Haushaltsinspektoren auswirken könnte - sagte unserer Zeitung, Jr. Verfassungsrechtler Zoltán Lomnici über die Tatsache, dass laut Politico-Artikel eine ernsthafte Zentralisierung in der Europäischen Union (EU) bevorstehe. Danach würde die EG zwischen 2028 und 2034 den gesamten Haushalt übernehmen, und die Verteilung der Ressourcen wäre an die Erfüllung der von ihr auferlegten wirtschaftlichen und politischen Reformen gebunden. Der Entwurf könnte 1.200 Milliarden Euro oder 485.000 Milliarden HUF betreffen.

Mehr Geld für die Verteidigung, weniger für die Landwirtschaft

Laut Zoltán Lomnici Jr. würde die Zentralisierung die Zukunft des europäischen Projekts gefährden, weil sie Regionen und Städte ausschließen würde: Die derzeit 530 Programme würden in einem einzigen Haushaltsfonds der Mitgliedstaaten zusammengefasst. Das durchgesickerte Dokument zeigt, dass Investitionen von traditionellen Bereichen wie der Landwirtschaft auf andere Sektoren wie die Verteidigung umgelenkt würden. Heute macht die Gemeinsame Agrarpolitik etwa ein Drittel des EU-Haushalts aus.
Der Verfassungsrechtler wies darauf hin, dass der Wunsch der EG nach Machtkonzentration im Widerspruch zu mehreren Bestimmungen des Vertrags über die Europäische Union stehe, darunter dem Grundprinzip, dass die Union auf den Werten der Achtung von Freiheit und Gleichheit beruhe.

Eine Erhöhung der Verteidigungsausgaben auf Kosten von Agrarsubventionen widerspräche dem Ziel der EU, den Frieden und die Werte, zu denen sie sich bekennt, und das Wohlergehen ihrer Völker zu fördern.

Es ist fraglich, ob die Verfasser des Dokuments der Ansicht waren, dass die EG bei der Wahrnehmung ihrer Aufgaben völlig unabhängig sein sollte.

Auf der Grundlage der EU-Vorschriften führt die EG den Haushalt in Zusammenarbeit mit den Mitgliedstaaten eigenverantwortlich und im Rahmen der Mittelzuweisungen unter Beachtung der Grundsätze einer effizienten und effektiven Finanzverwaltung aus. Demnach habe die EK keine Möglichkeit, die Verwaltung der Mittel eigenständig und einseitig an Bedingungen zu knüpfen - betonte der Junior. Zoltán Lomnici.

Brüssels politische Rache

Der Verfassungsrechtler betonte: So wie die vom Gerichtshof der Europäischen Union gegen unser Land verhängte Geldbuße in Höhe von 200 Millionen Euro als eine Art Rache gewertet werden könne, so sei diese geplante „Finanzinnovation“ auch eine politische Rache an Ungarn und anderen Ländern mit einer anderen Position als dem Mainstream.

Brüssel will diesen Staaten seine eigene Ideologie aufzwingen, insbesondere bei Themen wie Migration, Krieg und Geschlechterpropaganda.

Die Anwendung solcher Bedingungen in einem künftigen zentralisierten System würde ein größeres Risiko für den ungarischen Haushalt darstellen, da die EG durch ihre erweiterten Befugnisse Druck auf nationale Entscheidungen über die Verwendung von EU-Subventionen ausüben könnte, insbesondere bei besonders sensiblen Themen wie der Migration und Kinderschutz. Dies kann lebenswichtige Ressourcen für die ungarische Regierung reduzieren oder strenge Bedingungen auferlegen, die sich direkt auf die Planung und Umsetzung des ungarischen Haushalts auswirken können, d. h. es kann als erheblicher Eingriff interpretiert werden. Es sei ein wichtiger Aspekt, dass die von Politico beschriebene institutionelle Reform gegen die spezifischen Bestimmungen der Gründungsverträge verstoßen würde und auch nicht mit deren Geist vereinbar sei, meinte jr. Zoltán Lomnici.

Bild auf der Titelseite: Verfassungsrechtler Zoltán Lomnici Jr., Sprecher von CÖF-CÖKA / Foto: Civilek.info