Auch der internationale Haftbefehl gegen israelische Führer ist völkerrechtlich Unsinn. Jr. Geschrieben von Zoltán Lomnici.
Im Morgengrauen des 7. Oktober 2023 drangen Hamas-Kämpfer und von ihr angeführte militante Gruppen in das Gebiet des Staates Israel ein, töteten absichtlich Hunderte Zivilisten und nahmen Dutzende Geiseln im Gazastreifen, darunter Frauen, Kinder, ältere Menschen und Behinderte .
Diese Handlungen stellen einen schweren Verstoß gegen die internationalen Menschenrechtsnormen und das humanitäre Völkerrecht dar und werden auch als Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit eingestuft. Hierbei handelt es sich nicht um isolierte oder sporadische Vorfälle, sondern um einen Teil einer weit verbreiteten Praxis von Gräueltaten (die einige Regierungen oder De-facto-Behörden tolerieren, dulden oder in irgendeiner Form sogar unterstützen – z. B. in der Frage der Verantwortung Irans).
Anschließend erließ der Internationale Strafgerichtshof (IStGH) einen beispiellosen Haftbefehl gegen den israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanyahu, den ehemaligen Verteidigungsminister Yoáv Galant und einen „hochrangigen Hamas-Beamten“.
Die Organisation wirft ihnen vor, während und nach den Anschlägen auf Israel am 7. Oktober 2023 Kriegsverbrechen begangen zu haben. Laut ICC gibt es „realistische Gründe“ anzunehmen, dass Netanyahu unter anderem für „Hungern als Methode der Kriegsführung“ und „Verbrechen gegen die Menschlichkeit wie Mord, Verfolgung und andere unmenschliche Taten“ verantwortlich ist.
Das Urteilsgremium ist ein ständiges Gericht, das im Jahr 2002 eingerichtet wurde und sich mit Fällen von Personen befasst, denen Völkermord, Verbrechen gegen die Menschlichkeit, Kriegsverbrechen und das Verbrechen der Aggression vorgeworfen werden. Derzeit ist es jedoch nicht für das Verbrechen der Aggression zuständig.
Der Sitz des Gerichtshofs ist Den Haag, seine Verhandlungen können jedoch überall stattfinden.
Der Internationale Strafgerichtshof ist dafür zuständig, ein Forum für die Verfolgung schwerer internationaler Verbrechen zu bieten, darunter Völkermord, Kriegsverbrechen und Verstöße gegen die Genfer Konventionen.
Römische Statut zur Errichtung des Internationalen Strafgerichtshofs umfasste trotz mehrerer Vorschläge von Staaten, solche Verbrechen einzubeziehen, keine terroristischen Verbrechen in seinen Zuständigkeitsbereich. Seit 1963 hat die internationale Gemeinschaft 19 internationale Rechtsübereinkommen zur Verhinderung terroristischer Handlungen ausgearbeitet und verabschiedet, und am 8. September 2006 verabschiedete die UN-Generalversammlung eine globale Strategie gegen den Terrorismus.
Die Organisation darf nicht mit dem Internationalen Strafgerichtshof (allgemein bekannt als Internationaler Strafgerichtshof in Den Haag) verwechselt werden, der ein Organ der Vereinten Nationen (UN) ist und für die Untersuchung schwerer Verbrechen zuständig ist, die während Konflikten auf dem Territorium von Den Haag begangen wurden Zu diesem Zweck wurden Strafverfolgungsmaßnahmen gegen Personen im ehemaligen Jugoslawien ins Leben gerufen
Das Tribunal ist ein nichtständiges Ad-hoc-Justizforum mit Sitz ebenfalls in Den Haag.
Der Oberste Richter betont, dass Israel – neben anderen auch die USA und Russland – dem Römischen Statut nicht beigetreten sei und die Zuständigkeit des IStGH nicht anerkannt habe, so dass die Rechtsgrundlage des Verfahrens des Gerichts höchst fraglich sei, und zugleich auch die Tatsache, dass Israel sich dem Römischen Statut nicht angeschlossen habe und die Zuständigkeit des IStGH nicht anerkannt habe es verletzt die Souveränität Israels. Eine weitere Sorge besteht darin, dass das Gericht Israel keine Gelegenheit gegeben hat, in dem Fall eine eigene Untersuchung oder Strafverfolgung einzuleiten, was gegen die Bestimmungen des Römischen Statuts verstößt.
Das Gründungsdokument des Internationalen Strafgerichtshofs, das Römische Statut, wurde am 17. Juli 1998 in Rom verabschiedet und trat am 1. Juli 2002 in Kraft. Das Statut definiert unter anderem die Zuständigkeit und die Arbeitsgrundsätze des IStGH, die in allen Fällen während des Verfahrens des Gerichtshofs gelten müssen.
Allerdings sind die im Statut festgelegten Grundsätze in der Praxis weniger wirksam und die Angst vor politischer Manipulation beunruhigt viele Länder, darunter auch die Vereinigten Staaten.
der 1998 eine Unterausschussanhörung zum IStGH , bemerkte:
„Obwohl ich erleichtert bin, dass die Regierung gegen den Vertrag von Rom gestimmt hat, bin ich überzeugt, dass dies allein nicht ausreicht, um die Interessen unserer Nation zu schützen. Die Vereinigten Staaten sollten sich diesem Gericht auf Schritt und Tritt aggressiv widersetzen, denn der Vertrag, der den Internationalen Strafgerichtshof geschaffen hat, ist nicht nur falsch, sondern meiner Meinung nach auch gefährlich.“
Unabhängig davon stellte Gram fest, dass der ICC-Prozess keinen „wirksamen Filter gegen politisch motivierte Strafverfolgungen“ bieten würde. Senatorin Dianne Feinstein bemerkte in derselben Anhörung im Jahr 1998:
„Ich teile die Bedenken, die die Vereinigten Staaten letztendlich zu der Entscheidung veranlassten, dass sie das Römische Statut nicht unterstützen könnten. Keiner von uns möchte ein Gericht sehen, das Amerikaner leichtfertig beschuldigt oder das eher von der Politik als von der Gerechtigkeit motiviert ist.“
Diese Erkenntnisse deuten deutlich darauf hin, dass das Gericht möglicherweise einer politischen Manipulation ausgesetzt ist.
Darüber hinaus haben US-Politiker auch ihre Besorgnis darüber geäußert, dass Staatsanwälte weitreichende Befugnisse haben, aber „keiner Regierung oder Institution gegenüber rechenschaftspflichtig“ sind.
Der Autor ist Sprecher von CÖF-CÖKA und Generalsekretär von EuCET.
Beitragsbild: Civils.Info
