Verteidigung von Balázs Orbán: Autoritärer Liberalismus gegen akademische Freiheit – Universitätsdozent tritt für das Ethos der Wissenschaft ein

Die Gegner der Doktorarbeit des politischen Direktors des Premierministers wurden ständig von selbsternannten libertären Kritikern unter Druck gesetzt, die in Wirklichkeit sektiererisch waren. Tamás Dezső Ziegler, außerordentlicher Professor an der Fakultät für Sozialwissenschaften der ELTE und Ehemann einer der Gegnerinnen, äußerte scharfe Kritik:

Balázs Orbán verteidigte seine Doktorarbeit nach mehreren Wochen aktiver Hysterie gegen ihn und ELTE. Meine Frau, Anna Unger, war eine der Gegnerinnen.

Schade euch allen! - Sein Gegner, der nicht gerade der Regierungspartei angehört, verteidigte den Doktortitel von Balázs Orbán

Es war erstaunlich zu erleben, was für eine abscheuliche Raserei bei der Prozedur herrschte, obwohl sowohl die Prinzipien als auch die Details im Grunde in Ordnung waren. Sie gaben vor, dass Selbstplagiate in juristischen/sozialwissenschaftlichen Dissertationen kein völlig verbreitetes Phänomen seien: Ich glaube, dass sie in mindestens 50–60 Prozent aller juristischen Dissertationen vorkommen. Einmal ermutigten ihn die Berater sogar, zumindest eine Veröffentlichung zu haben.

Diejenigen, die jetzt empört sind, haben verschwiegen, dass einige der lautstarken sektiererischen Kritiker genau so sind, und tatsächlich hat Balázsé Orbán sogar noch mehr Übernahmen, sogar aus gemeinsam verfassten Artikeln.

Es wurde so dargestellt, als sei Balázs Orbán an den Metadaten gescheitert; Ich kenne zwar auch einen liberalen Professor, dessen Metadaten etwas anderes zeigen, als die Urheberschaft vermuten lässt – und dennoch bin ich mir sicher, dass er seine Dissertation geschrieben hat. Sie gaben vor, es sei offensichtlich, dass die These aus politischen Gründen abgelehnt werden müsse, dass ein Wissenschaftler keine andere Wahl habe (wissenschaftliche Freiheit). Noname-Journalisten spielten plötzlich Wissenschaftler und erklärten der Universität und echten Wissenschaftlern, wo ihrer Meinung nach die Verteidigung stattfinden sollte und dass das Thema der Verteidigung Humbug sei. Es ist, als könne man sich mit der Souveränität im 21. Jahrhundert nicht befassen (ich schreibe dies, weil ich in vielerlei Hinsicht nicht mit dem übereinstimme, was Balázs Orbán geschrieben hat).

„Experten“ logen, es habe einen Themenwechsel gegeben (als ob die Rechtsstellung der Abgeordneten nicht Teil des Parlamentsrechts sei).

Sie gaben vor, dass Balázs Orbáns wissenschaftliche Leistungen nicht existierten (der von Springeres herausgegebene Band, Artikel in bekannten ungarischen Zeitungen, siehe Jog-Állam-Politika, Közjogi Szemle, Ungarisches Jahrbuch für Völkerrecht und Europarecht usw.). Es ist, als ob die Doktoranden der CEU, von denen die meisten keine Veröffentlichungen haben, weil dies keine Voraussetzung ist, in allem besser wären. Das Lustigste war, als ich von „Wissenschaftlern“ kritisiert wurde, deren Wissenschaft sich auf die Schreibweise der beweglichen Welt beschränkte. Sie haben gelogen, dass es seltsam sei, wenn jemand sich nach so langer Zeit verteidigt, obwohl es nicht seltsam ist, es sich an die Regeln hält und es passiert. Wenn jemand wartet, kann er in einer erheblichen Anzahl von Fällen eine aussagekräftigere Abschlussarbeit mit mehr Recherche schreiben.

Mir war auf jeden Fall klar, dass Balázs Orbán seine These geschrieben hat: Ich glaube nicht, dass irgendjemand so gut informiert gewesen wäre, wenn er sie nicht geschrieben hätte, und darauf deutet auch sein gut vorbereiteter Vortrag hin die Verteidigung, ohne Papiere oder Notizen.

Mir ist klar, dass die ungarische Hochschulbildung, aber auch die Medien, mit dem Problem des autoritären Liberalismus zu kämpfen haben. Ich sage das, weil ich einer der aktivsten Autoren bin, der das Verhältnis der Regierung zur akademischen Freiheit und zur akademischen Freiheit in der Europäischen Union wissenschaftlich untersucht hat. Aufgrund dieser Meinungen haben sich viele Menschen an mir gerieben. Gleichzeitig denke ich, dass sich das Cybermobbing, das sich entwickelt hat, in keiner Weise von dem ähnlichen, sinnlosen Mobbing unterscheidet, das von der autoritären Rechten erzeugt wird, und darüber hinaus ist es nicht das erste Mal, dass es „in liberalen Kreisen“ vorkommt, sondern a regelmäßig wiederkehrendes Phänomen“.

Es kommt einem intellektuellen Missbrauch gleich, da die Mitglieder des Gremiums im Namen der aktuellen Politik versuchten, die Glaubwürdigkeit der Universität und des Verfahrens zu untergraben.

Ich denke auch, dass wir über gemäßigten und autoritären Liberalismus genauso sprechen können wie über linken und rechten Liberalismus, und es beginnt, eine ernsthafte internationale Literatur zu haben (siehe zum Beispiel die Werke von Wilkinson oder Deneen).

Wenn ein Trend Konformität erwartet, diejenigen, die damit nicht einverstanden sind, wahllos ausschließt und die Aggression gegen sie richtet, dann ist er definitiv autoritär.

Und in diesem Sinne stimme ich Péter Hack zu: Bolschewisierung ist im Zusammenhang mit der Verteidigung gerechtfertigt. Hack hat auch Recht, dass eine ähnliche Hysterie nicht auftritt, wenn liberale Kollegen im akademischen Umfeld untereinander Verteidigungen organisieren (manchmal auf offensichtlich sektiererische Weise).

Darüber hinaus kann der autoritäre Liberalismus in der Hochschulbildung zu langweilig homogenen Abteilungen und Instituten führen, in denen alle „in die gleiche Richtung schauen“. Wo nur diejenigen eintreten können, die mit dem „Freund“-System „verbunden“ sind. Wo Leitungsfunktionen grundsätzlich nur von Sektenmitgliedern wahrgenommen werden können. Und vor allem dort, wo es keine Argumente gibt, weil kluge Leute einem sagen, was man denken soll. Selbst wenn Leute darüber schreiben, wie problematisch das ist, ist die einzige Antwort im Zusammenhang mit Mansplaining, dass sie es nicht verstehen, sie nicht durchschauen.

Auf jeden Fall halte ich die Argumente von Gábor Polyák, der das Verfahren aus ideologischen Gründen eingestellt hätte, für ehrlicher als die hinterlistige Anmaßung von András Rácz und den Anwälten und „Journalisten“ der zweiten Kategorie, die keinen Doktortitel haben und keine besonderen wissenschaftlichen Tätigkeiten ausüben.

Es gab auch einen Vorschlag, in dem Balázs Orbán mit Carl Schmitt verglichen wurde, was das Dilemma aufwarf, wer einen Abschluss erlangen darf. Das Problem besteht darin, dass „keine Plattform“ eine sehr seriöse Literatur im akademischen Umfeld hat, aber gleichzeitig ist es kein Zufall, dass seriöse Autoren beschreiben, wie es nach hinten losgehen kann, weil es genau eine der Bedeutungen von Wissenschaft, den Diskurs, verdeutlicht und Debatten sind unmöglich und führen in den meisten Fällen zum Ausschluss von Gras, Bäumen und Blumen.

Darüber hinaus geht es hier nicht darum, ein Gespräch abzubrechen, sondern um etwas Ernsteres: dass wir niemandem erlauben würden, zu studieren, zu forschen und sich zu kultivieren. Dies widerspricht dem Ethos der Wissenschaft.

Als Anwalt fand ich die Frage auch deshalb interessant, weil sie grundsätzlich illegal ist, was auch Anwälte forderten. Es ist nicht möglich, jemanden aus politischen oder ideologischen Gründen auszuschließen – schreibt Tamás Dezső Ziegler, dessen vollständiger Artikel im Index nachgelesen werden kann .

Titelbildquelle: Facebook/Balázs Orbán