Dalla fondazione di Soros alla sede del giudice. Gregor Puppinck, direttore del Centro europeo per il diritto e la giustizia, ha indagato da dove provenissero i giudici e a quali organizzazioni fossero affiliati presso la Corte europea dei diritti dell'uomo, e il risultato è scioccante. Il rapporto è stato fatto l'anno scorso e da allora lo scandalo non si è placato. E ora c'è forse anche la possibilità che una sorta di indagine venga avviata nel Consiglio d'Europa.

" Sono un avvocato francese, lavoro a Strasburgo, da più di 20 anni, ho partecipato a circa 40 cause presso la Corte europea dei diritti dell'uomo. Alcuni anni fa, ho notato alcune cose inquietanti, soprattutto quando ho guardato la composizione della Corte. Ho iniziato a indagare su chi e come sono arrivati ​​lì negli ultimi dieci anni. Ho notato che su cento giudici, 22 erano in precedenza capi o colleghi di organi civili. Ci sono sette grandi ONG, vale a dire organizzazioni non governative, che hanno i propri casi dinanzi alla Corte europea dei diritti dell'uomo. Pertanto, queste organizzazioni possono svolgere serie attività di lobbying con l'aiuto dei tuoi ex colleghi e questo, a nostro avviso, solleva problemi. Queste persone prima erano leader militanti e ora sono diventati giudici", ha esordito Grégor Puppinck, direttore del Centro europeo di diritto e giustizia, interpellato da Zoltán Pásztor. L'intervista è stata ascoltata nel programma Vasárnapi Újság di Kossuth Rádió.

Inoltre, 12 dei 22 giudici provenivano dalla stessa ONG, la Open Society Foundation. E anche le altre sei organizzazioni sono finanziate dalla stessa organizzazione , ha aggiunto.

Questi giudici sono stati spesso coinvolti in casi che coinvolgevano la loro precedente organizzazione, aumentando la possibilità di influenza. Ciò è stato osservato in 88 casi diversi. Durante le indagini è saltato fuori anche un nome ungherese: András Sajó è stato il primo ad essere notato.

Hanno parlato di lui come di un amico di György Soros a Strasburgo.

"Rappresentava la stessa ideologia della Open Society Foundation. Ad esempio, è stato attivo nel caso in cui lo Stato italiano è stato condannato per avere croci sui muri delle scuole italiane", ha detto Puppinck.

Il rapporto è lungo più di 200 pagine e non ha ricevuto critiche. Ora è stato portato davanti al Consiglio d'Europa, con la speranza che questa situazione migliori in futuro.

Il rapporto è stato inviato anche al presidente della Corte europea dei diritti dell'uomo e al suo successore prima della pubblicazione. Tuttavia, da allora non è stata ricevuta alcuna risposta da parte loro. Al contrario, diversi giudici hanno ricevuto la lettera, molti dei quali hanno reagito.

"Nessuna risposta dal tribunale. Allo stesso tempo, hanno risposto anche diversi giudici attuali ed ex, ma non ufficialmente, ovviamente sono quelli che non sono inclusi nel rapporto. Hanno scritto che deve essere pubblicato. Il presidente del tribunale non ha reagito direttamente, ma gli è stato chiesto dal Consiglio d'Europa, e poi dai ministri dei 47 Paesi, cioè dal Consiglio dei ministri. Durante l'intervista, il presidente ha sempre affermato di non essere responsabile della selezione dei giudici, il che è vero solo in parte, poiché i giudici vengono scelti in ultima analisi dai rappresentanti del Consiglio d'Europa. Il presidente non ha mai risposto sull'esistenza di influenza", ha spiegato Grégor Puppinck.

Sebbene diversi giudici abbiano risposto, solo uno di loro lo ha fatto in forma ufficiale, come molti temono.

Secondo la stessa ammissione di Puppinck, lui stesso aveva paura mentre lavorava. Molti dei giudici lavorano ancora lì, e se la loro opinione fosse ufficialmente espressa, scoppierebbe una guerra. Solo un giudice sloveno ha rilasciato una dichiarazione e ha sostenuto il rapporto in forma ufficiale. Poi sono arrivate le presenze mediatiche e le reazioni dei vari governi.

Certo, tutto dipende dal fatto che, ad esempio, il governo dato condivida la stessa ideologia dei giudici. Perché se l'hanno fatto, sono stati sprezzanti e hanno cercato di minimizzare il significato. In sostanza sono soddisfatto, perché ci sono state molte reazioni da quasi tutto il mondo, soprattutto dall'Europa, ha detto l'avvocato francese.

Progressi compiuti grazie alla relazione.

"Proprio la scorsa settimana è stato eletto un nuovo giudice belga. Ce n'erano tre tra cui scegliere, uno dei quali aveva precedentemente lavorato presso la Open Society Foundation di New York. Alla fine non è stato eletto, ma è notevole che abbia ricevuto più di ottanta voti. Ma non è stato l'unico a non essere eletto", ha continuato Puppinck.

Dopo la relazione, non c'è stato alcun nuovo giudice che possa essere collegato a una ONG e uno di questi giudici ha terminato il suo lavoro. L'importante ora è che lo rimanga anche in futuro. Secondo l'avvocato si tratta di una vittoria anche in termini di indipendenza del tribunale.

Quando gli è stato chiesto se avesse ancora paura, ha risposto che ci sono altri casi su cui stanno lavorando ora. Secondo lui, il loro significato è ormai conosciuto e riconosciuto ovunque. Ma c'è ancora una campagna mediatica contro di loro.

Ad esempio, l'Open Democracy Institute di Londra riceve 400.000 dollari dalla Open Society Foundations per indagare su Puppinck ei suoi soci e per scrivere articoli su di loro attraverso un gruppo internazionale di giornalisti. A maggio è prevista una campagna che li attaccherà, chiamata Tracking the backlash.

Un esempio degli attacchi contro di loro è che il giorno di Ognissanti dello scorso anno, la Open Society Foundation ha reso pubblica la sua indagine, che ha condotto contro l'organizzazione, e questo è stato riportato da 50 giornali di tutto il mondo lo stesso giorno. Il giorno successivo è apparso su Times Magazine ed Euronews.

Tutto questo è stato finanziato dalla Open Society Foundation. In altre parole, siamo nel mirino, dobbiamo essere distrutti - ha concluso Grégor Puppinck.

Fonte: Kossuth Rádió / hirado.hu

Illustrazione: 888.hu