Sarebbe bastato un briciolo del sogno febbrile di Fleck

Il sociologo legale Zoltán Fleck, insegnante presso ELTE-ÁJK, ha deliziato i seguaci che sognavano un cambio di governo con fuoco e ferro con una maratona di interviste. Sai, è uno di quegli intellettuali liberali che ha potuto annunciare a lungo in questa canaglia autoritaria che sarebbe auspicabile sospendere lo stato di diritto in caso di vittoria dell'opposizione.

In un'intervista in due parti a Hírklikk pubblicata l'1 e il 2 maggio in un articolo pubblicato prima su Élet és Irodalom, analizza a lungo perché, come e quando la coalizione di opposizione che presto andrà al potere senza i due terzi maggioranza dovrebbe sbarazzarsi della legge fondamentale. La risposta all'ultima domanda è riassunta nel titolo dell'intervista: subito.

Ma torniamo alla Democrazia! pubblicato alla fine di aprile, in cui afferma:

Il regime si è consapevolmente organizzato in modo tale da degradare l'elezione politica a un momento senza importanza, anche se perde le elezioni, non deve temere la perdita del potere. Questo è il livello più alto di negazione della democrazia: il totale disprezzo della volontà degli elettori.

Ne logicamente che il governo Orbán, eletto per la terza volta dal 2010 con una maggioranza democratica di due terzi, ignora la volontà dell'elettorato, mentre se la coalizione di opposizione andasse al potere nel 2022 senza un qualificato maggioranza, allora il primo passo sarebbe buttare la costituzione dalla finestra - il giurista secondo la sua proposta - beh, quello sarebbe il paradiso democratico stesso; per la maggior gloria della volontà dell'elettorato.

Ma è anche facile individuare lo stato d'animo che spinge qualcuno a scrivere una frase del genere:

Il regime non ha mai nascosto di non essere basato su una gestione democratica del cambiamento, ma su un accordo a lungo termine.

Secondo loro, l'esercizio democratico del potere può realizzarsi in un paese solo se diversi politici si danno reciprocamente la maniglia della porta ogni quattro anni? Se solo il momento conta? Ma per quanto riguarda i componenti che Fleck apprezza? Cosa succede se un corso viene scelto per la seconda o terza volta? E se le persone scegliessero questo corso ancora e ancora proprio perché si fidano di esso in base ai suoi risultati e vogliono un futuro prevedibile? Per tranquillità, sicurezza finanziaria, costruzione? In questo caso, dov'è la democrazia?

Poi il giurista sembra confondersi un po' nella spiegazione del populismo quando spiega la differenza (?) tra populismo conservatore (cattivo) e populismo liberale (buono).

Per quanto grande sia la tensione tra populismo e costituzionalismo, la sovranità popolare è la fonte ultima di legittimità. Il riferimento al popolo non sempre porta al populismo antiliberale. Se la coalizione di opposizione che fa riferimento alla democrazia prende sul serio la sovranità popolare, può usare proprio questa cosa per costruire uno stato di diritto.

In una parola, il populismo è buono se li porta al potere, e ovviamente questo porta direttamente al tipo di critica sociale che fa venire i brividi a chiunque conosca un po' di storia, non importa quanto attraente sia riconfezionata. "Compagni, avete un lavoro facile, ma io devo costruire il socialismo con nove milioni di fascisti". Ricordiamo questo? La frase citata fu pronunciata da Mátyás Rákosi, nei primi anni Cinquanta, al Cremlino, in una riunione a porte chiuse dei dirigenti del partito comunista dell'Europa centrale e orientale.

Così, sia nel suo articolo che nella sua intervista, Zoltán Fleck sottolinea che "la causa dell'attuale e di molte precedenti crisi ungheresi è, tra l'altro, la minima partecipazione, la mancanza di democrazia".

Sono stati in grado di distruggere lo stato di diritto perché lo stato di diritto non aveva il sostegno democratico. Il che significa che il coinvolgimento degli elettori nei processi è a un livello incredibilmente basso. Naturalmente, questo vale soprattutto per tutte le democrazie, ma le democrazie stabili tollerano meglio tali deficit.

Abbiamo capito, vero? In tutte le democrazie, il coinvolgimento degli elettori nei processi è a un livello sorprendentemente basso, ma questo non è un problema altrove, perché sono "stabili". Non lo so nemmeno, quindi penso all'improvviso alla democrazia francese, dove generali e capi militari possono ora aspettarsi dure ritorsioni per aver osato esprimere un'opinione in una lettera aperta. Dove le gole di uomini e donne casuali vengono tagliate per strada, o decapitate nelle chiese, dove i poliziotti vengono assassinati, e dove Michel Houellebecq, l'autore di Submission scrive del proprio paese che "se un paese - una società, un civiltà - legalizza l'eutanasia, ai miei occhi perde ogni decenza. Dopodiché, la sua distruzione non sarà solo legale, ma anche auspicabile, in modo che qualcos'altro - un altro paese, un'altra società, un'altra civiltà - abbia la possibilità di sorgere".

Sono parole dure, ma giustamente la normalità le sente giustificate.

Poi Fleck continua:

... La società ungherese non è abituata a questo genere di cose, infatti, può essere facilmente manipolata con tutti i tipi di finte consultazioni e cartelloni pubblicitari... Per questo, dovranno essere mobilitati tutti i tipi di strumenti pedagogici, ma noi non c'è abbastanza tempo perché le generazioni più giovani lo imparino lentamente nelle scuole, anzi: questo ormai è relativamente da fare in fretta. Ecco perché ho suggerito che questa transizione, che sta avvenendo ora, sarà caratterizzata da quel certo coinvolgimento.

E poi svela cosa intende per "certo coinvolgimento": attività civica!

Perché gli elettori dovrebbero essere sostituiti da "civili" è un mistero, o forse non così tanto dopo tutto. Dopotutto, anche la storia ungherese fornisce un'analogia per questo; Il 31 agosto 1947 circa 12.000 persone, ciascuna con 17-20 biglietti blu in tasca, “aiutarono la democrazia popolare” e servirono la “buona causa” sedendosi sul pianale delle auto, dove c'erano anche alcune bottiglie di vino, ed esprimevano i loro voti. . Ancora e ancora. In termini di costituzione spirituale, erano come i "civili" di oggi.

Ma ciò che è ancora più importante: il voto con la carta blu nel 1947 ha avuto un impatto sulle prime elezioni libere nel 1990, dove si è presentato solo il 64% dei cittadini. Erano tipo - perché? Ma ha influenzato anche chi lo ha commesso, pensando che sia possibile, gratuito e persino necessario mentire! Per il bene di un obiettivo "buono"... E questo non è stato semplicemente radicato in un'intera generazione, ma ha anche prodotto un tipo di persona di cui non ci si può sbarazzare, nemmeno con un cambio di regime. Anche Zoltán Fleck è così, rappresenta questo tipo di persona. Ecco come ci troviamo. Perché, purtroppo, settant'anni non sono bastati a sradicare quella mentalità secondo la quale: chi non ci vota non può essere un democratico .