La demonizzazione dell'Ungheria ei fatti

Andreas Unterberger è l'ex caporedattore di Die Presse e Wiener Zeitung. Attualmente dirige la sua rivista online indipendente, "das-Tagebuch.at". Andreas Unterbergers Tagebuch è il blog politico più letto in Austria. Il 12 luglio è stato pubblicato anche il seguente articolo – https://www.andreas-unterberger.at/2021/07/die-verteufelung-ungarns-und-die-fakten/ che ora pubblichiamo con il consenso del autore.

Dove c'è più democrazia e stato di diritto? A Budapest o nei dintorni di Bruxelles? "Che domanda!" - questo è il modo in cui risponderebbero i media mainstream e la maggior parte dei rappresentanti dell'UE. Dopotutto, il primo ministro ungherese Viktor Orbán è stato demonizzato e dipinto per anni come un dittatore. Il nostro confronto mostra chiaramente che i fatti mostrano l'esatto contrario.

Eppure l'odio contro l'Ungheria è cresciuto al punto che il primo ministro olandese ha persino suggerito pubblicamente che il piccolo paese dell'Europa centrale lasci l'UE. Lo dicono i Paesi Bassi? Il Paese basso che, nascosto dietro alte dighe, è ancora considerato il centro europeo del narcotraffico e della criminalità organizzata? Non sarebbe meglio suggerire che l'Olanda se ne vada?

In ogni caso, un giornalista è stato ucciso per strada pochi giorni fa in Olanda, non in Ungheria, perché si è avvicinato troppo a una banda criminale durante le sue ricerche. I Paesi Bassi sono il luogo in cui è stato assassinato un politico di destra, dove è stato ucciso un regista critico nei confronti dell'Islam. In ogni caso, per ragioni ideologiche. Ci sono stati omicidi politici a Malta e in Slovacchia (commessi in ogni caso con partecipazione socialista), ma non in Ungheria, neanche lontanamente simili a questi.

Anche i politici spagnoli si uniscono con entusiasmo alla diffamazione dell'Ungheria. Eppure, solo poche settimane fa, c'erano ancora prigionieri politici nel loro paese, politici incarcerati per anni per comportamenti che non sarebbero stati considerati un crimine da nessun'altra parte. Come politici locali (catalani), hanno organizzato un referendum, che il governo centrale non ha preso di buon grado. Queste persone non volevano altro che forse troppa democrazia.

Forse i politici austriaci dovrebbero anche pensare se il loro paese, a differenza dell'Ungheria, abbia ancora uno stato di diritto. Perché l'attività di una parte della Procura, che poggia su massicci fondamenti ideologici, lo rende sempre più dubbio. Il massiccio aumento della criminalità dei migranti ha chiaramente ridotto il diritto alla sicurezza dei cittadini del paese, anche delle ragazze di 13 anni. Ed è chiaramente un fallimento della politica e della giustizia che, tra tutti gli Stati membri dell'UE, l'Austria sia al quarto posto in termini di migranti che soggiornano illegalmente nel Paese.

Gli agitatori dell'Europa occidentale attaccano costantemente l'Ungheria e contestano se esista la democrazia. Almeno lì, la democrazia diretta è utilizzata in misura molto maggiore che nel nostro paese: il governo di Budapest chiede regolarmente il parere della popolazione nel quadro di una consultazione nazionale simile a un referendum.

Certo, questo è ancora molto lontano dalla vera democrazia diretta, in cui i cittadini stessi possono imporre un referendum su qualsiasi legge presentando un numero sufficiente di firme, come in Svizzera. In ogni caso , il modello di dialogo ungherese va ben oltre qualsiasi altro modello di democrazia dell'Europa occidentale, dove un'élite dirigente politico-media-ufficiale non vuole rinunciare nemmeno a un millimetro di potere, ma, al contrario, vuole ottenere ancora di più.

Ci si stupisce che i politici e le personalità dei media dell'Europa occidentale siano indignati da una nuova legge ungherese che proibisce la propagazione dell'omosessualità. Dicono che sia una "vergogna" e una violazione dei "valori europei". Questo processo sta diventando sempre più sgradevole, ciò che esattamente viene costantemente tirato fuori dal cassetto come presunti "valori europei". Nei decenni di fondazione dell'UE, le raffigurazioni omosessuali erano vietate nella maggior parte dei paesi. E non c'è mai stata una decisione ufficiale che tali rappresentazioni siano ora diventate "valori europei".

Inoltre, a parte la Convenzione sui diritti dell'uomo, che è stata adottata prima dell'istituzione della CEE/CE/UE e che non è mai stata emendata al riguardo, non c'è mai stato nulla che possa essere definito un elenco di "valori minacciosi" ". Piuttosto, la parola "valori" è diventata un vocabolario completamente indefinito della propaganda politica della campagna, usata arbitrariamente per denigrare e calunniare gli oppositori politici.

A differenza dei politici e dei media, ciò che Viktor Orbán fa da anni è un impegno per ciò che loro stessi interpretano come valori europei. Innumerevoli leggi da lui approvate (che hanno un effetto dimostrabile sulla natalità ungherese) sostengono le famiglie, cioè le coppie con più figli. Grazie ad altre leggi ungheresi, il paese ha le aliquote fiscali più basse d'Europa. L'Ungheria è l'unico paese dell'UE che aiuta specificamente i cristiani perseguitati che vivono in altri continenti.

In ogni caso, Viktor Orbán ha avuto una mossa ingiusta per collocare legalmente i paragrafi che proibivano le raffigurazioni omosessuali vicino ad altri paragrafi contro la pedofilia. Dopotutto, molti eterosessuali, direttamente o indirettamente, si rivolgono ai bambini con cattive intenzioni. Tuttavia, è un dato di fatto che il 70% degli ungheresi pensa che questa legge sia corretta. Pertanto, la reazione delle autorità dell'UE alla nuova legge sarà esagerata e potrebbe essere di grande aiuto elettorale per Orbán.

Orbán sa che un politico di successo in una democrazia ha sempre bisogno di un avversario le cui azioni lo rendano adatto a recitare il ruolo del nemico. György Soros , che ha sostenuto molte associazioni pro-immigrazione e anti-Orbán, è apparso per molto tempo come un tale nemico, e con le sue attuali espressioni, il presidente della Commissione UE potrebbe diventare un tale nemico.

L'accusa che il governo ungherese sia un "nemico della libertà di stampa" è una vera delizia. È un dato di fatto che in Ungheria ci sono molti media critici su Orbán, sia elettronici che cartacei. I loro commenti critici sono anche regolarmente citati nei giornali occidentali. Gli stessi giornali che il giorno dopo hanno riportato la denuncia dell'associazione di sinistra radicale "Reporters sans frontières" secondo cui in Ungheria sarebbe finita la libertà di stampa.

È certo che i giornali dell'opposizione ricevono meno pubblicità dalle aziende che sostengono Orbán. Ma è davvero schifosa ipocrisia quando questa accusa viene fatta anche dall'Austria senza allo stesso tempo aggiungere che le cose vanno molto peggio in questo Paese. Ciò è particolarmente evidente nel comportamento del municipio di Vienna, che negli ultimi anni ha finanziato di gran lunga la maggior parte degli annunci contro la corruzione. (È vero, in seguito anche i politici di tutti gli altri partiti hanno partecipato alla corruzione dei media, sebbene in modo un po' più moderato.)

Posso confermarlo io stesso. Permettetemi di aggiungere una breve nota personale: al municipio di Vienna, in entrambi i giornali di cui ero caporedattore (Die Presse 1995-2004, Wiener Zeitung 2005-2009), agli organizzatori pubblicitari veniva detto quasi uniformemente: " Finché Unterberger sarà caporedattore, non riceveranno nulla". (Ovviamente, entrambi i giornali andavano così bene in termini di tiratura che non importava. Solo quando Horst Pirker e Werner Faymann entrarono nella giusta posizione di proprietà, ottenni un lasciapassare, per ovvi motivi ideologici. Evidentemente per l'enorme svantaggio di entrambi i documenti).

Torniamo in Ungheria! Particolarmente bizzarra è diventata negli ultimi giorni l'accusa a Viktor Orbán di essere un nemico della libertà di stampa: Viktor Orbán ha riassunto in sette punti le sue proposte per l'annunciata riforma Ue, che ha voluto pubblicare come annuncio su diversi giornali europei. Tuttavia, non meno di 20 giornali europei hanno semplicemente respinto l'annuncio di Orbán! Questo è assolutamente scandaloso. Se non altro perché il rifiuto della pubblicità a pagamento è in grottesca contraddizione con il fatto che quasi tutti i giornali si trovano in una situazione economica difficile e chiedono sempre più soldi al bilancio dello Stato. È anche grottesco perché va contro il principio di correttezza informativa che se attacchiamo qualcuno quasi ogni giorno, non gli permettiamo di presentare il suo punto di vista senza impedimenti almeno una volta, anche come inserzionista pagante. Senza che ci sia alcun reato nel contenuto.

L'annuncio non riguardava l'omosessualità, che è sostenuta con tanta veemenza dal mainstream liberale di sinistra. L'annuncio riguardava la riforma dell'UE. Certo è vero che anche alcuni giornali europei, come l'austriaco "Presse", accettarono l'annuncio. I commissari politici editoriali riuscirono a fare pressione sulla direzione del giornale un tempo borghese, perché il giorno successivo fu collocata in cima al giornale una colonna di tre pagine di odio e incitamento antiungherese.

Ma è anche falso e disgustoso che due deputati del Partito popolare (ÖVP) alla trasmissione del servizio pubblico austriaco, ORF, non si siano occupati di fatto o di sostanza delle proposte di Orbán, ma abbiano spiegato che questi annunci sono stati fatti "a danno dei contribuenti ungheresi ".

Quanto è vergognosa questa accusa! Dopotutto, ogni governo europeo, persino la stessa UE! – continuano a spendere un sacco di soldi per l'autopromozione, in un modo o nell'altro. L'accusa dei rappresentanti austriaci è doppiamente vergognosa. Perché il governo federale ha recentemente speso molti soldi dei contribuenti in pubblicità su larga scala, comprese quelle il cui contenuto non soddisfaceva l'urgente necessità di informazioni , ad esempio, quando consisteva solo nella parola "grazie".

Per quanto riguarda il contenuto dell'annuncio dell'Ungheria, si trattava del raggiungimento di ulteriori successi economici europei comuni e dell'ammissione della Serbia nell'UE. Allo stesso tempo, ha rifiutato chiaramente la migrazione, lo sviluppo dell'UE in un superstato europeo e gli obiettivi finora validi dell'unione "sempre più stretta". Viktor Orbán vuole dare più diritti ai parlamenti nazionali e in cambio vuole spegnere in una certa misura il parlamento europeo. Anche se l'uno o l'altro dettaglio è certamente degno di essere discusso, non c'è dubbio che molti europei simpatizzano con le intenzioni di Orbán.

Tuttavia, colpisce che l'annuncio chieda solo l'inclusione della Serbia, non degli altri "Stati dei Balcani occidentali", Albania, Kosovo, Bosnia, Macedonia e Montenegro (come hanno chiesto finora Ungheria e Austria in termini simili). È possibile che si tratti di un riferimento nascosto al fatto che questi Stati membri (tranne il Montenegro) hanno una vasta popolazione musulmana che sarebbe diventata cittadina dell'UE al momento dell'adesione. Se questo fatto diventa di pubblico dominio, non c'è dubbio che l'entusiasmo degli attuali cittadini dell'UE per l'allargamento dell'UE, che comunque non è grande, diminuirà ulteriormente.

La critica anti-Orbán più aggressiva viene chiaramente dagli eurodeputati (fatta eccezione per i blues e una parte dei neri). I Verdi del PE, ad esempio, parlano avanti e indietro di "sentimenti antidemocratici" e fanno costantemente riferimento ai minacciosi "valori fondamentali" violati da Orbán. In questo modo emerge un altro "valore europeo", l'estensione eccessiva dei poteri del Parlamento Ue.

In effetti, questi rappresentanti urlano di gran lunga più forte. E questo conferma l'accusa di Orbán secondo cui questo parlamento rappresenta solo i suoi "interessi istituzionali". In effetti, il Parlamento europeo sta cercando di acquisire sempre più potere per se stesso, limitando i diritti degli Stati membri, delle regioni e dei cittadini. Ciò è del tutto contrario alla "sussidiarietà" sempre espressa nei loro discorsi. Ma a quale organismo piace essere accusato di essere assetato di potere e gli viene suggerito di proporre di perdere il proprio potere?

L'unica accusa che Orbán deve accettare è di essere illiberale. Dopotutto, lui stesso usa ripetutamente questo termine per descrivere la sua politica. Questo termine è completamente confuso. L'Ungheria è il paese dei sogni in assoluto per ogni vero liberale europeo. Il basso livello di regolamentazione, la bassa aliquota dell'imposta sul reddito e l'aliquota dell'imposta sulle società del 9% lo rendono tale. I più grandi pensatori liberali del XX secolo, da Hayek a Friedman, accenderebbero ogni giorno una candela per l'Ungheria se potessero vivere per farlo.

Allora, per carità, perché Viktor Orbán definisce la sua politica "illiberale", il che le dà una connotazione negativa? Semplicemente perché conosce e usa la parola "liberal" nel senso americano della parola, dove è sinonimo di "socialista" e l'opposto della parola europea "liberal". E poiché nessuno dice al primo ministro ungherese di evitare questa parola, che provoca una confusione così assurda nel resto d'Europa...

Autore: Dott. Andreas Unterberger

(Fonte immagine di copertina: mno)