Se sabato pomeriggio avete guardato la pagina di Népszava dal design eccellente, potreste aver subito notato due titoli. Secondo uno, gli Orbán hanno preso un quarto delle pensioni degli anziani , e l'altro, intitolato Orbán, al di sopra delle polemiche E come si correlano questi due? Dico così.
Nell'intervista, László Juhász, capo della sezione pensionati della Confederazione sindacale ungherese, presidente fondatore del NYUSZET, spiega che i pensionati ungheresi sono praticamente minacciati di morire di fame, cosa che questo governo fa, o meglio non fa, per gli anziani, tranne per il presidente della repubblica, ovviamente, è terribile e terribile chi riceverà la sua pensione prioritaria prematuramente e ovviamente immeritatamente. L'autore dell'intervista dà il tono con malcelata demagogia, con la notizia del futuro pensionamento di János Áder, e le prime quattro domande non trattano altro che pettegolezzi sulla pensione del presidente della repubblica:
Giornalista: Il presidente della Confederazione sindacale ungherese questa settimana ha considerato inaccettabile la pensione presidenziale perché, a suo avviso, János Áder non si è mai occupato dei problemi dei dipendenti. Sì con i pensionati?
László Juhász: Nemmeno con noi. Né lui né nessun altro leader statale ha una performance significativa dietro il suo alto reddito.
Logico, vero? In base a questo, solo chi ha affrontato i problemi dei dipendenti o dei pensionati - come penso László Juhász - e chi "loro" decidono ha un ottimo rendimento - come penso Ferenc Gyurcsány - può ottenere una pensione alta, mentre il presidente di un governo di destra dovrebbe andare all'ufficio del sale. E, naturalmente, anche coloro che hanno pagato centinaia di milioni di HUF in pensione hanno lunghi anni di servizio. Prendo atto che solo 106 persone in Ungheria hanno pensioni che superano il milione di fiorini, quindi pensare alla giustizia sociale lungo questo tema è pura stronzata. Naturalmente, questo è anche l'obiettivo, molestare lo strato suscettibile, che è noto per le sue prestazioni e i suoi servizi alla società.
Poi possiamo anche scoprire esattamente come gli Orbán hanno preso un quarto delle pensioni degli anziani:
Negli ultimi dieci anni gli anziani hanno perso un quarto della pensione perché l'aumento dei salari non viene considerato negli incrementi pensionistici annuali.
Quindi, non è quello che afferma Népszava nel titolo che il governo di Orbán ha ridotto la pensione di 120.000 HUF di zia Juliska a 90.000 HUF, ma Juhász afferma che le pensioni non sono aumentate come pensava avrebbero dovuto. Ma vale anche la pena confrontare questa affermazione con i dati reali forniti da KSH, quindi dobbiamo guardare al tasso di sostituzione aggregato; la misura in cui la pensione ungherese può sostituire i guadagni. Questo tasso risulta come il quoziente della pensione lorda individuale mediana della fascia di età 65-74 anni e della retribuzione lorda mediana della fascia di età 50-59 anni, e sebbene sia diminuito dal 67% al 64% nel 2016, è ancora 6 punti percentuali al di sotto della media europea sono rimasti al di sopra della media UE. Inoltre, in Ungheria, le pensioni sono esenti da tasse e contributi, quindi l'indicatore nel nostro paese è il rapporto tra pensione netta e reddito lordo. Pertanto, l'effettiva capacità di guadagno della pensione è più forte del valore dell'indicatore.
Con tutto ciò, è possibile e utile discutere legittimamente del nostro stesso sistema pensionistico, dei suoi dettagli, degli errori percepiti o reali, ma ciò non significa che stiamo dicendo grosse bugie per scopi puramente politici. La piccantezza dell'intervista culmina nella seguente domanda e risposta:
La normativa che istituisce il dono è nata in una gravissima crisi finanziaria. Perché devono essere mantenuti ancora oggi?
Niente lo giustifica. Inoltre, il premio pensionistico si è ora ammortizzato, perché era calcolato sulla pensione media di 80.000 HUF dell'epoca, che da allora è raddoppiata.
Quindi, a seguito della crescita senza precedenti del PIL, il premio pensionistico senza precedenti che verrà presto pagato - la cui regolamentazione legale è stata stabilita dal governo socialista, ma a quel tempo il premio pensionistico era noto solo in teoria, sulla carta, mentre la tredicesima pensione mensile è stata tolta - László Juhász, allo stesso tempo rivela, che la pensione media è raddoppiata. Sai, quello di cui gli Orbán hanno preso un quarto.
Ed è qui che entra in scena Péter Németh, il quale, ora che va a gonfie vele il festival Tranzit sulla libertà di dibattito - dove si stanno battendo record sia in termini di partecipanti che di spettatori - spiega nella sua pubblicità che Orbán ha fallito miseramente in quel nefasto dibattito del primo ministro contro Gyurcsány , e da allora evita costantemente i concorsi, e si aspetta lo stesso anche dai suoi sudditi (di nuovo, vedi Tranzi), ma il vero problema è
che per un decennio e mezzo ha avvelenato e continua ad avvelenare il pozzo spirituale in Ungheria. Siamo già pieni di veleno.
Non credo che Péter Németh legga Népszava, forse nemmeno i suoi stessi articoli.
Ci sono condizioni di base per un dibattito significativo basato su argomenti, che i partecipanti all'opposizione sono in gran parte incapaci/non disposti a soddisfare. Ad esempio, non fa male se entrambe le parti considerano il fatto che il tavolo davanti a loro è un tavolo e la sedia su cui sono seduti ha quattro gambe come prova. Non è possibile avere un dibattito significativo, in particolare un dibattito politico, se una parte mente senza batter ciglio e inganna il pubblico profano operando con fuoco greco teatrale e dati falsi. Cosa è stato poi rivelato su Gyurcsány - e da allora su quanti altri politici dell'opposizione! – ma ovviamente questo non infastidisce i media fedeli, nel nostro caso l'ex caporedattore di Népszava.
Prendo atto che i metodi di molti addetti stampa dell'opposizione sono altrettanto discutibili, lo si può notare in qualsiasi briefing governativo o anche conferenza stampa internazionale, che ascolta con le orecchie vuote le dichiarazioni politiche camuffate da domande. Perché se una domanda è formulata in modo tale da formulare anche una falsa affermazione con un'abile associazione di prodotti, il suo scopo non è praticare un comportamento giornalistico etico o fornire informazioni, ma pura provocazione e discredito. Per esempio:
Secondo informazioni trapelate, ieri Viktor Orbán ha fatto il bagno nel sangue di gattini innocenti nel monastero carmelitano, poi ha incontrato il ministro degli Esteri dai capelli rossi a porte chiuse, ma la delegazione dai capelli rossi si è unita a loro solo più tardi. Posso sapere cosa è stato detto esattamente in questo incontro?
Quindi non importa quali mezzi utilizzi il giornalista interrogante o il politico che si occupa del dibattito per raggiungere il suo scopo. Immagina cosa succederebbe se uno entrasse sul ring con i guanti e l'altro con un coltello in un incontro di boxe! Nello sport, ovviamente, i concorrenti sono vincolati da regole rigide, e giustamente, e il mancato rispetto di esse, un comportamento non etico e disonesto ha conseguenze fatali. Ma in politica o nei media?
Senza battere ciglio, la menzogna sempre più spregiudicata dell'alleanza screditata avviene sotto la bandiera dei loro mezzi di propaganda decorati con titoli altisonanti. Come il flusso dell'acqua - rispetto per l'eccezione. E semmai è un avvelenamento da pozzo.
Immagine in primo piano: Shutterstock
