Ho visto il documentario intitolato Áldozatok 2006, su quello che è successo nei giorni e nelle settimane dopo che il discorso di Öszöd è stato reso pubblico, e poi nel 50° anniversario della rivoluzione del 1956 e della lotta per la libertà.
Con questo, come con Elk*rtukk, dopo che è apparsa la notizia dell'inizio dei lavori del film, la parte oppressa, ma molto estesa del pubblico ungherese, che da dieci anni danza ininterrottamente sul confine tra esistenza e non esistenza , era permeato dall'enfatica opinione che si stesse girando un film di propaganda.
Ciò è durato fino a quando a un certo punto Fruzsina Skrabski, regista e produttore del film, ha annunciato che l'ex giornalista di Index, fondatore e caporedattore di Átlátszó, Tamás Bodoky, che ha scritto un libro intitolato Túlkapásoks sulle misure di polizia del 2006, era partecipando anche alla produzione, e che è stato coinvolto nel progetto con l'idea che se ne sarebbe andato se ci fosse stata propaganda. Questo ha messo un bastone tra i raggi della ruota che rotola oliata. Improvvisamente, il potenziometro del coro, che in ogni caso ha sostenuto la propaganda senza pensare o considerare, quando si è discusso di qualsiasi aspetto imbarazzante, perverso, intollerabile del funzionamento della sinistra ungherese negli ultimi trent'anni.
Si inorridisce guardando le immagini di quindici anni fa, le percosse e i calci di persone indifese stese a terra, le torture di un poliziotto con l'attrezzatura sbagliata per la sede della tv, condannato a essere vittima, si ascoltano le denunce di le torture, e pensa a come queste possano sprofondare nella conoscenza pubblica sotto la superficie, come possa cadere su di esse il velo dell'oblio. Come possono diventare un momento trascurabile della battaglia delle narrazioni, possono essere classificate eufemisticamente come "controversie del passato"? E, naturalmente, solleva anche la questione di dove andremo a finire, cosa potremo diventare alla fine, se non saremo in grado di parlare chiaramente di eventi simili, di tracciare una linea tra ciò che è ancora tollerabile e ciò che è inaccettabile per qualche ragione?
Si è discusso molte volte della necessità di un minimo nazionale, una sorta di insieme di valori su cui tutti possono essere d'accordo, che tutti accettano. Gli eventi del 2006 potrebbero anche essere stati la base perché ciò avvenisse, dal momento che difficilmente si può contestare che l'abuso di gruppo di persone indifese che giacciono a terra sia al di fuori del raggio che uno stato può permettersi contro i suoi cittadini, e chi lo ha istigato lo fa , chiunque lo permetta, chiunque lasci correre i colpevoli, deve essere ritenuto responsabile.
Non solo non è diventata una norma, ma non è nemmeno diventata una discussione esaustiva e significativa che promettesse chiarimenti. È successo quello che è successo con il passato non elaborato e sepolto: ha cominciato a emergere. Colui che ha dato inizio all'intera serie di eventi è stato il cercatore di fatti di Ószöd, che ha potuto rispondere all'affermazione del presidente della repubblica secondo cui le sue azioni avevano causato una crisi morale dicendo che era un "Lárifariano", così Ferenc Gyurcsány è qui, e oltre al suo consapevole lavoro di triturazione dei partiti di sinistra, compresi quelli che un tempo definivano la propria identità proprio contro la sua politica, si appresta a tornare al potere alla guida del maggior partito della coalizione di opposizione.
E se il 2006 non è diventato un minimo nazionale, è diventato un minimo di sinistra, ma non per il suo rifiuto, ma per la sua difesa, visto che anche Péter Márki-Zay ha iniziato a difendere il discorso di Ószöd, e purtroppo quello porta con sé il travestimento di tutto ciò che segue. Ma anche questa non è una vera novità, da quindici anni politici e intellettuali di sinistra cercano di ripulire l'inlavabile. Ricordiamo il cinismo di Gábor Kuncze quando chiamò Martírius Márius Révész, che aveva subito un trauma cranico.
Alcuni con bastoni di gomma, lame di spade, fucili, altri con parole.
