In relazione al vertice sul clima di Glasgow, devo affermare che il tema del riscaldamento globale e la possibile difesa contro di esso è diventato sorprendentemente unilaterale, e solo una possibile interpretazione, se volete, un paradigma ha preso il sopravvento nella vita scientifica e pubblica vita, e ciò che è ancora più allarmante, anche tra i decisori globali.

Questa è l'unica interpretazione possibile, accettata e quasi obbligata: la causa del riscaldamento globale, che minaccia le sorti dell'umanità, è esclusivamente antropica, cioè non naturale, ma la crescente quantità di anidride carbonica emessa dall'uomo, che riscalda la Terra a l'effetto serra. In altre parole, non possiamo fare altro che ridurre drasticamente le emissioni umane di anidride carbonica, fino a zero, e quindi la vita sul nostro pianeta può essere salvata. Ma è già troppo tardi, quindi la neutralizzazione del carbonio deve essere brutalmente veloce e brutalmente drastica.

Va aggiunto qui: ci sono idee scientifiche significativamente diverse riguardo al riscaldamento globale, che stanno cercando di esprimere e pubblicizzare le loro opinioni, ma la loro influenza rispetto alla teoria mainstream del "biossido di carbonio colpevole" è attualmente piuttosto piccola, perché l'opinione prevalente è supportata dai leader delle grandi potenze e dalle istituzioni globali. Tra questi spicca l'ONU e il suo indiscutibile oracolo, l'Intergovernmental Panel on Climate Change (il famoso IPCC), che ha recentemente pubblicato un rapporto di diverse migliaia di pagine - ora il sesto dal 1990 - che, secondo tutte le indicazioni, è servirà la base delle decisioni globali.

Al rapporto è stato dato un peso particolare dalla dichiarazione del segretario generale delle Nazioni Unite, ex presidente dell'Internazionale socialista, António Guterres, che ha dichiarato che "il rapporto del gruppo di lavoro è un codice rosso per l'umanità. I campanelli d'allarme sono assordanti, le prove inconfutabili». Beh, almeno non avrebbe detto la seconda. "Le prove sono inconfutabili" semplicemente non è vero su questo argomento scientifico.

L'accademico László Szarka, un eccezionale esperto in materia, ha recentemente scritto in un articolo che nel 2019, un gruppo internazionale di novecento persone (!) chiamato CLINTEL (Climate Intelligence), composto da scienziati e ingegneri, ha attirato l'attenzione dell'ONU Segretario Generale che "non c'è nessuna emergenza climatica". . Il gruppo ha attirato l'attenzione sul fatto che sono possibili spiegazioni scientifiche completamente diverse del cambiamento climatico, che dicono principalmente che il riscaldamento globale non è causato da emissioni antropogeniche, cioè umane, ma da processi cosmici naturali, l'evoluzione del movimento e della rotazione della nostra pianeta, e principalmente i cambiamenti nella radiazione del Sole, quindi ci sono cause sullo sfondo su cui gli esseri umani hanno un'influenza piuttosto modesta o addirittura nulla.

E di recente, prima del suddetto rapporto IPCC pubblicato ad agosto, a maggio 23 illustri scienziati hanno pubblicato uno studio sulla prestigiosa rivista Research in Astronomy and Astrophysics, e il comunicato stampa sull'articolo è stato pubblicato il 13 giugno e, come si suol dire, " grande detto". Secondo il team dell'autore, composto da rinomati scienziati internazionali, era troppo presto per dichiarare l'effetto dei gas serra dovuto all'anidride carbonica come la principale causa del cambiamento climatico. I risultati dello studio contraddicono chiaramente e nettamente l'ultimo rapporto dell'IPCC, che rivela che le migliaia di pagine di materiale dell'IPCC semplicemente non hanno preso in considerazione o hanno preso in considerazione in modo incompleto l'effetto della radiazione solare sul cambiamento climatico ("irraggiamento solare totale").

In un altro luogo, il membro ordinario del MTA ha descritto questa frase scioccante: "Non conosciamo il cambiamento climatico futuro, ma il contenimento forzato delle emissioni di anidride carbonica porterà sicuramente a un collasso". Inoltre: “Mentre l'impatto delle emissioni antropogeniche di anidride carbonica sul clima è insignificante, le riduzioni forzate delle emissioni equivalgono alla rinuncia a fonti energetiche efficienti, che potrebbero portare al collasso della civiltà occidentale. In ungherese: non sono le emissioni di anidride carbonica, ma il contenimento forzato che provocherà sicuramente un crollo. Sulla base della logica sperimentata nel rapporto, anche il crollo sarà attribuito al cambiamento climatico…”

Il 26 ottobre, i membri del suddetto gruppo, tra cui László Szarka, hanno indirizzato una lettera aperta al presidente dell'IPCC, in cui hanno descritto che il rapporto che l'organismo ha presentato ai decisori degli Stati "purtroppo non soddisfa gli standard di oggettiva integrità scientifica e disinforma la conferenza COP26 di Glasgow”. Parole dure, e non scritte da chiunque. Perché li passiamo accanto senza dire una parola? Perché non diamo ascolto a questi avvertimenti? Perché? Non mi piace davvero quando un'affermazione apparentemente scientifica deve essere accettata come "annunciata", soprattutto quando ha conseguenze imprevedibili.

Non mi piace quando certi circoli globali canonizzano una narrazione sul mondo e su come funziona, perché con questo vogliono raggiungere i loro specifici obiettivi di potere, come se lo trascinassero nel mondo. Non mi piacciono che cerchino di imporre a tutti noi Grandi Ripristini.

Non so chi abbia ragione in questo cardinale dibattito globale che è alla base delle decisioni che riguardano il futuro dell'umanità. La posta in gioco è brutalmente alta, come allude Szarka: se improvvisamente sacrifichiamo le nostre fonti energetiche efficienti (fossili e quelle provenienti da centrali nucleari) a causa del paradigma onnipresente delle dannose emissioni umane di anidride carbonica, l'umanità potrebbe autodistruggersi.

László Szarka sottolinea anche: c'è la distruzione antropogenica, cioè umana della natura, l'inquinamento ambientale, e dobbiamo agire contro di esso - aggiungerei che è dovere fondamentale di una persona conservatrice prendersi cura del proprio ambiente, della natura e delle sue risorse. Le risorse energetiche della Terra sono finite, quindi non dobbiamo esaurirle all'infinito, perché non c'è più approvvigionamento: dobbiamo proteggere le foreste, dobbiamo prenderci cura dell'acqua pulita, non dobbiamo inquinare il nostro ambiente, e ridurre le emissioni di anidride carbonica è anche giustificato. Tuttavia, il riscaldamento globale è una questione diversa, le cui cause dovrebbero davvero iniziare a essere discusse apertamente, e alla fine, lentamente, con difficoltà, si dovrebbe trarre una conclusione fondata. D'altra parte, ora siamo ancora all'isteria di sinistra liberale e climatica di Greta Thunberg, che non porta da nessuna parte, forse a decisioni cattive, infondate e infinitamente dannose, estreme e distruttive. Molto più realistica sarebbe una transizione moderata, lenta, con la quale non buttiamo via il bambino con l'acqua sporca.

Non crediamo mai nelle autoproclamate autorità globaliste, ma veramente nella verità, sovranamente, liberamente! L'élite mondiale globalista vuole condurci in una brutta danza, la cui fine è la distruzione. Schieriamoci anche contro questo, in nome del buon senso!

L'autore è un politologo e un consulente di ricerca presso il Centro per i diritti fondamentali

Immagine di copertina: attivista per il clima Greta Thunberg - Wikipedia