L'altro giorno mi sono imbattuto in un post su Facebook che essenzialmente romanizzava gli ungheresi della Transilvania. Sento che, come insegnante di storia, non posso ignorare gli errori materiali e le confusioni concettuali del testo (e non ho nemmeno menzionato l'ortografia). Vedi il post originale in prima pagina.
L'autore confonde fondamentalmente la nazionalità con la cittadinanza. In uno stato moderno, democratico, la persona che si professa/si sente/si considera appartenente ad una certa nazionalità è considerata appartenente ad essa. Questo non ha nulla a che fare con il luogo in cui una determinata persona vive, lavora, paga le tasse, vota, ecc.
Tuttavia, ha più a che fare con la lingua madre, la cultura, la storia e le tradizioni di quale nazione senti essere la tua.
Un altro concetto è la cittadinanza. Questo non ha nulla a che fare con il luogo in cui una persona vive, lavora o paga le tasse. Ha davvero a che fare con dove si può votare, perché in uno stato di diritto democratico ogni cittadino ha il diritto di voto (con l'eccezione, ovviamente, dei minorenni e di chi è interdetto nell'esercizio della cosa pubblica).
In passato c'erano altri criteri, come il genere, la ricchezza, l'istruzione o anche la classe sociale, ma nel secolo scorso si è cercato di abolirli piuttosto che introdurne di nuovi.
Oggi l'Ungheria, come stato di diritto, garantisce a tutti i suoi cittadini il diritto di voto. Anche per cittadini di nazionalità rumena, ad esempio residenti rumeni di Méhkerék, Gyula o Battonya. Oltre, ovviamente, anche ai cittadini che vivono al di fuori degli attuali confini nazionali, ad esempio a Cluj oa Londra. Questo è l'unico modo in cui può essere.
L'ultima frase del post ha forse un effetto ancora più inquietante sul 21° secolo. secolo: "un rumeno non dovrebbe interferire negli affari interni dell'Ungheria!" Potremmo sostituire i rumeni in questa frase con, ad esempio, zingari o ebrei? Sarebbe giustamente un grande scandalo.
Ádám Bodó / Facebook
