Il direttore dell'istituto di studi giuridici del Centro europeo di diritto e giustizia (ECLJ), Grégor Puppinck, ha parlato con Magyar Hírlap prima della sua presentazione del libro al Mathias Corvinus Collegium di Budapest. Il suo nuovo libro, Inhuman Rights, parla della necessità di una controrivoluzione conservatrice e discute la questione dell'emergente fondamentalismo dei diritti umani.
"Diritti disumani". Il titolo ungherese del suo libro suggerisce che negli ultimi anni i diritti umani sono stati rivolti contro le persone e trasformati in qualcosa che limita le libertà invece di garantirle.
– L'antropologia a sostegno dei diritti umani è completamente cambiata nell'ultimo decennio. I diritti umani dipendono dall'antropologia, da cosa significa essere umani. Pertanto, la parte più difficile del discutere la questione dei diritti umani non sono i diritti, ma la definizione della persona. Dopo la guerra, i diritti umani erano basati sull'antropologia classica espressa attraverso il diritto naturale. Oggi, questo ricorda sempre più una sorta di legge innaturale. Lo scopo originario dei diritti umani era proteggere l'individuo dallo stato in modo che potesse realizzare il suo potenziale.
Oggi i diritti umani mirano non solo a proteggere dallo Stato, ma a dare sempre più potere all'individuo, in modo che l'individuo possa decidere quale sia la propria antropologia. In un certo senso, abbiamo proibito alla società, alla comunità, di definire cosa significa essere umani. È una rivoluzione individualista che ha cambiato i diritti umani. In questo, la visione comune dell'uomo è scomparsa e il sé dell'individuo è venuto completamente in primo piano.
– Nei suoi scritti parla di una sorta di individualismo grottesco che ridefinisce i diritti umani. È questa un'espressione del fatto che il rapporto tra l'individuo e la comunità, che fino ad ora definiva le libertà, si è rotto?
– Questa è una delle domande principali del ventesimo secolo. Ci siamo confrontati da un lato con il collettivismo del fascismo e del comunismo e dall'altro con un individualismo di tipo americano. La filosofia europea, invece, ha cercato di trovare il giusto equilibrio tra l'individuo e il gruppo. Ma oggi i diritti umani sono definiti in modo tale che il diritto dell'individuo prevale quasi sempre sulla comunità. Ad esempio, nell'immigrazione, quando si tratta di migranti, i loro diritti individuali sono anteposti al diritto della comunità di preservare la propria identità. Per questo possono venire come vogliono, perché i loro diritti individuali vengono prima del bene della comunità.
Oggi, gli individui chiedono diritti umani non solo per liberarsi dal dominio dello stato o della nazione, ma anche dalla famiglia su scala minore. Ecco perché la Corte di giustizia europea afferma sempre che nessuna tradizione basata sulla nazione, la cultura, la religione o anche i valori familiari può essere invocata per limitare la libertà individuale. Oggi l'individuo è la fonte ultima della legittimità politica. L'idea che la società abbia una volontà comune sembra essere un'illusione.
L'unico punto di partenza è ciò che uno considera se stesso. Il globalismo dice che gli individui possono rinunciare alla loro identità nazionale o religiosa per diventarlo. Se dimentico di essere un uomo, di essere francese, di essere cristiano, allora sono come il cinese che dimentica di essere un uomo, di essere cinese e così via. Possiamo essere cittadini globali e uno solo se dimentichiamo tutti chi siamo.
– L'attuale dibattito sui diritti umani e il conseguente sistema giudiziario vede il male umano e il crimine come qualcosa che può essere addestrato dalle persone. Viene dunque cancellato il peccato, ma anche il concetto di colpevolezza e la pena stessa. Questo offende il senso di responsabilità individuale delle persone?
- L'attuale ideale dei diritti umani è che esiste solo l'individuo, che deve sempre prevalere sul gruppo. L'individuo è reale, la comunità no. Nei diritti umani, la libertà individuale è l'unico bene che consideriamo. La volontà individuale è ciò che i giudici dei diritti umani considerano a priori buono. È un'espressione dell'autonomia umana, quindi deve essere indiscutibilmente buona. Una società sana definisce il bene comune, ad esempio i principi di sicurezza pubblica e interessi comuni. Oggi, invece, sulla base del nuovo concetto, gli interessi comuni della società sono considerati secondari. Lo stato deve giustificare perché vuole qualcosa, mentre l'individuo non può, secondo gli attivisti per i diritti umani. Il bene comune è quindi considerato a priori sospetto.
- Nel suo libro afferma che il restringimento della dignità umana e l'istituzionalizzazione dell'individuo costituiranno una minaccia per le democrazie parlamentari. Perché?
- I vettori istituzionali attualmente dominanti dei diritti umani rappresentano un rischio per il sistema democratico, poiché la volontà delle istituzioni che proteggono i diritti umani ha la precedenza sulle leggi e sulle costituzioni nazionali. Gli stati che accettano le convenzioni sui diritti umani si obbligano anche ad adattare ad esse le proprie costituzioni. Allora come possiamo parlare di democrazia in questo modo? Ad esempio, il Vaticano ha ratificato la Convenzione sui diritti dell'infanzia, ma poi l'ONU li ha condannati per non aver permesso l'aborto. I diritti umani e le loro istituzioni sono ora strumenti di governo sovranazionale, e quindi possono obbligare gli stati-nazione a rivedere le loro leggi.
Fonte e immagine: Magyar Hírlap/Róbert Hegedűs
