CÖF-CÖKA considera uno dei punti sensibili della vita sociale ungherese di oggi che il senso di giustizia del pubblico a volte differisce in modo significativo dalle conclusioni del sistema legale, ha affermato László Csizmadia, presidente di CÖF-CÖKA, alla conferenza stampa tenutasi il 3 dicembre .
"In una democrazia, i requisiti fondamentali dello Stato di diritto assicurano la separazione dei poteri e l'indipendenza dei tribunali, che dobbiamo sempre riconoscere. In molti casi, tuttavia, la responsabilità politica e politica non è priva di conseguenze, nonostante il fatto che la percezione morale dell'elettorato richieda giustizia.
La nostra fondazione ritiene quindi che dovremmo presentare anomalie politiche ed economiche dei periodi passati che sono in conflitto con la percezione morale della cittadinanza ungherese.
Il compito dell'istituita commissione per la giustizia civile è rivelare i danni politici ed economici non sanzionati attesi dagli elettori. Il nostro obiettivo è incoraggiare la legislazione futura e l'attuazione in un modo che sia sempre più vicino al senso di giustizia dei membri della società.
Foto: 2022plus
Presidente del Comitato Giustizia Civile: Zoltán Lomnici Jr.
I suoi membri sono: Mária Wittner, Zsuzsanna Borvendég, László Csizmadia, Tamás Fricz, Attila Magyar-Zsolnay, Zoltán Osztie, Miklós Völgyesi e Zsolt Zétényi.
Nella conferenza stampa di oggi segnaliamo le attività dei governi in carica tra il 2002 e il 2010, presumibilmente legate alla corruzione, e che hanno sistematicamente distrutto l'economia ungherese. Stiamo indagando sul loro lavoro di rapina di stato e moralmente riprovevole per mantenere il potere. Scoprendo la verità, mostriamo uno specchio ai membri caduti del partito che intendono tornare al potere, ricordando loro come hanno abusato della fiducia degli elettori. Torneremo con la prossima relazione della Commissione Giustizia Civile nel gennaio 2022".
Foto: 2022plus
Zoltán Lomnici Jr.: L'ala sinistra che aspira al potere ha già venduto la ricchezza della nazione una volta - fusione di amministratori statali e rapporti SAO prima del 2010
a seguito dell'adozione della legge sulla proprietà del 2007 [1] ha creato una situazione di gestione patrimoniale difficile da seguire e non trasparente. I bilanci di chiusura degli enti che gestiscono il patrimonio statale ungherese, cessati nel 2008 - che sarebbero serviti come base per il bilancio di apertura della neonata MNV Zrt. - non sono stati predisposti, e MNV Zrt. potrebbe essere registrato da il tribunale delle società senza un bilancio di apertura. In tali circostanze, è difficile parlare di un vero e proprio passaggio di consegne, e il nuovo istituto è stato creato in modo non trasparente, con un ammontare indeterminabile di beni statali, ed è entrato in funzione il 1° gennaio 2008.
La legge sulla proprietà del 2007 ha abolito il precedente sistema costituito da tre istituzioni separate - l'Állami Privatizációs és Vagyonkezelő Zrt., la Direzione del Tesoro e l'Organizzazione nazionale per la gestione del fondo fondiario - per le istituzioni che si occupano della gestione e della gestione dei beni appartenenti allo stato. La proprietà nazionale delle tre organizzazioni è stata trasferita a MNV Zrt. come successore legale delle organizzazioni precedenti in modo tale che - durante l'attuazione di queste misure di legge - il destino della proprietà nazionale è diventato irreperibile. Ciò ha reso difficile stabilire in seguito il fatto di alcuni reati economici, come l'appropriazione indebita; in altre parole, l'accertamento se i dirigenti nominati, ai quali all'epoca era affidata la gestione del patrimonio statale, avrebbero potuto arrecare un grave svantaggio finanziario allo Stato ungherese violandone gli obblighi legali e costituzionali.
L'Audit Office ha dichiarato nella sua relazione (2007): "il governo non ha discusso una proposta concettuale in anticipo, gli effetti economici non sono stati quantificati, e nessuno studio di impatto è stato preparato. La conseguenza sono stati i compiti non completati o non completati entro i termini di legge, il mancato rispetto della legislazione e la mancata responsabilizzazione". Il rapporto del SAO afferma inoltre che, nonostante le disposizioni di legge, questi compiti obbligatori non sono stati svolti, i dirigenti responsabili delle società precedenti sono stati rilasciati senza una dichiarazione di responsabilità penale, senza riguardo alla redazione di un processo autentico, verificato e firmato bilancio e senza inventario. vigilanza sulla legalità (non rispettando i requisiti della legge contabile e finanziaria [2] .
Questa situazione confusa potrebbe aver portato, ad esempio, al fatto che il rapporto dell'agosto 2009 del National Audit Office (sulle attività di MNV Zrt. nel 2008) riguardante il caso di scambio di terreni del 2008 a Sukoro fosse alla mercé del National Asset Management Council (poiché l'organo esecutivo di MNV Zrt. ha stabilito la sua posizione nel periodo in questione. Le decisioni prese dall'amministratore delegato di MNV Zrt. (Miklós Tátrai) nella sua autorità e in quelle delegate sono state prese in modo non trasparente e con carenze nella preparazione delle decisioni, senza tenere conto delle opinioni interne. Il SAO aveva precedentemente raccomandato l'eliminazione di queste carenze e chiesto agli interessati di stabilire la responsabilità delle omissioni. Tuttavia, agli interventi della Corte dei Conti non sono seguite le necessarie risposte sostanziali, per cui la disciplina giuridica della trasformazione è rimasta inadeguata. Pertanto, la SAO ha ritenuto la normativa legale incompleta o contraddittoria in più punti e gli incarichi relativi alla trasformazione non sono stati affatto completati o oltre la scadenza. Non c'era responsabilità per omissioni e decisioni sbagliate.
Sotto la guida di Miklós Tátrai, hanno oltrepassato la loro autorità e preso decisioni in gran parte contrarie alla legge, mentre diverse persone, in qualità di leader di organizzazioni statali, hanno tentato di scambiare un'area di proprietà statale in una popolare località turistica con un uomo d'affari a Sukoró per un terreno di valore molto inferiore. In relazione alla permuta di terreni, il sospetto di irregolarità - e, quale preoccupazione più grave, la grave sproporzione di valore - è stato confermato prima dalla relazione della Corte dei Conti e poi dalla perizia ufficiale della Procura.
Nel caso della permuta del 2008 a Sukoro, divenuto un protratto scandalo di asset management, l'8 giugno 2017 la Corte ha condannato Tátrai e Zsolt Császy, ex dirigenti della Magyar Nemzeti Vagyonkezelő Zrt. (lo stesso - Durante il primo ministro di Ferenc Gyurcsány - il MNV ha agito per conto dello Stato in questo caso di scambio di terreni). Secondo l'accusa, il contratto di permuta sarebbe costato allo stato ungherese quasi 1,3 miliardi di HUF. In precedenza, l'ÁSZ ha anche sostenuto che l'interesse pubblico non era presente al momento della conclusione del contratto, e quindi il contratto di permuta non era legale.
Per quanto riguarda l'ulteriore destino del gestore patrimoniale: nel 2009, la remunerazione dei dirigenti delle società economiche di proprietà pubblica è stata limitata e il reddito disponibile è stato - fissato a livello legale - massimizzato. Sulla base del rapporto dell'ÁSZ, il principio del risparmio non è stato affatto applicato e nemmeno i requisiti legali sono stati rispettati, due top manager e diciassette membri del comitato hanno quindi potuto ricevere 9,3 milioni di fiorini in più al mese rispetto all'importo specificato in la legge. Allo stesso tempo, sulla base del rapporto di audit, non hanno svolto un lavoro effettivo e di alta qualità o attività utili che avrebbero dato loro diritto a tale considerazione. L'ÁSZ ha rilevato che i beni demaniali effettivamente esistenti al 1° gennaio 2008 non potevano essere ricostruiti nella prima metà del 2009, e gli eventi economici non potevano essere seguiti nelle scritture contabili di MNV Zrt.
Nel corso della verifica, MNV Zrt. non ha fornito alla Corte dei Conti i dati essenziali per la verifica, complicando gravemente ed interferendo con la successiva istruttoria - anche sulla base dei contenuti della relazione della Corte dei Conti. Il primo bilancio ufficiale conteneva quindi dati falsi in maniera fuorviante, ma non è stata avviata alcuna azione penale. Per quanto riguarda i contratti in vigore delle organizzazioni precedenti, durante il passaggio di consegne sono andati perduti più di 3.500 contratti e i contratti di valore non superiore a cinque milioni di fiorini non sono stati resi pubblici, violando così il diritto fondamentale di accedere ai dati di interesse pubblico. A causa del metodo di calcolo e fatturazione delle tasse, l'allora stato ungherese (e il bilancio) perse entrate significative. Nonostante tutti questi fatti, la responsabilità politica - in connessione con la gestione irresponsabile e dispendiosa della ricchezza nazionale prima del 2010 - è mancata.
Dopo il 2014, esperti indipendenti di organizzazioni civili nazionali, in particolare il Civil Solidarity Forum (CÖF), hanno svolto un significativo lavoro di accertamento dei fatti sulla politica economica irresponsabile dei governi tra il 2002 e il 2010, nonché sul comportamento del governo e sulle manipolazioni pubbliche prima del 2010 durante le vicende del trust statale. Le relazioni della Corte dei conti tra il 2007 e il 2009 sono state considerate una fonte importante nel loro lavoro di raccolta di informazioni e ricognizione.
Summa summarum: prima del 2010, la sinistra al governo ha venduto la proprietà statale di 190 società per due mandati, ma una parte significativa dei 750 miliardi di HUF che affluivano nel bilancio sembrava essere scomparsa da lì.
Per questo motivo, durante la crisi economica, non c'erano fondi disponibili per il sostegno mirato di diversi gruppi sociali, come accade, ad esempio, oggi nel caso dei pensionati più vulnerabili o dei giovani sotto i 25 anni che entrano nel mondo del lavoro. Oggi il governo ungherese protegge la ricchezza della nazione e gode di una protezione costituzionale rafforzata. L'articolo 38, paragrafo 1, della Legge fondamentale afferma inoltre che la proprietà dello Stato e dei governi locali è proprietà nazionale e che lo scopo della gestione e della protezione della "proprietà nazionale" è servire l'interesse pubblico, soddisfare i bisogni comuni e proteggere le risorse naturali , nonché tenendo conto delle esigenze delle generazioni future".
[1] VI del 2007. legge sul demanio
[2] Legge C del 2000 sulla contabilità
(allora in vigore) CXII del 1996. Legge sugli enti creditizi e sulle imprese finanziarie
Foto: 2022plus
