Non soffermiamoci sul fatto che altrimenti il Paese è sociologicamente omogeneo, non ci sono differenze regionali significative che determinerebbero storicamente l'immagine politica di un'area. Pertanto, in connessione con qualsiasi trasformazione, il riferimento a decenni di geografia elettorale è incomprensibile sia professionalmente che politicamente. Dei centosettantasei collegi elettorali utilizzati fino al 2010, non ce n'è quasi nessuno che non sia stato vinto sia dalla sinistra che dalla destra in una delle cinque elezioni tenutesi dopo il cambio di regime. Rispetto a ciò, è del tutto secondario che nel sistema elettorale adottato nel 2011, il numero di circoscrizioni assegnate alle contee in undici delle venti contee sia quattro o meno. In questi, è quasi privo di significato persino parlare della possibilità di manipolazione.
Una delle affermazioni più comuni sulle riforme elettorali è che la distribuzione dei distretti sarebbe politicamente corretta se i risultati elettorali fossero gli stessi delle precedenti. Questa affermazione presuppone che la precedente assegnazione fosse politicamente corretta e conforme alle regole scritte e non scritte dell'assegnazione dei collegi elettorali. Tuttavia, questa ipotesi non regge.
L'attribuzione delle singole circoscrizioni parlamentari è stata formulata con decreto del Consiglio dei ministri del 1990. Dalla fonte normativa risulta che il decreto è stato redatto e adottato dal Consiglio dei ministri, senza alcun altro controllo, sulla base delle mappe realizzate dalla Segreteria del Consiglio dei ministri. Le mappe sono state compilate sulla base degli aspetti determinati dagli organi statali del partito e dei dati richiesti ai comitati del partito di contea e ai segretari del comitato esecutivo del consiglio. La mappa elettorale è stata quindi compilata sulla base degli interessi del partito-stato, dagli organi del partito-stato, sulla base di dati che solo loro possono controllare. L'opposizione all'epoca non aveva né i mezzi, né l'opportunità, né i dati per annullare le mappe disegnate.
Esaminiamo con esempi concreti fino a che punto la mappa delle circoscrizioni elettorali del 1990 era esente da manipolazioni delle circoscrizioni elettorali e fino a che punto i suoi creatori hanno rispettato i requisiti stabiliti nell'ambito della Tavola Rotonda Nazionale!
Il modo e il risultato della divisione è stato altamente manipolativo. La differenza numerica e il disegno dei confini sono stati fatti secondo gli interessi del MSZMP e del MSZP. A Budapest, nel dodicesimo distretto sui monti di Buda, considerato di destra, c'era un collegio elettorale per cinquantanovemila elettori, mentre a Csepel c'erano due collegi elettorali per sessantunomila elettori. Non è difficile capire gli aspetti lungo i quali i disegnatori hanno formato queste tre circoscrizioni. Al momento della sua creazione, c'era una differenza di quasi il sessanta per cento. Considerando che nella legge del 1989 è stato incluso che circa 60.000 elettori aventi diritto dovrebbero essere autorizzati a votare in un distretto elettorale. A Csepel sarebbe uscito esattamente un distretto, ma invece hanno fatto due distretti di 30.000 persone.
La divisione creatasi nel 1990 è stata creata dal solo partito-Stato, con gravi sproporzioni e lo smembramento politico di aree collegate. Non hanno nemmeno prestato attenzione al fatto che i distretti formano un'area contigua. In molti luoghi, gli interessi dei funzionari locali del partito determinavano i confini del distretto. Un esempio di ciò può essere il distretto elettorale 1 della contea di Pest. Così l'ancien régime cercò di salvarsi nel nuovo mondo.
valasztas.hu
Altri esempi mostrano che invece di aree contigue, si formarono collegi elettorali basati su chiari orientamenti politici.
valasztas.hu
Non è che alcune contee non abbiano prestato attenzione alle regole. In appena un terzo dei centosettantasei collegi elettorali è stato possibile mantenere le differenze nazionali al di sotto del cinque per cento, ma in quasi il trenta per cento la differenza era superiore al quindici per cento al momento dell'adozione. Al contrario, nessuno dei nuovi collegi elettorali adottati nel 2011 aveva un margine superiore al quindici per cento.
Nel corso degli anni, ovviamente, i movimenti di popolazione ei processi demografici aumentano sempre la sproporzione tra i collegi elettorali. Questo è un altro elemento della comunicazione dell'opposizione che chiede brogli elettorali. Che i confini adottati nel 2011 sono diventati molto sproporzionati a causa della migrazione della popolazione negli ultimi undici anni e questo viola il principio della parità di suffragio. Vale quindi la pena confrontare quanto fossero grandi le differenze tra la popolazione dei collegi elettorali nel 2006, quando Ferenc Gyurcsány e la sinistra ottennero la loro ultima grande vittoria, e come si presenta ora prima delle elezioni.
Dopo quello che è successo finora, probabilmente non sorprenderà nessuno se si scoprirà che la sinistra ha vinto le elezioni del 2006 con una distribuzione decisamente sproporzionata, che va ben oltre le differenze in base alle quali sceglieremo questa primavera.
Quello che stiamo vivendo ora non è altro che il ritmo standard della sinistra ungherese. Accusano il loro avversario di ciò che loro stessi hanno commesso.
Autore: Tamás Lánczi / mogasterblog.hu
(Fonti immagini: hirado.hu, valasztas.hu)
