Secondo l'Autorità nazionale per la libertà di informazione e la libertà di informazione (NAIH), dalla pubblicazione di lunedì del sommario sull'uso e l'autorizzazione del software spia Pegasus in Ungheria, sono apparsi in Ungheria diversi articoli contenenti dichiarazioni non fattuali, false e fuorvianti la stampa.

Attila Péterfalvi, presidente del NAIH, ha scritto in una dichiarazione consegnata venerdì a MTI: il riassunto pubblicato dall'autorità non afferma che 100 casi su un presunto elenco di 300 siano stati indagati. Tale selezione non avrebbe potuto essere effettuata, poiché l'autorità non dispone dell'elenco contenente i nomi ei numeri di telefono dei 300 cittadini ungheresi. Durante la sua indagine, l'autorità non è stata nemmeno in grado di accertare l'esistenza di tale elenco, poiché Amnesty International non ha collaborato con esso, ha affermato il presidente.

Secondo la sua descrizione - come dettagliato nel sommario pubblicato - l'indagine dell'autorità era specificamente mirata a stabilire se le forze dell'ordine e i servizi di sicurezza nazionale ungheresi utilizzassero spyware nel caso di persone apparse sulla stampa e, in tal caso, se tale attività fosse coerente con i dati personali con i requisiti legali per la loro gestione e protezione. Una parte delle indagini dell'autorità era quindi rivolta a persone specifiche e nominate, ha aggiunto.

Il presidente del NAIH ha inoltre affermato che: nell'altra parte dell'indagine, l'autorità, a seguito dei dati statistici richiesti al Servizio di sicurezza nazionale, ha chiesto agli organi ordinanti (titolari del trattamento) il fascicolo e i numeri di licenza di tutti i casi relativi all'applicazione del dispositivo, dal quale sono stati singolarmente verificati, nel corso dei sopralluoghi svoltisi presso gli enti ordinanti (titolari del trattamento), tutti gli atti e le cause contenute nell'elenco dei fascicoli prodotto in occasione del provvedimento ministeriale preposto al campionamento (permesso) .

I fascicoli selezionati durante il campionamento, nonché l'esame del possibile coinvolgimento delle persone rilevate con l'uso di strumenti, costituivano i quasi cento casi a cui si fa riferimento nel sommario, ha scritto il presidente del NAIH.

Sulla base della legge sull'autodeterminazione informativa e la libertà di informazione, la competenza dell'autorità copre solo la verifica della legalità delle licenze esterne da parte del ministro responsabile della giustizia, non la verifica dell'applicazione del diritto alla protezione dei dati personali in in relazione alle operazioni di gestione dei dati giudiziari, quindi le licenze giudiziarie non possono essere richieste dalla mancanza di controllo del numero dell'autorità - ha richiamato l'attenzione Attila Péterfalvi.

Ha anche spiegato che, durante la verifica della legittimità dell'autorizzazione esterna da parte del ministro responsabile della giustizia, l'autorità ha esaminato la domanda in ciascun caso per verificare se soddisfaceva i requisiti formali, procedurali e di contenuto definiti dalla legge. L'autorità ha anche esaminato se il mittente avesse adeguatamente verificato che la raccolta di informazioni segrete fosse necessaria nell'interesse della sicurezza nazionale.

L'indagine dell'autorità si è quindi estesa all'esame dell'esistenza e della natura dell'interesse di sicurezza nazionale, nonché se il richiedente lo ha dimostrato con i fatti. In ogni caso, l'autorità ha anche esaminato se il Ministro della Giustizia abbia giustificato la concessione della licenza esterna in relazione ai fatti e alle circostanze dettagliati nell'istanza specifica, si legge nell'avviso.

Nel suo procedimento, l'autorità ha verificato solo le decisioni del ministro della giustizia interessate dall'indagine, e non ha esaminato in generale come si è sviluppato l'ordine di scarcerazione nel procedimento autorizzativo. Secondo le attuali disposizioni di legge, il Comitato per la sicurezza nazionale del Parlamento ha diritto a quest'ultimo, pertanto l'autorità d'ufficio invia il riassunto pubblicato al presidente del comitato, ha affermato il presidente della NAIH.

Infine, Attila Péterfalvi ha sottolineato che l'autorità non ha crittografato (classificato) alcun dato nella sua procedura, "applica la classificazione legalmente determinata dai richiedenti".

"I fatti sopra descritti sono riportati in dettaglio anche nella sintesi disponibile sul sito dell'Autorità", conclude l'avviso.

MTI

Immagine di copertina: Illustrazione / Foto: MTI EPA JOHN G MABANGLO