La Corte di Giustizia dell'Unione Europea ha sancito il doppio standard di matrice politica con la sentenza odierna. La nostra relativa lettera aperta alla Presidente della Commissione Europea, Ursula von der Leyen.
Non è stato particolarmente sorprendente che la Corte di giustizia dell'Unione europea, con sede a Lussemburgo, nella sua sentenza abbia rigettato le domande ungheresi e polacche in merito al decreto di condizionalità dello stato di diritto, dichiarando al contempo che la norma che collega i fondi dell'UE allo stato di diritto criteri di legge è stata adottata su una base giuridica adeguata.
La decisione è stata prefigurata, tra l'altro, dalla dichiarazione rilasciata dal vicepresidente della Commissione Vera Jourová in un'intervista precedente: è determinata che la Commissione europea applichi il relativo meccanismo finanziario. A tal fine, ha anche citato il congelamento dei sussidi al bilancio dell'UE come possibilità per gli Stati membri che, a suo avviso, violano i loro obblighi. Il commissario Ue responsabile dei valori e della trasparenza ha praticamente minacciato con questo alcuni Paesi dell'Europa centrale.
Nel frattempo, il Parlamento europeo con la sua maggioranza di sinistra liberale-verde ha tenuto la Commissione sotto costante pressione affinché utilizzi la nuova – ormai numerosa – arma dello stato di diritto contro Ungheria e Polonia il prima possibile. Nella bozza di risoluzione adottata dal Parlamento, i principali gruppi politici hanno chiesto all'organismo guidato da Ursula von der Leyen di avviare il meccanismo dello stato di diritto istituito lo scorso anno. Anche la procedura straordinaria del tribunale Ue è stata avviata dal Parlamento.
Di fronte alle minacce di Jourová, Ungheria e Polonia hanno difeso con determinazione e continuano a difendere i propri interessi politici sovrani anche nel mezzo della crisi epidemica, e l'11 marzo 2021 - poco prima della scadenza - hanno intentato una causa presso la Corte europea di Giustizia. La maggioranza liberale di sinistra del PE ha già condannato il nostro paese l'anno scorso, ovviamente, da un lato, stanno cercando di fare in modo che l'accordo dell'anno scorso sia solo una dichiarazione politica, cioè non hanno una vera arma legale nelle loro mani, ma al tempo stesso ciò è contraddetto dal fatto che sinistra, Verdi, liberali e democristiani sottolineano anche che nella risoluzione le rivendicazioni ungheresi e polacche non avranno effetto sospensivo, cioè la il decreto di condizionalità era ancora visto come uno strumento giuridico utilizzabile. Dal momento che finora non hanno avuto successo, stanno ora esortando la Commissione a iniziare a utilizzare il meccanismo il prima possibile.
Certo, non sarà facile per loro, dal momento che l'Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) è l'agenzia dell'Unione europea che tutela gli interessi finanziari dell'Unione su più fronti. La sua sede è a Bruxelles. Il 47 per cento delle indagini dell'OLAF porta a procedimenti giudiziari, mentre la media europea è solo del 42 per cento. Il procuratore capo Péter Polt ha precedentemente richiamato l'attenzione sul fatto che, secondo lui, la cooperazione tra l'ufficio antifrode dell'Unione europea e le autorità ungheresi, che ha avuto successo, il 52% delle procedure relative ai rapporti dell'OLAF sono finora pervenute alla magistratura , che supera la media UE.
Nel nostro Paese, la scarsa presenza e il contenimento della corruzione e la questione di un sano funzionamento del sistema e dei meccanismi economici sono legati allo stato di diritto, alla natura democratica dello Stato e della pubblica amministrazione. La crescita sostenuta e i processi di purificazione dell'economia ungherese negli ultimi anni, il sistema fiscale riformato, il processo di riduzione della burocrazia, un'amministrazione moderna, basata sull'elettronica e trasparente ai livelli appropriati degli uffici della pubblica amministrazione rappresentano insieme un ambiente migliore per gli sforzi per frenare la corruzione. (Ecco solo un esempio positivo: in Ungheria, il numero di appalti pubblici senza preavviso è diminuito da 3.000-3.500 nel 2015 a 200 all'anno oggi.)
Tuttavia, esiste un importante principio di base nel diritto, la presunzione di innocenza, secondo il quale nessuno può essere considerato colpevole o trasgressore fino a quando la sua responsabilità secondo le norme legali non sia stata stabilita da una decisione definitiva di un'autorità giudiziaria.
Ad oggi, inoltre, non abbiamo ricevuto risposte rassicuranti su chi compirà e come gli "atti istruttori" previsti dal meccanismo, chi deciderà sulle sanzioni e sulle modalità di applicazione (rimborso o ritenuta d'acconto), e sulla base di quale legittimità, una procedura in contraddittorio (ascolto di entrambe le parti) possiamo aspettarci dalla Commissione, possono garantire la protezione dell'identità nazionale degli Stati membri ai sensi dell'articolo 4 del Trattato di base e, naturalmente, il principio di sovranità, e saranno tenuti a violare eventualmente il principio di irretroattività?
Se Jourová e molti altri a Bruxelles dimenticano le due istituzioni di sicurezza giuridica che i suoi suggerimenti sopra riassumono, cioè la prevedibilità del funzionamento delle istituzioni legali. Perché il regolamento comunitario che incide sulle condizioni del bilancio comunitario viola quasi a tutti gli effetti il principio delle garanzie di certezza del diritto e la sua attuazione non farebbe che aumentare l'incertezza all'interno della comunità. La costante minaccia dello "Stato di diritto" non rafforzerebbe l'unità europea, ma la divisione. La considerazione politica presenta un doppio standard di un istituto giuridico costruttivo e uno ideologicamente fondato, che scuoterebbe la fiducia nelle istituzioni dell'UE e alla fine metterebbe in pericolo la sopravvivenza della comunità. È davvero questo ciò che vogliono Jourová e altri dirigenti liberali di sinistra a Bruxelles?
L'opposizione di sinistra può interpretare male la decisione odierna del tribunale proprio per i dubbi di cui sopra, e celebrare il verdetto come se avesse almeno vinto le elezioni, la cui integrità è ovviamente - e possiamo trattarlo come un dato di fatto - violata da la tempistica e la teatralità dell'annuncio del verdetto.
Come rappresentante impegnato dei cittadini nazionali ungheresi, riteniamo che la decisione odierna della corte e l'atteggiamento di Bruxelles in generale nei confronti delle procedure che deridono lo stato di diritto violano la sovranità popolare, cercano di indebolire il principio della sovranità del popolo, e dando quasi esclusivamente alle ONG uno spazio significativo nelle procedure dell'UE, violano anche l'applicazione del pluralismo civile. Questo tipo di doppio standard mette a disagio l'UE, non solo rallenta il processo di integrazione, ma è anche in grado di indebolirlo.
Gestione di CÖF-CÖKA
