Durante i cambi di regime nell'Europa centrale e orientale, nella regione prevaleva un'atmosfera molto marcata di responsabilità e responsabilità nei confronti degli ex leader comunisti. Sulla base di questo Zeitgeist, in diversi paesi sono state prese una serie di misure che hanno relegato in secondo piano gli attori ovviamente responsabili del vecchio sistema e li hanno allontanati dalla vita pubblica. (Ad esempio, la divulgazione dei dossier della Stasi in Germania, la legge sulla lustrazione nella Repubblica Ceca, ecc.) Queste misure hanno chiaramente limitato e impedito all'ex élite di restare unita e alla rete di rafforzarsi nuovamente.

Certo, anche allora, e anche oggi, molte persone si chiedono - soprattutto in Ungheria - se si possa giustificare la vendetta contro l'ex élite e nomenclatura, che potrebbe non avere sempre una base legale, inoltre, gli ex comunisti alla fine hanno ceduto il potere attraverso negoziati pacifici, quindi hanno meriti, perché dovrebbero essere falciati?

Beh, immagino che una chiara campagna di vendetta, la "crocifissione", non avrebbe avuto senso. Ma credo che una sorta di responsabilità morale e la soppressione di coloro che hanno ovvie responsabilità dalla vita pubblica fosse moralmente e politicamente giustificata - e sarebbe stata giustificata nel caso dell'Ungheria. Non dimentichiamo che qui, se non rivoluzioni - poiché si sono svolte pacificamente -, sono avvenuti cambiamenti rivoluzionari con la caduta delle dittature e l'instaurazione delle democrazie. Tuttavia, è difficile per le persone dimostrare che sono avvenuti cambiamenti reali se le persone che erano a capo di un sistema fondamentalmente dittatoriale rimangono in posizioni dirigenziali o influenti nel nuovo sistema, la democrazia. È quindi un'aspettativa morale quotidiana, se si vuole, che chi ha governato un sistema ingiusto non debba governare un sistema giusto, perché se ciò accade comunque, allora il significato del cambio di regime svanisce.

D'altra parte, la presenza immutata della vecchia élite non può essere giustificata da un punto di vista politico razionale. Non perché i membri di questa élite fossero socializzati nella dittatura, ne imparassero i metodi di gestione, i riflessi della dittatura si fissassero in loro. Tuttavia, se riconquistano il potere politico e governativo, possono sorgere dubbi sul fatto che rappresentino davvero sempre gli interessi del proprio Paese nel modo migliore e più efficace e se non si pieghino sempre di nuovo alle aspettative delle nuove grandi potenze . Certo , si può sempre presumere che una persona sia in grado di cambiare, ma se il centro di potere e la rete rimangono insieme, ha un significato e un grado di pericolo completamente diversi.

sarebbe stato giustificato sia dal punto di vista del consolidamento della democrazia, per ragioni morali e politiche, sia anche per considerazioni razionali, , intorno al 1990-1992. Inoltre, il popolo e la società non si sarebbero sottratti neanche a questo, nonostante osservassero gli eventi del cambio di regime con una passività piuttosto grande.

Nel 1991, Rudolf Tőkés fece riferimento a un sondaggio dell'agosto 1990, secondo il quale il 51% delle persone riteneva che il cambio di regime non fosse avvenuto nemmeno nel loro ambiente, e stavano aspettando che i responsabili degli ultimi quattro decenni fossero ritenuti responsabili. Ma questo non è accaduto; il governo Antall essenzialmente non ha danneggiato o toccato l'élite del precedente ordine dittatoriale. Körösényi scrive che l'apparato della pubblica amministrazione è stato preservato durante il cambio di regime, e anche qui non c'è stato un vero cambio di personale (!).

Vale la pena citare qui un po' più a lungo uno studio di József Bayer, per il resto chiaramente di sinistra, che commenta i processi con non poca sorpresa (era fondamentalmente contrario allo scambio di élite e alla responsabilità, il che si evince anche da il testo): "Questa paura (vale a dire, della responsabilità Non ci sono cacce alle streghe politiche diffuse, processi farsa politici, scontri sanguinosi e simili. Certo, ci sono piccole condiscendenze, lo scambio di élite avviene spesso con priorità difficili da giustificare e incontriamo espressioni intolleranti, di denuncia ed esclusioni. Ma la base dell'isteria anticomunista restava ancora come effetto collaterale ideologico del cambio di regime, che – dopo che le energie politiche di mobilitazione che se ne potevano ricavare si erano esaurite con il cambio di potere – sembra attenuarsi sempre più .” Ha scritto questo all'inizio del 1991!

Fa parte dei fatti che ci sia stato un tentativo di responsabilità durante la fase decisiva del periodo del cambio di regime. fu formulato da un circolo politico interno al MDF ( Imre Kónya che ritiene responsabili le sue élite e i suoi funzionari. Ma anche questa idea è fallita, soprattutto perché il centro MDF, lo stato maggiore del governo e lo stesso József Antall non hanno intrapreso questi passi.

La conseguenza di tutto ciò è che la vecchia élite è stata solo temporaneamente relegata in secondo piano - fino ad allora solo in parte - per tornare più forte nel 1993-1994 e conquistare il 54 per cento dei mandati, ovvero la maggioranza assoluta in parlamento nel 1994 .

Autore: Tamás Fricz

(Foto di copertina: MTI/László Varga)