Certo, la vera domanda è: perché il governo Antall non ha toccato la nomenclatura? Qual è il motivo, mentre non c'erano poche persone all'interno del partito e del governo che lo volevano?

Devo dire in anticipo che non credo che fino ad oggi conosciamo tutte le ragioni e le considerazioni, e forse non lo sapremo mai, ma due ragioni devono essere menzionate.

Il primo si trova nell'approccio conservatore moderato, nella comprensione legale e morale di József Antall L'essenza di ciò è che la continuità legale e la sicurezza legale sono sacre e inviolabili, la manipolazione della legge per scopi politici è inaccettabile e il desiderio di vendetta è meschino e umiliante; lasciate che la storia giudichi i criminali del sistema passato. Questa percezione era forse - anzi certamente - sbagliata in quanto l'ordinamento giuridico di un sistema oppressivo, una dittatura, non può essere sacro e inviolabile, a cui una democrazia dovrebbe adeguarsi retroattivamente, per cui anche la responsabilità dei vertici della dittatura diventa impossibile.

Certo, c'erano molte persone nel suo partito e nel governo che non la vedevano così - e non penso solo a István Csurka - e così sono stati preparati alcuni progetti di legge e proposte (vedi il disegno di legge Zétényi-Takács sulla giustizia, il già citato piano Justitia, il piano del Libro Bianco, le attività del gruppo Monopoli, ecc.), ma che finirono per morire in cenere, o per altri motivi - veto della Corte Costituzionale, resistenza dell'opposizione, ecc. hanno fallito.

Qui va sollevato il ruolo specifico della Corte costituzionale nel processo di cambio di regime. Non c'è dubbio che diverse decisioni dell'istituzione istituita all'inizio del 1990, prese nell'umore pubblico del cambio di regime, hanno ostacolato direttamente l'attuazione della responsabilità e della giustizia storica. Perché è successo? László Sólyom , dà una possibile risposta a questo nell'importantissima intervista che ha condotto nel 2003. (Sólyom, 2003, 160-162.)

Sólyom spiega chiaramente che per lui - e per l'AB - allora è sorta la classica contraddizione tra giustizia e legalità, e anche oltre a ciò, la questione filosofica è se la costituzionalità o la legge naturale, che è al di sopra di essa, sia l'entità più importante? L'ex presidente dell'AB ha deciso a favore della costituzionalità e della legalità, della continuità giuridica, poiché - come ha spiegato - era dell'opinione che l'essenza del cambio di regime ungherese fosse la creazione di uno stato di diritto costituzionale - e nient'altro. Ha giustificato la sua particolare posizione dicendo che anche il sistema Kádár permetteva già molte cose in Ungheria, quindi il cambio di regime non significava altro che la garanzia legale delle opportunità di libertà che già esistevano in pratica.

Spiega chiaramente che l'intesa ungherese andava contro l'intesa costituzionale tedesca, polacca e ceca, in cui nei paesi si attuava il risarcimento dei beni, si metteva da parte la continuità legale e si provvedeva alla giustizia, dalla considerazione che i sistemi dittatoriali non possono pretendere che le democrazie tengano conto del ordinamento giuridico di quel tempo. L'AB ha preso le sue decisioni sulla base dell'approccio di Sólyom: ha impedito il risarcimento della proprietà, la riprivatizzazione e non ha consentito il perseguimento di precedenti crimini politici (con l'eccezione delle 56 sparatorie, che sono crimini di guerra non legali). Anche in questo senso è stato realizzato uno specifico modello "ungherese".

Allo stesso tempo, l'argomento dell'ex presidente non è affatto accettabile per me, e persino sorprendente. Ciò mostra chiaramente che, a suo avviso, il sistema Kádár era essenzialmente una democrazia "nascosta", "vergognosa" in cui prevalevano le libertà fondamentali. Semplicemente non capisco perché il fatto che le persone possano recarsi a Vienna di tanto in tanto con questo sistema significherebbe vera libertà, per non parlare della democrazia? È un sistema in cui non è possibile fondare un partito, in cui il partito-servizi segreti di Stato opera e riferisce fino all'inizio del 1990, in cui non esisteva una reale tutela dei diritti e una magistratura imparziale, in cui religiosi, religiosi e le persone che andavano in chiesa erano svantaggiate, in cui non era possibile organizzare manifestazioni, in cui la polizia poteva molestare le persone senza limiti, in cui non era mai possibile criticare apertamente l'Unione Sovietica e il socialismo, in cui operava la censura, in cui era impossibile prevalere senza l'appartenenza al partito, in cui i diritti umani e civili non erano rispettati, in cui il popolo della neonata Fidesz nella primavera del 1988 fu chiamato in procura per un colloquio - ciò che lo rende "essenzialmente" libero e democratico? Quindi - a mio avviso - l'argomentazione di László Sólyom è sbagliata, infondata e insostenibile. Un sistema politico o è uno stato di diritto o non lo è, e il sistema di Kádár non è stato uno stato di diritto fino all'ultimo momento - pertanto, il requisito della continuità giuridica non può applicarsi ad esso.

Sulla base di tutto ciò, ritengo che la Corte costituzionale non abbia aiutato lo sviluppo e la realizzazione del cambio di regime – modello ceco, tedesco, estone, croato – né si possa dubitare della responsabilità storica dell'AB al riguardo. Allo stesso tempo, continuo a pensare che non sia assolutamente possibile "cucire il retro dell'AB" nella sua interezza per i passaggi di cambio di sistema che sono stati lasciati indietro. Da un lato, non perché, come spiega Sólyom, oltre a impedire duramente il risarcimento e la giustizia, l'espulsione dalla vita pubblica dell'élite e della nomenclatura dell'ex partito-stato, nonché del personale dei servizi segreti, sarebbe stata consentita la lustrazione, ma l'opposizione che è salita al potere non è stata in grado di farlo. D'altra parte, perché pensiamoci bene: se, dopo le elezioni del 1990, i partiti del cambio di regime al governo e costretti all'opposizione avessero rappresentato in totale accordo e unità le visioni ceche, tedesche, estoni, croate e in parte polacche, avrebbero sono stati coerenti in , sono necessari giustizia e un cambiamento di élite, allora AB avrebbe avuto il coraggio e il coraggio di andare contro questo in un'atmosfera così politica? E anche se ci fosse stato - il che è poco probabile - allora le forze del cambio di regime non sarebbero state in grado di attuare altre soluzioni per raggiungere i loro obiettivi? (Ad esempio, decisioni governative, risoluzioni, pressioni politiche sul presidente e sui membri dell'AB, ecc.)

È chiaro che nello "Zeitgeist" che cambia il sistema queste opportunità sarebbero state disponibili per loro, se non altro perché i loro obiettivi sarebbero stati sostenuti dalla maggioranza della società. Tuttavia, proprio questa determinazione e questa volontà coerente e unificata mancavano per questo, e József Antall ha assunto approssimativamente la posizione di continuità legale e legale di Sólyom.

Autore: Tamás Fricz, politologo

(continua)