Certo, russi e ucraini - possiamo rispondere subito alla domanda, ed è così, se guardiamo solo agli scontri armati concreti, ma tutti sanno che questa è una guerra per procura (combattuta con delegati), gli ucraini (e anche i russi) sono solo vittime, è in corso la lotta per il riassetto delle zone di influenza, per sapere se l'ordine mondiale unipolare può lasciare il posto a un campo di potere multipolare.
Ma prima di entrare nei dettagli, permettetemi di citare dal quotidiano inglese un tempo di sinistra, ma ora più liberale, The Guardian, da un articolo pubblicato dopo lo scoppio della guerra: "La storia dimostrerà che il trattamento riservato da Washington alla Russia nei decenni successivi la caduta dell'Unione Sovietica è stato un enorme errore politico. Era del tutto prevedibile che l'allargamento della NATO alla fine avrebbe portato a una tragica, forse violenta, rottura delle relazioni con Mosca. Gli analisti astuti hanno avvertito delle possibili conseguenze, ma questi avvertimenti non sono stati ascoltati. Stiamo ora pagando il prezzo della miopia e dell'arroganza del sistema istituzionale di politica estera americana". (The Guardian 28 febbraio 2022)
La citazione descrive accuratamente la situazione, ma forse è necessario un piccolo emendamento: il prezzo non lo pagheranno tutti, ma l'Ucraina, la Russia e l'Unione Europea, e gli Stati Uniti potrebbero anche guadagnarci, almeno finanziariamente. Ora alcuni importanti quotidiani occidentali (ad esempio Der Spiegel) si spingono fino a illustrare con fotografie la grande confusione che si è creata quando le truppe russe sono state ritirate dalla Germania: politici sorridenti, brindisi e la promessa che se i russi si ritirano, la NATO si ritirerà un pollice né va a est. Come sappiamo, è andato.
Il modo in cui giudichiamo la situazione dipende in gran parte dal contorno dello sfondo, dalla narrazione. La stragrande maggioranza dei media euro-atlantici presenta la situazione come se la guerra derivi dalla malvagità di Putin e dal suo desiderio di ripristinare un'influenza geopolitica della Russia simile a quella dell'Unione Sovietica. Ne consegue che se Putin potesse in qualche modo essere eliminato, allora anche il conflitto russo-ucraino sarebbe risolto. A tal fine, il senatore repubblicano Lindsey Graham ha proposto di assassinare Putin.
I suoi colleghi rappresentanti ne hanno preso le distanze, ma sappiamo che tali soluzioni non sono estranee alla politica americana, basti pensare alla sorte del presidente libico, Muammar Gheddafi, o del presidente iracheno, Saddam Hussein, e molti ricorderanno anche che l'assassinio di Fidel Castro è stato organizzato dalla CIA per Quest'ultimo può essere memorabile se non altro perché uno di questi tentativi di omicidio è stato oggetto di un documentario piuttosto riuscito Dear Fidel! - Intitolato La storia di Marita. Le stesse forze ora vogliono imporre le sanzioni più severe contro la Russia, sostenendo spedizioni di armi in Ucraina e persino proponendo un intervento diretto della NATO nella guerra.
Chi sono queste forze? Innanzitutto, va visto che non si tratta degli Stati Uniti o di altri paesi della NATO, ma della rete che influenza la politica sia americana che europea, di cui è possibile identificare uno dei nodi (ad esempio, György Soros), ma non essi stessi responsabili della formazione della politica sono responsabili i singoli nodi, ma la rete nel suo insieme. Anche se un nodo dovesse cessare di esistere per qualche motivo, la rete continuerebbe a funzionare invariata e ad influenzare la politica dei singoli paesi.
Nella storia, probabilmente ci sono sempre state tali reti, poteri di sfondo, "stati profondi", "eminenze grigie" che in gran parte invisibilmente, dal retroscena, controllavano le azioni dei governanti e dei politici visibili e apparentemente decisionali. Collegherei la formazione dell'attuale forma dell'attuale rete di potere di fondo euro-atlantica alla svolta della filosofia economica avvenuta negli anni Novanta.
I politici occidentali (in primis Margaret Thatcher e Ronald Reagan) volevano uscire dallo sconvolgimento economico seguito all'esplosione del prezzo del petrolio degli anni '70 sulla base della filosofia economica neoliberista e scatenare le forze selvagge del capitalismo, che furono limitate dopo la grande crisi del 1930. Di conseguenza, si è verificata un'enorme concentrazione di capitale, la gestione di una grande azienda ha già più potere economico del potere economico di un paese di medie dimensioni.
Tuttavia, questa concentrazione è avvenuta non solo nella sfera della produzione, ma anche nei media, la maggior parte dei media euro-atlantici è nelle mani di poche grandi multinazionali. Tutto ciò significa che enormi ricchezze e potere mediatico sono concentrati nelle mani di un pugno di persone. A tutto questo contribuisce il fatto che il potere, come la luce, ha una duplice natura. Come sappiamo, la luce si comporta sia come un'onda che come una particella, e il potere è potere sia politico che economico, che possono trasformarsi l'uno nell'altro: chi ha denaro può ottenere potere politico, chi ha potere politico può ottenere ricchezza, il lettore potrebbe sicuramente elencare degli esempi.
Ma le suddette reti economiche e mediatiche forniscono solo l'hardware della rete, a cui si aggiunge il software per rafforzare ed espandere il loro potere, la serie di istituti di ricerca, università e altri centri di conoscenza che servono l'ideologia per il mantenimento e l'espansione del dato sistema. Non si tratta di pagare ricercatori, giornalisti, politici per seguire gli interessi della rete, ma di finanziare coloro le cui opinioni servono gli interessi della rete. Con questo metodo - a causa dei cambiamenti naturali del personale in atto nell'una o nell'altra istituzione - uno spazio ideologico neutro o diverso può essere trasformato in un decennio o due in modo tale da servire gli interessi della rete nel suo insieme.
E questa trasformazione sta avvenendo non solo nei centri di conoscenza, ma nelle istituzioni statali, nelle legislature, nei partiti politici e in tutti i luoghi in cui l'esistenza dipende da un qualche tipo di supporto esterno (come fondazioni, sovvenzioni governative). Tutto questo sistema è completato dalle ONG politiche che intervengono direttamente o lo facilitano, così come da quelle forme organizzative che di volta in volta riuniscono persone che rappresentano i nodi della rete. Gli esempi includono il Gruppo Bilderberg o il World Economic Forum di Davos.
Successivamente, diamo un'occhiata all'impatto del quadro teorico delineato sulla guerra odierna in Ucraina. La Russia ha attaccato l'Ucraina per impedirle di entrare a far parte della NATO, nessun esperto lo contesta, quindi la questione è iniziata quando è stata presa la decisione di espandere la NATO a est. Tuttavia, questo è stato preceduto dall'annuncio di un ordine mondiale unipolare dominato dall'America (1990, Charles Krauthammer, Foreign Affairs).
Se il saggio di Krauthammer appare, per esempio, sull'Ithaca Times, nessuno ci presta attenzione, ma gli affari esteri sono pubblicati dal Council on Foreign Relations. Il Council on Foreign Relations, fondato nel 1921, è legato alle grandi società americane e all'amministrazione di Washington sia in termini di finanziamenti che di membri. Nel 1995 Zbigniew Brzezinski, l'ex consigliere per la sicurezza nazionale di origine polacca, fornì anche una guida dettagliata all'espansione della NATO negli affari esteri.
La cosa interessante è che lo stesso presidente, Bill Clinton, non voleva espandere la NATO, ma non ha resistito alle pressioni su di lui. Dopo di che, la macchina era già in moto, e a questo punto le varie organizzazioni governative e non governative e la CIA - con l'ampio sostegno dei media - hanno fatto la loro parte per formare governi favorevoli alla NATO in paesi che potrebbero essere riluttanti, basti pensare al 2014 per una svolta a Kiev. Vale la pena notare che due terzi della popolazione ucraina in precedenza avevano rifiutato l'adesione alla NATO.
Molte persone in America si sono opposte all'espansione della NATO, curiosamente anche George F. Kennan, che tra l'altro è stato il principale sviluppatore della strategia volta a frenare l'Unione Sovietica durante la prima Guerra Fredda, ma gli oppositori erano in minoranza contro la rete . Va notato qui che gli interessi dell'America non sono gli stessi degli interessi della rete, motivo per cui è stata lanciata sui media una campagna di odio contro Trump, che rappresentava gli interessi nazionali americani. La rete ha i propri interessi, soprattutto, per mantenere ed espandere il proprio potere e le proprie sfere di influenza, e in questo utilizza il potere militare della NATO.
A causa di quanto detto, sarà difficile fare la pace, perché solo una parte ha un vero negoziatore (Putin). Dall'altra parte c'è Zelensky, che è prigioniero degli estremisti ucraini e degli americani (se fosse passato, non ci sarebbe stata la guerra), e c'è la dirigenza americana, che è prigioniera della rete. La rete stessa è sfuggente a causa della sua natura diffusa, con chi Putin dovrebbe fare pace? Con György Soros? Con Victoria Nuland? Con il New York Times?
Autore: Károly Lóránt, economista, consigliere del Forum Nazionale
Fonte e foto: Magyar Hírlap
