Attila Magyar-Zsolnay: Gyurcsány terrore senza conseguenze 1.

Il lavoro del Comitato di giustizia civile fondato da CÖF-CÖKA (ad esempio l'analisi pubblicata sul nostro portale da Tamás Fricz) presenta sostanzialmente i crimini commessi durante il comunismo, che non sono stati indagati e quindi rimasti senza conseguenze, ma circa il crimine più grave di neanche i tempi dopo il cambio di regime, l'attacco terroristico di Gyurcsány del 2006, mi hanno dimenticato. L'analisi dell'avvocato costituzionale Dr. Attila Magyar-Zsolnay presenta gli antecedenti delle brutali azioni della polizia, lo sfondo di ciò che accadde allora e le ragioni della mancanza di responsabilità.

Il discorso di Öszöd

La serie di manifestazioni in piazza Kossuth nel settembre-ottobre 2006 è stata causata dal discorso di Ószöd pronunciato il 26 maggio 2006 alla riunione a porte chiuse della fazione MSZP nella località governativa di Balatonőszöd, e poi trapelato il 17 settembre 2006.

Per vincere le elezioni, Ferenc Gyurcsány ha negato al popolo l'instabilità economica dell'Ungheria. Ha ammesso questa bugia continuamente perpetrata ai partiti dell'allora coalizione di governo (MSZP-SZDSZ) nella località di Balatonőszöd, e anche che in futuro è necessaria una rigorosa politica economica.

Gyurcsány non ha riconosciuto ampiamente quanto sopra di fronte al popolo, cioè Gyurcsány sta mentendo quando dice che, contrariamente alle bugie precedenti, a Őszöd è stata detta una "verità". La gente ha conosciuto il discorso di Ószöd quando è trapelato.

Prima delle elezioni del 2006, Gyurcsány doveva riferire alla Commissione europea sull'adempimento delle disposizioni del programma di convergenza. Gyurcsány ha anche preparato un rapporto con contenuti falsi e dati falsi. Non ha detto la verità non solo ai cittadini ungheresi, ma anche ai leader dell'Unione europea. Ne hanno parlato anche i corrispondenti da Bruxelles di Magyar Nemzet, István Lovas e Endre Barcs. Il commissario socialista alle finanze Joaquin Almunia ha finalmente accettato come una sorta di compromesso che il programma di convergenza dovrebbe essere presentato solo nel settembre 2006 dopo le elezioni.

La condizione per questo era che lo stesso Primo Ministro dovesse informare il pubblico ungherese sulla reale situazione nel paese. Il programma del partito socialista, basato su dati falsi e contenente impegni irrealizzabili, non ha potuto essere rispettato dopo la vittoria elettorale. Gyurcsány ha fuorviato l'opinione pubblica, i partiti di opposizione e il presidente della repubblica tacendo consapevolmente la verità. Queste disinformazioni hanno riportato il mandato del primo ministro Ferenc Gyurcsány a uno stato di apparente legittimità, si legge Géza Herczegh , Éva Terstyánszkyné Vasadi e János Zlinszky in risposta al rapporto Gönczöl.

Non esiste una prova ufficiale e inequivocabile dell'identità del "leaker" del discorso di Ószöd, ma a causa del patto di cui sopra, è probabile che la fuga di notizie sia stata commissionata da Gyurcsány, in conformità con i suoi interessi. Il presidente del Consiglio potrebbe anche sperare che la sua popolarità come "raccontatore della dolorosa verità" possa aumentare.

L'ex primo ministro non riesce ancora a riconoscere il peso del fatto di aver mentito sulla situazione dell'Ungheria per vincere le elezioni, lo ha poi ammesso in una riunione di partito a porte chiuse , ma non lo ha reso pubblico per mesi. Quando poi decise di rendere pubblico il contenuto del discorso per il rispetto delle promesse internazionali e, molto probabilmente per sue ragioni politiche, ciò provocò una legittima indignazione popolare.

Gyurcsány in seguito ammise che forse non avrebbe dovuto usare parolacce nel suo discorso "onesto". Tuttavia, dimentica che se qualcuno usa parole che non tollerano l'inchiostro da stampa sul proprio paese, l'Ungheria, provoca molta più indignazione che l'uso di termini duri in generale.

Sulla base dei risultati di questa legittima indignazione nel 2006. il 17 settembre una folla di cittadini indignati è scesa in piazza. Iniziò la manifestazione spontanea di più giorni in piazza Kossuth, che durò fino al 23 ottobre 2006.

18 settembre 2006: "assedio" alla sede della televisione ungherese

Ignácz su quanto accaduto il 18 settembre 2006 .

Riferendosi alla campagna elettorale municipale, la polizia, rompendo con la prassi precedente, ha dichiarato le manifestazioni un comizio elettorale. Secondo il rapporto Ignácz, questo errore di classificazione è stato uno dei precursori della cattiva gestione della manifestazione. Se gli eventi non annunciati fossero stati classificati dalla polizia o dal potere politico che esercita la loro supervisione come rientranti nel diritto di riunione, ma non dispersi, allora la polizia si sarebbe preparata con forze di polizia più grandi per garantire la manifestazione in conformità con il diritto di riunione . Tuttavia, così facendo, le autorità avrebbero riconosciuto l'insostenibilità della pratica portata avanti da anni, ovvero il divieto e la dispersione delle manifestazioni con riferimento alla mancata notifica, all'ordine di circolazione e alla mancanza di sicurezza su altre rotte.

Ferenc Gyurcsány e József Petrétei hanno fornito informazioni direttamente al vice Árpád Szabadfi, sostituisce il capo della polizia nazionale Ferenc Bene

Come cita il rapporto del Comitato degli avvocati civilisti del portale di notizie Internet Index: " Il presidente del Consiglio ha affermato di essere stato in contatto diretto con il vice capo della polizia nazionale nella notte tra lunedì e martedì" . Sulla base della legge sulla polizia, il Primo Ministro, attraverso il Ministro della Giustizia e delle Forze dell'Ordine, József Petrétei, avrebbe potuto incaricare il capo della polizia nazionale di inviare ulteriori unità in piazza Szabadság, a protezione degli operatori televisivi e delle unità di polizia di stanza davanti alla Sede centrale.

Ai sensi dell'articolo 94, comma 3, lettera c), della legge sulla polizia in vigore nel 2005 (legge XXXIX del 1994, di seguito: Rtv.), il ministro incaricato della gestione della polizia assicura l'esecuzione dei compiti definiti per la tutela dell'incolumità pubblica e dell'ordine interno. Ai sensi della lettera f) del comma precedente, cura l'ispezione di polizia. La Rtv. Ai sensi dell'articolo 4, comma 1, e dell'articolo 5, comma 1, lettera a), il ministro può impartire istruzioni alla polizia. La Rtv. Secondo il § 5 (3), il ministro può impartire nuove istruzioni individuali al capo della polizia nazionale. Il presidente del consiglio e il ministro hanno commesso un errore professionale quando, pur potendo dare secondo i loro poteri, non hanno dato istruzioni per proteggere la sede dell'emittente televisiva. József Petrétei ha imparato la lezione e ha offerto le sue dimissioni a causa della sua incapacità di gestire la situazione, che Ferenc Gyurcsány non ha accettato.

Anche József Petrétei, che in qualità di Ministro della giustizia e delle forze dell'ordine era responsabile della supervisione della polizia durante il suddetto periodo, ha risposto alle domande della sottocommissione il 7 luglio 2010. Petrétei ha detto alla sottocommissione che il 18 settembre 2006 era in contatto telefonico con l'allora vice capo della polizia nazionale Árpád Szabadfi, il quale, non ritenendosi competente in materia professionale di polizia, non ha utilizzato la sua autorità per impartire istruzioni specifiche come prevista dalla legge sulla polizia. Petrétei ha parlato con l'allora primo ministro Ferenc Gyurcsány due o tre volte, e in queste occasioni il primo ministro attendeva un rapporto sulla situazione dal ministro.

Petrétei ha affermato che se Ferenc Gyurcsány ha dato istruzioni alla polizia in merito all '"assedio" del quartier generale in conformità con la sua intervista a TV2, lo ha fatto aggirando il ministro. Sulla base delle suddette disposizioni della legge sulla polizia, il governo era autorizzato a istruire la polizia in un caso specifico solo tramite il ministro. Ferenc Gyurcsány non aveva tali diritti.

Secondo la legge, il governo istruisce la polizia tramite il ministro, la possibilità di un'istruzione diretta da parte del presidente del consiglio non deriva dall'interpretazione del testo della legge. In risposta alla domanda della commissione, Petrétei ha dichiarato di essere a casa dalle 21:00 e di aver guardato gli eventi in televisione. L'ex ministro ha dichiarato che Árpád Szabadfi lo ha informato degli eventi che si sono svolti davanti alla sede della televisione. Il ministro all'epoca si teneva in contatto telefonico con il capo della polizia e le informazioni funzionavano continuamente.

Petrétei ha dichiarato quanto segue sul motivo per cui ha offerto le sue dimissioni al Primo Ministro il 19 settembre 2006: "Penso che se un edificio pubblico potrebbe essere occupato in Ungheria, e la polizia non è in grado di impedirlo, quindi, qualcuno ha assumersi la responsabilità politica. E poiché il ministro della giustizia e delle forze dell'ordine era responsabile della polizia, ho ritenuto necessario offrire le mie dimissioni. Se non altro perché mi è diventato chiaro che non sono adatto a guidare la polizia nel senso che ci si sarebbe aspettato. D'altra parte, ho pensato che una tale responsabilità politica fa capire che la polizia ha fallito durante l'assedio della sede della tv" . Alla domanda di Mária Wittner sul motivo per cui non ha emesso un ordine operativo come ministro, Petrétei ha risposto che era perché l'attuale legge conferisce al ministro solo l'autorità di dare istruzioni, ma non l'effettiva gestione e comando, in relazione alla polizia. Tuttavia, era suo dovere modificare la legislazione necessaria in relazione alla situazione imprevista e indagare su quanto accaduto.

Árpád Szabadfi, il vice capo della polizia nazionale, che ha svolto le sue funzioni in assenza del capo della polizia nazionale Ferenc Bene, che stava partecipando a una conferenza in Brasile, ha detto al sottocomitato che l'allora primo ministro Ferenc Gyurcsány lo ha chiamato al telefono il 18 settembre, chiedendo informazioni su quanto accaduto davanti alla sede. Il primo ministro ha chiesto al capo della polizia di adottare tutte le misure legali per proteggere la sede. Nella suddetta notte, Szabadfi ha chiamato Ferenc Gyurcsány altre due volte per informazioni, poi il giorno successivo, martedì 19 settembre, ha parlato con lui e con il ministro Petrétei. Nella struttura dirigenziale di allora, l'autorizzazione dei provvedimenti di polizia era di competenza del Direttore Generale della Pubblica Sicurezza, e tale compito era svolto anche da Szabadfi.Il 18 settembre 2006, Szabadfi era in Parlamento, nell'ufficio di un capo del sottoreparto, quindi ha potuto monitorare gli eventi vicino alla scena. L'operazione di sicurezza specifica era diretta dal comandante della sicurezza, che all'epoca degli eventi di piazza Szabadság era il capitano di Budapest Péter Gergényi Lajos Lapid Hanno dato istruzioni su quale unità dovrebbe andare e dove in base alla specifica situazione operativa. Mentre Szabadfi parlava con Ferenc Gyurcsány, non ha ricevuto alcuna istruzione dal ministro della Giustizia József Petrétei.

Il dottor Ferenc Kondorosi , ex segretario di stato del Ministero della giustizia e dell'applicazione della legge, ha affermato che per garantire il diritto di assemblea prima delle elezioni municipali, le manifestazioni spontanee tenutesi il 17 settembre 2006, a causa del discorso di Gyurcsány, hanno tenuto dentro e intorno a Kossuth Square è stata dichiarata un'assemblea. Questa soluzione davvero creativa, grazie alla quale le manifestazioni non dovevano essere annunciate, non è stata considerata una cattiva idea da Kondorosi. Il 18 settembre 2006, Kondorosi era a casa, lavorava a un grande progetto e non si è consultato con i leader ministeriali e di polizia. L'ex segretario di stato non ha ritenuto opportuno questo fatto in seguito. In risposta alla domanda del presidente del comitato, Kondorosi ha affermato che è illegale per il capo della polizia di Budapest riferire direttamente al primo ministro invece che al ministro (o, in caso di ostruzione, al sostituto segretario di Stato).

All'udienza della commissione, László Bene ha affermato che József Petrétei, all'epoca ministro della Giustizia, ha deciso la classificazione dell'assemblea elettorale. Dal suddetto verbale si evince anche che ciò non riflette la posizione individuale del ministro, ma la posizione del governo. Riferendosi alla campagna elettorale municipale, la polizia, rompendo con la prassi precedente, ha dichiarato le manifestazioni un comizio elettorale. Secondo il rapporto Ignácz, questo errore di classificazione è stato uno dei precursori della cattiva gestione della manifestazione.

I verbali delle udienze della commissione e del verbale della riunione del personale del 18 settembre 2006 hanno rivelato che la politica, non la polizia, ha deciso che le manifestazioni antigovernative sono considerate comizi elettorali , che non sono soggetti all'obbligo di preavviso. L'ex capo della polizia nazionale László Bene ha confermato durante l'audizione in commissione che il ministro della Legge e della giustizia József Petrétei ha preso una decisione in merito e, anche sulla base dei verbali, ciò riflette la posizione del governo.

Se gli eventi non annunciati fossero stati classificati dalla polizia o dal potere politico che esercita la loro supervisione come rientranti nel diritto di riunione, ma non dispersi, allora la polizia si sarebbe preparata con forze di polizia più grandi per garantire la manifestazione in conformità con il diritto di riunione . Tuttavia, così facendo, le autorità avrebbero riconosciuto l'insostenibilità della pratica portata avanti da anni, ovvero il divieto e la dispersione delle manifestazioni con riferimento alla mancata notifica, all'ordine di circolazione e alla mancanza di sicurezza su altre rotte.

Ferenc Szabó , il comandante del Reggimento della Guardia della Repubblica, ha dichiarato durante la riunione del personale di polizia: "i membri della fazione MSZP decideranno come reagiranno gli enti locali al malcontento che è scoppiato".

Sulla base della dichiarazione resa dall'ex capitano della nazionale László Bene davanti alla sottocommissione, è chiaro che l'individuazione e il perseguimento dei responsabili sono diventati impossibili a causa delle azioni dell'ex primo ministro Ferenc Gyurcsány. Secondo László Bene, dopo che il capo della polizia di Budapest Péter Gergényi ha ritirato la sua richiesta di pensionamento nonostante il suo sostegno e il sostegno del ministro della giustizia e delle forze dell'ordine su richiesta del primo ministro, non era nella posizione di capitano della polizia nazionale per avviare procedimento relativo all'accertamento della responsabilità di Péter Gergényi. L'ex capitano della polizia nazionale ha interpretato l'appoggio del primo ministro a Péter Gergényi come un'autorizzazione a non agire come suo superiore.

Árpád Szabadfi ha confermato di aver parlato con il Primo Ministro due o tre volte durante la serata e di essersi persino consultato al telefono con György Szilvásy , il ministro responsabile dell'Ufficio del Primo Ministro. Non c'erano registrazioni scritte o promemoria di queste conversazioni telefoniche. Ferenc Gyurcsány e György Szilvásy non si sono presentati alla sottocommissione.

di Ferenc Gyurcsány può essere determinata nel senso che, in violazione delle disposizioni della legge di polizia, ha dato istruzioni ad Árpád Szabadfi, che ha sostituito l'assente Ferenc Bene, e al capo della polizia di Budapest Péter Gergényi, non tramite il ministro di professione , ma aggirandolo. Il contenuto esatto di queste istruzioni telefoniche non è a nostra disposizione ed è improbabile che il loro contenuto venga mai reso pubblico.

Anche Gyurcsány e György Szilvásy, il ministro che sovrintende ai servizi segreti, hanno commesso una violazione quando non si sono presentati davanti alla sottocommissione del parlamento presieduta da Gergely Gulyás.

Gyurcsány è anche responsabile di non aver accettato le dimissioni di Péter Gergényi, il principale professionista responsabile delle violazioni della polizia nel 2006. Gli eventi successivi dimostrano che l'ex primo ministro aveva bisogno di Bács Kiskun, un capo capitano disposto a usare il "metodo della mano dura" anche contro i suoi stessi subordinati di polizia, e che non si sottrasse alle violazioni della legge.

(continua)

Autore: Attila Magyar-Zsolnay, costituzionalista

(Fonte immagine di copertina: NJSZ)