Il lavoro del Comitato di giustizia civile fondato da CÖF-CÖKA (ad esempio l'analisi pubblicata sul nostro portale da Tamás Fricz) presenta sostanzialmente i crimini commessi durante il comunismo, che non sono stati indagati e quindi rimasti senza conseguenze, ma circa il crimine più grave di neanche i tempi dopo il cambio di regime, l'attacco terroristico di Gyurcsány del 2006, mi hanno dimenticato. L'analisi dell'avvocato costituzionale Dr. Attila Magyar-Zsolnay presenta gli antecedenti delle brutali azioni della polizia, lo sfondo di ciò che accadde allora e le ragioni della mancanza di responsabilità.
19-21 settembre 2006: Violazioni contro i manifestanti
Il 19 settembre 2006, una notizia è apparsa sul sito web di Index: "Ferenc Gyurcsány sarà nel centro di controllo per accompagnare gli eventi nella capitale nella tarda serata di martedì, ha detto a MTI László Boglár, capo stampa del Primo Ministro, martedì sera presto. […] È anche possibile che anche il presidente del Consiglio vi passi la notte. Il portavoce del primo ministro ha affermato che l'obiettivo del centro di controllo è "rendere coordinate tutte le forze che possono essere mobilitate e mobilitate in modo relativamente facile e rapido" . Il primo ministro ha seguito gli eventi ed è stato in contatto diretto con i vertici della polizia.
La mattina dopo, Ferenc Gyurcsány ha dichiarato con soddisfazione: "Non c'è pazienza per i piantagrane, dobbiamo intraprendere l'azione più decisiva contro di loro", ha dichiarato Ferenc Gyurcsány nella parte pubblica della riunione del governo mercoledì mattina. Secondo il primo ministro, c'è ordine a Budapest e in Ungheria, la polizia ha protetto le persone di notte. "La notte scorsa e la mattina presto la polizia ha ristabilito l'ordine con determinazione e lucidità esemplari" . Gábor Demszky, allora sindaco, espresse soddisfazione per l'azione della polizia. Il termine "esemplare", come evidenziato nella relazione del Comitato di Giuria Civile, ha significato che nei giorni successivi la polizia dovrebbe considerare l'azione notturna del 19-20 settembre come un esempio contro i manifestanti, che si trovavano nel posto sbagliato e nel momento sbagliato. può essere considerata un aiuto mentale che conferma l'intento in relazione all'aggressione, lesioni personali gravi e altri reati commessi dalla polizia in procedimenti ufficiali il giorno successivo e
In un'intervista del 21 settembre 2006, Ferenc Gyurcsány ha affermato quanto segue: "Vedo che le forze dell'ordine ungheresi sono in grado di rispondere a questa sfida nella qualità di martedì sera e ieri sera e di mantenere l'ordine in modo permanente".
Qualche anno dopo, il 23 settembre 2010, Ferenc Gyurcsány scrisse in una lettera al presidente della Camera László Kövér "Come primo ministro, ovviamente, ho parlato più volte con i capi della polizia e ho partecipato alle riunioni del gabinetto di sicurezza nazionale . Chiedo informazioni, una valutazione e ho espresso anche le mie aspettative".
Per quanto riguarda le violazioni della polizia del 19-20 settembre e del 20-21 settembre 2006, denominate "caccia all'uomo", si può stabilire che Ferenc Gyurcsány incontrava regolarmente i capi della polizia e dava loro istruzioni di contenuto sconosciuto.
Nella sua dichiarazione televisiva, Gyurcsány ha considerato "esemplari" le azioni della polizia e ha elogiato i capi della polizia per aver ristabilito l'ordine. Da ciò si può concludere che l'ex presidente del Consiglio si aspettava certamente un'azione severa e decisa da parte della polizia nel suo ordine, a noi sconosciuto. A causa dell'effetto di rafforzamento delle intenzioni dell'elogio di cui sopra, viene sollevata la responsabilità dell'ex primo ministro come complice psichico delle violazioni della polizia del 23 ottobre 2006.
L'effetto della chiamata dell'ottobre 2006 dell'Ufficio per la sicurezza nazionale sull'esercizio del diritto di riunione
resa Máté Szabó , entrato in carica nel 2007, può essere considerata un episodio insignificante. Nell'ottobre 2006, l'Ufficio per la sicurezza nazionale (NBH), il cui presidente durante il periodo discusso Lajos Galambos , e il ministro che sovrintendeva all'ufficio György Szilvásy , ha emesso un "annuncio" in cui "le potenziali conseguenze penali della partecipazione passiva a un atto illegittimo ha esteso anche alle manifestazioni pacifiche l'attenzione della popolazione colpita ai possibili pericoli”. LIX del 1993 su Máté Szabó, commissario parlamentare per i diritti dei cittadini. TV. Sezione 16. (2) ha ordinato un'indagine d'ufficio al fine di chiarire se il disordine denunciato, che non era correlato a una manifestazione pacifica, fosse basato su provocazione, se vi fosse una minaccia terroristica nel paese, se l'Ufficio per la sicurezza nazionale non avesse superato i suoi poteri quando lo ha richiamato in una dichiarazione attenzione al fatto che anche la partecipazione passiva a rivolte di massa può fare di un cittadino un criminale.
Secondo György Szilvásy, tutto era legale (foto: Origo.hu)
In risposta alla richiesta di informazioni del difensore civico, György Szilvásy, il ministro senza portafoglio che sovrintende ai servizi segreti, ha affermato che i doveri delle forze dell'ordine dell'NBH sorgono quando e se vogliono modificare o interrompere l'ordine costituzionale della Repubblica d'Ungheria con mezzi illegali, o quando cercano di influenzare gli organi costituzionali dello stato contro la legge. Sulla base di quanto sopra, Szilvásy ha concluso che durante le manifestazioni dell'autunno 2006, ha agito nell'ambito dei doveri dell'NBH - senza eccedere la sua autorità. Nel suo annuncio, ha attirato l'attenzione dei cittadini che desiderano esercitare il loro diritto di riunione pacifica e della popolazione interessata dalla manifestazione sui potenziali pericoli, comprese le potenziali conseguenze penali della partecipazione passiva ad atti illegali. Scopo di ciò era prevenire la commissione di reati, il bando - per quanto riguarda il suo contenuto - metteva in guardia dai reali pericoli, incoraggiava i cittadini a comportarsi nel rispetto della legge e al rispetto delle norme di legge relative all'esercizio del diritto di riunione. Il briefing ministeriale affermava inoltre che l'NBH si era consultato e aveva collaborato con le autorità investigative in relazione agli eventi dell'autunno 2006. Si è consultato personalmente con il procuratore della capitale e il suo sostituto, nonché con l'ufficio del procuratore distrettuale competente, ma la questione della dichiarazione non è stata oggetto della loro discussione. György Szilvásy ha anche spiegato di non aver sollevato in ogni caso l'accusa di provocazione, anche in relazione alla formulazione e alla pubblicazione della dichiarazione. Non vi è stata violazione di segreti di stato o di servizio in relazione all'annuncio, poiché non conteneva dati riservati.
Durante le indagini di Máté Szabó, ha fatto riferimento all'autorità dell'Ufficio per la sicurezza nazionale per rilasciare una dichiarazione. § 45 della Costituzione. (1) l'amministrazione della giustizia è esercitata dai tribunali, il giudizio sul comportamento dei partecipanti è di competenza dei tribunali in caso di procedimenti penali e delle autorità di violazione in caso di procedimenti per violazione, non dell'NBH. Nel suo annuncio, l'NBH ha dato linee guida alla popolazione su quello che può essere classificato come un caso in cui coloro che erano presenti sulla scena di atti violenti, ma che non vi hanno partecipato, ma che erano lì per scopi pacifici, vengono spazzati via dagli eventi. 60/1992 della Corte Costituzionale. (XI. 17.) ha spiegato che: ".documenti, circolari, linee guida, guide, risoluzioni e altre interpretazioni legali informali provenienti da organismi ministeriali e da altri organi statali centrali contenenti linee guida legali, che non sono la Jat. sono emessi nel rispetto delle norme di garanzia, violano il § 2 della Costituzione. (1) dei requisiti costituzionali dello stato di diritto... Sebbene gli aspetti di interpretazione giuridica e applicazione del diritto in essi contenuti non abbiano alcun valore giuridico o contenuto vincolante, dopo essere stati emanati dagli organi centrali dell'amministrazione statale, essi sono in grado di ingannare i destinatari, e i destinatari li seguono come requisito imperativo” . Il difensore civico ha riscontrato che l'NBH ha agito in mancanza di autorità, dal momento che il Jat. in base alle sue regole, non era autorizzato a rilasciarlo . "L'annuncio della NBH capace di ingannare i cittadini è incompatibile con il principio dello stato di diritto, nonché con l'esigenza di certezza del diritto che ne deriva, e quindi ha causato un'ingiustizia in relazione al diritto a un giusto processo dei cittadini che l'hanno accettato come obbligatorio”.
Lajos Galambos è l'ex presidente di NBH (foto: Origo.hu)
1995 sui servizi di sicurezza nazionale. CXXV. L'articolo 5 della legge stabilisce i poteri dell'Ufficio per la sicurezza nazionale relativi alla comunicazione in questione:
- h) fino a quando l'inchiesta non è ordinata, compie crimini contro lo Stato (Ctk. XI: capitolo), e nel suo campo di attività, fuga all'estero (Ctk. 343.), ammutinamento (Ctk. 352.) e messa in pericolo della prontezza al combattimento (Ctk. § 363.) accertamento di reati.
- i) indaga sull'atto terroristico (§ 261 del codice civile), se la segnalazione è stata ricevuta dall'Ufficio per la sicurezza nazionale o l'Ufficio per la sicurezza nazionale ne è venuto a conoscenza."
Nella giustificazione di questa legge, si afferma chiaramente che l'uso degli strumenti specificati in questa legge o l'applicazione di altri diritti speciali - e quindi la restrizione delle libertà civili - non possono essere effettuati dai servizi di sicurezza nazionale in altri casi. Basandosi sia sulle informazioni ministeriali sia sulla conversazione personale con il capo dei servizi di sicurezza nazionale, il difensore civico ha rilevato che nell'ottobre 2006 l'NBH non era a conoscenza di alcuna minaccia terroristica che avrebbe potuto dar luogo ad azioni contro la popolazione, come rilascio di una dichiarazione. Il commissario parlamentare per i diritti fondamentali non ha accettato l'argomentazione del ministro secondo cui l'obiettivo dell'NBH con l'annuncio era prevenire i crimini. Secondo la legge, l'Ufficio per la sicurezza nazionale non ha poteri di prevenzione della criminalità. 44/2004 della Corte Costituzionale. (XI. 23.) Secondo la sua decisione n. AB: "In precedenti decisioni, la Corte costituzionale ha riconosciuto gli interessi relativi alla prevenzione del crimine come un obiettivo costituzionale derivante dallo stato di diritto, al fine di garantire che anche la restrizione di alcuni i diritti fondamentali non possono essere esclusi. Allo stesso tempo, ha sottolineato in tutti i casi che lo stato di diritto e i requisiti di certezza del diritto non possono essere abbandonati per raggiungere questo obiettivo costituzionale e che non possono essere conferiti poteri troppo ampi e incerti agli organi statali per il bene della prevenzione della criminalità in generale , senso astratto. L'Ufficio per la sicurezza nazionale non svolge compiti di prevenzione della criminalità, svolge attività investigativa e conoscitiva al fine di sostanziare sospetti personali o materiali di commissione di un reato definito dalla legge, o per escluderlo. , polizia). Máté Szabó non ha accettato l'argomentazione di György Szilvásy secondo cui l'Ufficio per la sicurezza nazionale non ha bisogno di consultarsi con l'ufficio del pubblico ministero, poiché non esercita il controllo della legalità sull'NBH. Secondo il difensore civico , l'Ufficio per la sicurezza nazionale avrebbe agito correttamente se si fosse consultato con la procura come autorità investigativa e non come organo superiore, evitando così di dare l'impressione di svolgere compiti di prevenzione della criminalità senza tener conto della competenza dell'Agenzia per la sicurezza nazionale. Il Commissario per i diritti fondamentali è quindi giunto alla conclusione che l'NBH ha violato anche il requisito dello stato di diritto eccedendo la sua autorità e svolgendo compiti di prevenzione della criminalità. “E da ciò, considerato che i contenuti del bando potevano essere considerati come linee guida inderogabili sia da chi intendeva manifestare sia da chi ne era estraneo, ne derivava una diretta minaccia al diritto dei cittadini alla pacifica riunione e al suo libero esercizio secondo l'art. la legge."
Né il capo dell'ufficio né il ministro hanno riferito di alcuna minaccia terroristica o di altre circostanze che avrebbero giustificato l'emanazione dell'annuncio, quindi - secondo il difensore civico - nell'emettere l'annuncio, non ha rispettato il principio di necessità essenziale per funzionamento costituzionale, ma disattendendo il rispetto del principio di proporzionalità e il rispetto dei limiti posti dalla legge sui servizi di sicurezza nazionale. Sulla base di quanto sopra, il Commissario parlamentare per i diritti dei cittadini ha adottato i seguenti provvedimenti. § 20 della legge sui commissari parlamentari (Obtv.). (1) ha chiesto al Presidente del Consiglio dei Ministri di assicurare che gli organi subalterni dei ministeri - soggetto all'art. 60/1992 (XI.17.) In conformità con la decisione AB - non emettere il Jat. avvisi, linee guida, risoluzioni, altre interpretazioni legali informali contenenti linee guida legali che non sono conformi alle regole di garanzia. Obv. Sezione 20. l'NBH non ecceda i suoi poteri in futuro Obv. In conformità con la Sezione 21 (1), ha iniziato con il Direttore Generale della NBH per spiegare il suo rapporto al personale sotto il suo controllo e per attirare la loro attenzione sulla futura prevenzione di illeciti relativi ai diritti costituzionali rivelati.
(continua)
Autore: Attila Magyar-Zsolnay, costituzionalista
(Fonte immagine di copertina: NJSZ)
