Il lavoro del Comitato di giustizia civile fondato da CÖF-CÖKA (ad esempio l'analisi pubblicata sul nostro portale da Tamás Fricz) presenta sostanzialmente i crimini commessi durante il comunismo, che non sono stati indagati e quindi rimasti senza conseguenze, ma circa il crimine più grave di neanche i tempi dopo il cambio di regime, l'attacco terroristico di Gyurcsány del 2006, mi hanno dimenticato. L'analisi dell'avvocato costituzionale Dr. Attila Magyar-Zsolnay presenta gli antecedenti delle brutali azioni della polizia, lo sfondo di ciò che accadde allora e le ragioni della mancanza di responsabilità.
Restrizioni legali sulla possibilità di manifestazioni dopo il 23 ottobre 2006
In relazione alla responsabilità per i fatti del 2006, non si può dimenticare che Ference Gyurcsány , i membri del governo Gyurcsány e i rappresentanti della maggioranza parlamentare formata dal MSZP-SZDSZ che hanno votato "sì" quando hanno votato leggi restrittive hanno un peso politico responsabilità dell'introduzione del reato di disobbedienza passiva Decreto governativo del 2007, nonché del pacchetto di leggi del 2008 denominato "Lex Draskovics" dal nome dell'allora ministro della Giustizia, che criminalizza alcuni comportamenti di manifestanti pacifici.
218/1999 sulle singole violazioni. (XII. 28.) che modifica il decreto governativo 32/2007. (III. 6.) § 3 del decreto governativo come nuovo reato, 40/A del decreto modificato. § ha introdotto il reato di “disobbedienza a provvedimenti leciti”, meglio noto come disobbedienza passiva. Il nuovo reato è commesso dalla persona che disobbedisce all'azione legale di un professionista appartenente alle forze dell'ordine. L'autore della violazione può essere multato fino a cinquantamila HUF. La procedura per la violazione di cui sopra è di competenza della polizia. Avverso il decreto governativo che ha introdotto la suddetta violazione, ritenendola gravemente incostituzionale su più punti, la Fondazione Nazionale Difensori Legali ha chiesto alla Corte Costituzionale un successivo controllo normativo. Tra le altre violazioni costituzionali, il decreto era contrario alla legge XXXI del 1993. con la Convenzione europea dei diritti dell'uomo entrata in vigore per legge, secondo l'articolo 111 del quale ognuno ha il diritto di riunione pacifica, e può essere limitato solo per legge, ma non per decreto. È inoltre preoccupante e contrario allo stato di diritto che la polizia abbia il diritto di applicare sanzioni contro le persone che si oppongono passivamente a un atto che ritengono legale.
, il ministro della Giustizia del governo di Gyurcsány, Tibor Draskovics , ha presentato la legge LXXIX del 2008 su alcuni emendamenti alla legge necessari per il funzionamento della magistratura. progetto di legge, che ha modificato una serie di leggi esistenti, tra cui la legge penale, procedura penale, infrazione e procedura civile. Secondo il ragionamento del Ministro, la finalità del regolamento era quella di prevedere conseguenze legali per gli autori degli atti illeciti subiti di recente che ledono il diritto di riunione e altri diritti fondamentali, idonei a reprimere i comportamenti illegali. Il difensore civico ha inoltre sottolineato che, prima della creazione del pacchetto di leggi, il legislatore non si è adoperato per un ampio consenso sociale e non ha tenuto conto degli argomenti contrari. Solo alcune delle disposizioni del pacchetto di leggi di Draskovics - inclusa la sanzione del lancio di uova, pomodori e altri oggetti innocui per l'integrità fisica come condotta disordinata - erano considerate legalmente preoccupanti. Il pacchetto di emendamenti legislativi è entrato in vigore il 1° febbraio 2009 e il giorno successivo la Fondazione Nazionale Difensori Legali ha presentato istanza di successivo controllo normativo presso la Corte Costituzionale contro diverse disposizioni di legge. Le suddette petizioni della NJA non sono state discusse dalla Corte costituzionale fino al 1 gennaio 2012, quindi, analogamente alla disobbedienza passiva, in base alla disposizione della nuova legge sulla Corte costituzionale, la procedura avviata con la petizione è stata chiusa di diritto.
Foto: Gyula Péter Horváth/PestiSrácok.hu
Responsabilità politica in relazione agli eventi del 2006 in generale
La responsabilità legale del presidente del consiglio non può essere chiaramente stabilita perché il contenuto delle istruzioni da lui impartite non può essere chiarito sulla base delle prove a disposizione del sottocomitato e non ci sono registrazioni delle stesse né presso il governo né presso la polizia. Pertanto, il sottocomitato ha potuto stabilire che il Presidente del Consiglio non era a conoscenza dei poteri suoi o del suo governo e, in almeno un caso, è stato dimostrato che ha superato i limiti legali che lo disciplinano. È altresì evidente che, alla luce delle altre circostanze, è proprio l'aggiramento delle norme di garanzia del diritto all'istruzione ad opera del ministro a far sorgere presupposti fondati e logici, ma palesemente indimostrabili.
Il governo e Ferenc Gyurcsány avevano un interesse fondamentale che accadesse qualcosa nella settimana che mancava alle elezioni municipali, che avrebbe messo in secondo piano il trauma di Öszöd. I violenti disordini avvenuti durante l'assedio televisivo, la chiara provocazione del 18 settembre 2006, cioè l'auto della polizia vuota lasciata aperta con le armi cariche di munizioni, ne hanno fornito l'occasione.
Si può quindi ragionevolmente presumere che l'obiettivo di Gyurcsány con la dura azione della polizia, oltre a impedire chiaramente alla popolazione di assembrarsi, fosse quello di vincere le elezioni del governo locale presentandosi come il primo ministro che ha salvato il Paese dalle rivolte e dal violento colpo di stato dell'opposizione tentativo, dimenticando il discorso di Öszöd per lui sgradevole e vincendo le elezioni municipali del 2006. La vittoria è riuscita in parte, perché il sindaco di Budapest, Gábor Demszky, è stato rieletto contro István Tarlós, che si è candidato contro di lui per la prima volta.
la "ricompensa" di sua suocera e di suo fratello Pirosk Apró e del giovane Antal Apró di Klára Dobrev possono ancora vedere la rivoluzione del 1956 e la lotta per la libertà come una controrivoluzione, sono orgogliosi di Antal Apró, che fu in prima linea nelle rappresaglie successive alla rivoluzione del 1956, e furono certamente felici di rovinare il cinquantesimo anniversario.
Il 27 agosto 2021, in un forum elettorale a Szeged, Ferenc Gyurcsány Il presidente di DK ha affermato che "la sinistra ha perso tutta la sua ingenuità e buona fede nei confronti di Fidesz". Il principale responsabile dell'assedio televisivo del 2006 e delle violazioni della polizia accusa direttamente Fidesz di un tentativo di colpo di stato in relazione al 2006, mentre la sua responsabilità politica, di diritto pubblico e forse esistente, sebbene non dimostrabile, è maggiore in relazione al 2006.
Il 23 ottobre 2006, nel 15° anniversario degli eventi, Gyurcsány ha scritto in un confuso post sul blog che "la nobile ribellione ha incontrato la violenza illegale e legale nell'autunno del 2006". Secondo l'ex primo ministro, "violenza illegale" è stata usata dai manifestanti violenti, "violenza legale" dalla polizia. Quella che era, secondo Gyurcsány, una "nobile ribellione" è avvolta nell'oscurità. Il presidente del DK ha parlato di "manifestanti innocenti e dannosi, teppisti incendiari, agenti di polizia aggrediti", ma allo stesso tempo ha ritenuto di non dover scusarsi per le proprie azioni il 23 ottobre 2006.
Ciò che va sottolineato è che Gyurcsány accusa regolarmente Viktor Orbán e Fidesz di atti illegali e antidemocratici che lui stesso sta per commettere. Se del caso, l'ex primo ministro si sta preparando a manifestazioni violente e rivolte di piazza in caso di sconfitta elettorale, e in caso di vittoria elettorale, per disperdere le manifestazioni con metodi simili a quelli del 2006. In quest'ultimo caso , particolare attenzione deve essere prestata alla tutela della nostra Legge fondamentale e della Corte costituzionale!
Autore: Attila Magyar-Zsolnay, costituzionalista
La portata completa dello studio può essere letta qui : La responsabilità di Gyurcsány in relazione agli eventi del 2006
(Immagine di copertina: Point of View Institute)
