Il principe Gyula potrebbe essere stato il leader finora sconosciuto degli ungheresi rimasti nell'est? Le analisi delle fonti di János B. Szabó e Balázs Sudár, storici del Museo di storia di Budapest, hanno portato a risultati sorprendenti. Sembra che la storia della conquista finora debba essere riconsiderata.

– L'ultimo, Dentumoger II. nel loro studio pubblicato nel volume, affermano niente di meno che uno dei gruppi di fonti che di solito è associato ai primi ungheresi non riguarda in realtà i conquistatori. Come è possibile?

– S.B: Per rispondere a questa domanda, dobbiamo partire da un altro punto. Durante l'analisi delle fonti musulmane riguardanti gli ungheresi, ci siamo imbattuti in problemi cronologici molto significativi, che hanno fondamentalmente messo in discussione le precedenti teorie sulla prima storia ungherese.

 - Ad esempio?

– S. B: Tra l'altro, la tanto citata questione del doppio principato. Ciò è informato da un'unica tradizione testuale musulmana, che è sopravvissuta in molte versioni diverse, e che risale all'opera ormai perduta del ministro samanide al-Jayhani Tra questi testi, uno di essi, quello di Ibn Rusta , fu il primo a venire alla ribalta, e poi una sua interpretazione – a nostro avviso poco convincente – divenne dominante nella ricerca ungherese 120-130 anni fa. Su questo si basava allora la teoria del doppio principato e poi del regno sacrale.

 "Pensi che non possa essere andata così?"

– N.B. J: Secondo noi no. Alla fine del XIX secolo, i ricercatori sapevano molto poco degli ungheresi e del mondo stesso della steppa. Diverse fonti sono sopravvissute sui Khazar, motivo per cui hanno cercato di collegare a loro l'ungherese e l'organizzazione statale.

- Era allettante trasferire il parallelo Khazar agli ungheresi, ma a nostro avviso è stato questo preconcetto che ha portato la ricerca preistorica ungherese a un vicolo cieco.

– S. B: Inoltre, in un'altra fonte, l' opera bizantina intitolata " Governo dell'Impero" E questo è abbastanza simile al nome "Jzlh" (cioè Gyula ) letto in Ibn Rusta. Ecco perché pensavano che la parola nella fonte araba fosse in realtà un nome dignitoso. In questo modo, due nomi dignitosi, il kende e il gyula, sono stati posti l'uno accanto all'altro nel testo, il che a sua volta ha portato al sistema della doppia regola. Tuttavia, a nostro avviso, questa logica è infondata.

 "Perché lo pensano?"

– S.B: Per diversi motivi. La formulazione del testo arabo primario è davvero un po' vaga. Non solo gli ultimi ricercatori ungheresi, ma anche un traduttore persiano medievale vide un duplice sistema di governo. Gli utenti del testo che scrivevano in arabo, d'altra parte, di solito scrivevano di un singolo sovrano ungherese, così come i successivi traduttori. D'altra parte, cercando la parola gyula, abbiamo scoperto che non è noto da nessuna parte usarla come nome dignitoso, ma esiste sicuramente come nome proprio: qui e tra i Pecheneg.

Pertanto, vediamo che il testo di Ibn Rusta in realtà commemora un kende ungherese, cioè un principe, di nome Gyula.

L'articolo completo di Vasarnap.hu può essere letto qui.

Autore e immagine: Gábor Tóth

Nella foto: János B. Szabó e Balázs Sudár sono storici del Museo Storico di Budapest