I. Modifica dello Statuto

Nell'Unione Europea, i Trattati Comunitari (i Trattati Istitutivi) possono essere modificati solo nell'ambito di un procedimento specificamente finalizzato, come ha stabilito la Corte di Giustizia Europea nel 1976 (caso Defrenne). Il panel lussemburghese ha successivamente integrato tale conclusione affermando che strumenti come la dichiarazione allegata al trattato o la decisione dei capi di Stato o di governo, che mirano a chiarire talune disposizioni, possono fungere da "strumenti interpretativi" dei trattati (caso Rottmann , 2010).

I trattati UE possono essere modificati in due modi sulla base dell'articolo 48, paragrafo 1, del trattato sull'Unione europea (TUE). È così che distinguiamo il cosiddetto procedura di ricorso ordinaria, nonché una procedura di ricorso semplificata.

La regolare procedura di revisione è necessaria per gli emendamenti chiave e quando gli emendamenti espandono i poteri della Comunità, perché questi possono essere fatti solo con il consenso intergovernativo. D'altra parte, la procedura di modifica semplificata consente modifiche in questioni di minore importanza, nonché l'adeguamento delle politiche e delle attività interne dell'Unione, il che non significa un ampliamento dei poteri conferiti all'UE.

La Convenzione europea deve essere convocata in caso di modifica dei Trattati nell'ambito della normale procedura di ricorso. La Convenzione: una conferenza internazionale occasionalmente convocata per discutere alcune questioni fondamentali e per preparare le decisioni appropriate nel quadro dell'UE.

Durante una revisione periodica, il governo di qualsiasi Stato membro, il Parlamento europeo o la Commissione possono presentare al Consiglio una proposta di modifica dei Trattati e tali proposte possono, tra l'altro, essere volte ad ampliare o restringere i poteri precedentemente concessi a l'Unione Europea. Il Consiglio trasmette la proposta al Consiglio europeo e ne informa i parlamenti nazionali [articolo 48, paragrafo 2 del trattato UE]. Se, previa consultazione del Parlamento e della Commissione, il Consiglio europeo sostiene a maggioranza semplice la discussione degli emendamenti proposti, allora il Presidente del Consiglio europeo convoca una Convenzione composta da rappresentanti dei parlamenti nazionali, rappresentanti dei capi di Stato o di governo , e si riuniscono i rappresentanti del Parlamento europeo e della Commissione [articolo 48, paragrafo 3, TUE]. In caso di modifiche istituzionali che interessano l'area monetaria, è necessario consultare anche la Banca centrale europea. La convenzione esamina le proposte di modifica dei trattati e può adottare raccomandazioni per consenso per la conferenza dei rappresentanti dei suoi governi nazionali [articolo 48, paragrafo 3, TUE].

In questioni di minore importanza, i Trattati possono essere modificati senza convocare una Convenzione. In tal caso, il Consiglio europeo (l'organo di governo e i capi di Stato) dopo l'accordo del Parlamento, decide a maggioranza semplice di non convocare la Convenzione e il Consiglio europeo determina il mandato di una conferenza intergovernativa da tenuto con la partecipazione di rappresentanti dei governi degli Stati membri [articolo 48, paragrafo 3, del trattato UE]. In altre parole, in casi del genere, non è il Presidente del Consiglio a convocarlo per definire di comune accordo le modifiche ai Trattati [art. 48, comma 4, EUSZ], come nel classico riesame. In entrambi i tipi di procedure, l'emendamento adottato entra in vigore solo dopo essere stato ratificato da tutti gli Stati membri in conformità con i suoi requisiti costituzionali [articolo 48 (4) del TUE].

Il Consiglio prende decisioni in uno dei quattro modi seguenti: con stretta unanimità tra tutti i 27 governi nazionali; per consenso, come forma di libera unanimità talvolta agevolata dall'astensione costruttiva della minoranza; a maggioranza semplice dei suoi componenti; oppure a maggioranza qualificata.

Esistono due tipi di voto a maggioranza qualificata: il primo richiede una soglia del 55% degli Stati membri, che copre il 65% della popolazione; la seconda - detta "maggioranza super qualificata" o "maggioranza doppia" - richiede il 72% degli Stati membri. In qualità di minoranza di blocco, almeno quattro Stati possono sospendere il voto a maggioranza qualificata e sottoporre la questione al Consiglio europeo per ulteriori discussioni.

II. Modifica del Trattato di Roma con tendenze federalistiche - la crisi del 1966

Tutte e cinque le revisioni del Trattato istitutivo di Roma – Documento unico europeo, Maastricht, Amsterdam, Nizza, Lisbona – hanno ampliato il numero di decisioni che possono essere prese a maggioranza qualificata e ridotto la portata del veto nazionale.

Già con il documento unico europeo firmato nel 1986, volevano modificare il trattato di Roma in modo da completare il più possibile il mercato interno e volevano anche ridurre il numero di settori politici in cui era richiesta l'unanimità per l'adozione della legislazione.

Ci sono stati casi nella storia dell'Unione in cui, a causa della mancanza di unanimità, è stato concluso un trattato separato all'interno di una certa cerchia di Stati membri dell'UE. Il trattato e la convenzione di Schengen del 1985 e del 1990 sono stati adottati in questo modo, ma in seguito il trattato di Amsterdam li ha comunque incorporati nel diritto dell'UE e agli altri Stati membri che non hanno firmato il trattato è stata concessa l'opt-out dall'attuazione.

Nel 1966 emerse una "crisi dell'unanimità" durante le procedure di voto in seno al Consiglio, perché già allora - in alcune zone - la regola dell'unanimità doveva essere sostituita dal voto a maggioranza qualificata. La Francia del presidente de Gaulle si oppose con forza a molte delle proposte della commissione, ad esempio riguardo al finanziamento della politica agricola comune, per cui i francesi non si presentarono alle riunioni più importanti (questa era la politica delle "sedie vuote"). Alla fine, questa controversia è stata risolta nel quadro del compromesso di Lussemburgo, che ha affermato che se sono in gioco gli interessi fondamentali di uno o più Stati membri, i membri del Consiglio sono obbligati a cercare una soluzione consensuale durante le controversie dell'UE basate su interessi reciproci (si può anche dire che le posizioni degli Stati nazionali dovrebbero essere prese in considerazione se possibile).

Come ultimo emendamento ai trattati istitutivi, il trattato di Lisbona, entrato in vigore nel 2009, ha aumentato il numero di settori politici soggetti al voto a maggioranza qualificata in seno al Consiglio (sostanzialmente indebolendo il veto). Tutti questi processi possono essere interpretati come passi verso la federalizzazione della comunità.

Allo stesso tempo, il voto all'unanimità è ancora richiesto in un numero limitato di aree politiche sensibili: ad esempio, la tassazione; nel campo della sicurezza sociale o della protezione sociale; all'adesione di nuovi Stati membri dell'UE; nel quadro della politica estera e di sicurezza comune, compresa la politica di sicurezza e di difesa comune; anche nella cooperazione operativa di polizia tra gli Stati membri.

III. Il veto come strumento dello Stato-nazione

Il veto è uno strumento volto a impedire l'unanimità dei voti e il potere di uno Stato membro di impedire unilateralmente l'entrata in vigore di un atto ufficiale, di solito una decisione o una legislazione.

Uno degli esempi più eclatanti della tradizione del veto europeo fu quando il presidente francese De Gaulle pose il veto all'adesione della Gran Bretagna alla Comunità economica europea nel 1963, poiché gli mancava la volontà politica necessaria da parte della leadership britannica affinché il paese facesse parte di "un forte Europa". Quattro anni dopo, De Gaulle pose il veto anche al secondo tentativo di adesione del Regno Unito.

Un altro esempio relativo all'energia: nel marzo 2002, in una riunione della Formazione Economica e Finanziaria del Consiglio (Consiglio ECOFIN), la Francia ha posto il veto alla proposta di aprire alle famiglie i mercati dell'elettricità e del gas (sebbene tutti gli Stati membri abbiano accettato la risoluzione che successivamente impostare una tabella di marcia per gli utenti commerciali del mercato dell'energia per la liberalizzazione di

Un esempio di veto contro l'allargamento dell'UE è stato che nel dicembre 2008 la Slovenia ha bloccato i negoziati di adesione con la Croazia a causa della disputa sul confine tra i due stati (i croati hanno finalmente aderito all'UE nel 2013).

C'erano anche divergenze di opinione riguardo alle superpotenze economiche al di fuori dell'Europa. Ad esempio, nell'aprile 2016, la Gran Bretagna ha bloccato una proposta dell'UE di aumentare le tariffe cinesi sull'acciaio, che, secondo la posizione ufficiale, avrebbe potuto proteggere l'industria europea dalle importazioni a basso costo.

Citando un esempio di politica fiscale: nella primavera del 2019, in sede di Consiglio, anche Danimarca, Finlandia, Irlanda e Svezia hanno posto il veto all'iniziativa di tassare le grandi imprese digitali: un accordo in merito sarebbe stato raggiunto nel 2020, secondo i piani.

Nell'ottobre 2019, in una riunione dei leader dell'UE responsabili degli affari generali, la Francia ha posto il veto ai colloqui sull'apertura dell'adesione all'UE alla Macedonia del Nord e all'Albania - sebbene i Paesi Bassi, oppositori di lunga data, si siano rivelati in parte favorevoli - sostenendo che nessuna data dovrebbe essere fissato per l'avvio dei negoziati di adesione fino a quando l'Unione europea non rinnoverà interamente il suo approccio al processo di allargamento.

Nel novembre 2020, Ungheria e Polonia hanno utilizzato lo strumento legittimo del veto decisionale in sede di approvazione del bilancio Ue a causa di una prevista clausola che avrebbe vincolato il legittimo finanziamento comunitario al rispetto dello stato di diritto per i Paesi interessati. Il pacchetto prevedeva 750 miliardi di euro, con un recovery fund post-Covid. Gli ambasciatori dei 27 Stati membri dell'UE a Bruxelles alla fine non sono stati in grado di accettare il bilancio perché i due paesi dell'Europa centrale hanno posto il veto.

Il diritto di veto è quindi chiaramente un mezzo di influenza importante e fondamentale nelle mani dei governi degli Stati nazionali: il suo mantenimento è quindi un valore essenziale dell'UE. Lo stesso diritto di veto può essere interpretato come un "principio", in quanto fornisce una garanzia legale per i rappresentanti della posizione di minoranza per completare la procedura data - per impedire la nuova legislazione non supportata, ma, nel caso appropriato, una decisione fatto contro la volontà della maggioranza.

In linea di principio, l'abolizione o l'indebolimento del diritto di veto nei Trattati può essere avviato da qualsiasi Stato membro, nonché dal Parlamento europeo o dalla Commissione, tuttavia - secondo le nostre attuali conoscenze - sulla base della prassi e del quadro normativo comunitario , si tratta di uno "stallo" speciale dovuto alla posizione non favorevole anche di un solo Stato membro. in quanto situazione decisionale, non sembrerebbe esserci l'intenzione di attuare con successo il cambiamento.

Fonte: alaptorvenyblog.hu

Foto: hirado.hu