Nei giorni scorsi diversi giovani colleghi irragionevolmente irritati, a volte maleducati, si sono opposti al fatto che io non analizzo, ma "faccio solo previsioni", scrive sulla sua pagina Facebook Robert C. Castel, impiegato senior di Neokohn.
Penso che qui ci sia un ragionevole sospetto di un deficit di comprensione del testo. A volte è buona malafede vecchio stile.
Come tutti gli analisti, avevo i miei cavilli. Vedo ulteriori opportunità di apprendimento in questi errori, ed è un dato di fatto che il mio articolo ammettendo uno di questi errori e correggendolo è diventato uno dei più popolari.
Per quanto riguarda l'accusa di "previsione", di solito la ottengo da storici che, in quanto ricercatori incoronati d'oro del cecchino antico slavo, si sentono competenti per analizzare la dottrina nucleare russa.
La mia risposta a queste accuse non è prevedere, ma obiettare.
Di solito non cerco di capire cosa accadrà, ma invece dico cosa manca all'immagine. Su cosa baso queste affermazioni? Sulla teoria militare, lezioni da studi di casi e la mia esperienza.
È interessante notare che in molti casi le cose che mi sono perso sono state realizzate con un certo ritardo. Ciò non prova le mie qualità segrete, ma che l'arte della guerra si basa su principi oggettivi.
Quali erano le cose che mi mancavano?
• La riconquista ucraina di Snake Island come vittoria simbolica, senza la quale la riconquista dei territori perduti a est è senza speranza.
• L'inutilità della natura bidimensionale della guerra e l'importanza degli attacchi in profondità.
• Mancanza di creatività e innovazione operativa e strategica.
• Mancanza di sorpresa, sia operativa che tecnologica.
E altro.
Ho anche affermato in diverse occasioni che l'unica speranza di vittoria per gli ucraini è padroneggiare questi metodi di moltiplicazione della forza.
Il successo del contrattacco di Harkiv, ma anche degli attacchi in profondità in Crimea, dimostrano che non sono stato l'unico a percepire queste carenze.
Anche gli ucraini ei loro consiglieri anglosassoni hanno rispolverato i libri tecnici su cui siamo cresciuti e hanno applicato con successo i principi in essi stabiliti.
Per quanto riguarda i russi, la lezione di Kharkiv contiene una serie di lezioni molto importanti, anche se la lezione si è rivelata molto dolorosa.
La lezione ricorrente della guerra arabo-israeliana e delle due guerre del Golfo è che la dottrina operativa occidentale è più potente della rigida e conservatrice dottrina sovietico-russa.
Se i russi vogliono vincere, devono imparare a combattere alla maniera occidentale.
E naturalmente l'assunzione di rischi, la flessibilità, la creatività, l'innovazione, il ruolo della sorpresa e dell'inganno.
Le cose che mi sono perse dal primo giorno di guerra su entrambi i lati della linea di fuoco.
Questi sono gli ingredienti che diligentemente mi mancano quando non spreco il mio tempo a discutere le questioni professionali di una guerra del 21° secolo con i ricercatori di xilografie in antico slavo.
Immagine di presentazione: Israel Democracy Institute
