Abbiamo già riportato . The Great Delusion – Liberal Dreams and International Realities, pubblicato dalla Yale University Press, è stato esaminato da Krisztina Koenen . La sua recensione in tedesco è stata tradotta da Gábor Sebes.

Un riassunto delle opinioni di Mearsheimer sui principi di - come usa la parola - politica estera realista, e un'analisi teoricamente fondata e approfondita dei difetti dell'interventismo liberale. Non importa quanto non ci piaccia la teoria realista della politica estera, vale la pena leggere il libro. Perché fornisce una spiegazione logica di come la democrazia liberale interna degli Stati Uniti (e dei paesi dell'Europa occidentale) sia collegata alla loro politica estera interventista nei decenni successivi al crollo dell'Unione Sovietica. Mearsheimer fa anche alcune osservazioni su come la politica estera liberale e attivista abbia un effetto negativo sull'organizzazione interna delle democrazie liberali occidentali. Ciò che stiamo vivendo oggi in Germania li sostiene in molti modi.

L'obiettivo è l'egemonia liberale

La tesi di Mearsheimer è che dopo la caduta del comunismo, gli Stati Uniti, come unica potenza mondiale sopravvissuta, abbiano seguito una politica estera liberale, indipendentemente dall'appartenenza partitica dell'attuale presidente, con l'obiettivo di creare una "egemonia liberale" in tutto il mondo . L'élite della politica estera, con un'istintiva ostilità sia al nazionalismo che al realismo, vuole trasformare il maggior numero possibile di paesi in democrazie liberali.

(Va notato qui che Mearsheimer non intende la versione malvagia e omicida del nazionalismo a cui il significato della parola è stato ridotto in Germania. Si tratta piuttosto dell'identificazione emotiva e culturale dell'individuo con la nazione del tempo e la volontà di difenderlo.)

"Fondamentalmente, gli Stati Uniti hanno cercato di rifare il mondo a propria immagine", riassume Mearsheimer. Questa politica non fallì per goffaggine o sfortunate coincidenze.

È destinato al fallimento per ragioni di principio, dice l'autore, perché contraddice il nazionalismo e il realismo, la cui influenza sulla politica internazionale è legalmente maggiore di quella del liberalismo.

Perché è così? Mearsheimer crede - ei fatti lo supportano - che non ci sarà mai un accordo universale su come sia la "bella vita". Gli esseri umani sono esseri sociali che sono plasmati dalle comunità fin dall'inizio della loro vita. Pertanto, oltre alla struttura unica della personalità, la percezione del vivere bene da parte degli individui dipende soprattutto dal "software culturale" che la società ha fornito loro durante il loro periodo di formazione durante le interazioni quotidiane. In definitiva, la ragione è il fattore che determina quali convinzioni interiori una persona seguirà, ma i suoi istinti derivano dall'imprinting culturale. Ciò non significa che l'uomo sia prigioniero delle sue emozioni e della sua socializzazione, ma "la ragione illimitata non può portare a un accordo universale sulla vita buona".

Paesi, nazioni e comunità sono fondamentalmente diversi. La posizione geografica, il clima, la topografia, le coincidenze della storia comune, le peculiarità della lingua contribuiscono alla creazione di innumerevoli usanze, tradizioni e percezioni riguardanti il ​​"buon vivere".

Tuttavia, "le maggiori differenze sorgono quando le persone esercitano la loro capacità di pensiero critico e giungono a conclusioni diverse sulla bella vita".

Responsabilità per i diritti di tutti i cittadini della Terra

Eppure molte persone, soprattutto liberali, sono convinte che ciò che il buon vivere si basi su principi generali e realtà oggettiva. Questa idea culmina nel presupposto che esistano diritti umani universali che non hanno nemmeno bisogno di essere applicati, ma sono dati a tutti semplicemente in virtù dell'esistenza come esseri umani. Mearsheimer rifiuta l'esistenza di diritti umani "universali e inalienabili", e non solo perché non esiste la loro controparte, il governo mondiale, che, secondo lui, non esisterà mai. Ancora più importante, "quando i liberali parlano di diritti inalienabili, di fatto definiscono cos'è la bella vita". Tuttavia, questo ha conseguenze pericolose:

"Il fatto che molte persone credano nell'esistenza di una verità universalmente valida, che si suppone riconoscano, peggiora la situazione, perché pensare in categorie assolute rende difficile scendere a compromessi ed esercitare la tolleranza".

Armato di diritti umani universali, il liberalismo è incline all'intolleranza, anche se i liberali, come combattenti per la libertà individuale, si battono per la ricerca della felicità di tutti secondo le proprie idee.

Nonostante ciò, la maggior parte dei liberali crede che la democrazia liberale sia superiore a tutti gli altri ordini politici e che solo questo ordine abbia il diritto di esistere nel mondo intero.

Se guardiamo ai paesi della Terra, è evidente che la convinzione nazionale è presente ovunque, al contrario del liberalismo. Secondo Mearsheimer, i liberali esagerano l'importanza dei diritti individuali perché hanno meno influenza sulla vita quotidiana di quanto credano i liberali.

"In effetti, il liberalismo non solo non ha la capacità di tenere unita la società, ma ha la capacità di erodere questa coesione e alla fine danneggiare le fondamenta della società".

Mentre per il liberalismo l'uomo è il rappresentante dei propri interessi; in realtà è un essere sociale che sente una forte lealtà verso il proprio gruppo, famiglia, regione, nazione e comunità di fede. L'impegno nazionale è quindi più coerente con la natura umana e più diffuso dell'interesse per la democrazia liberale.

L'assunto centrale del liberalismo che ci sono diritti umani porta i liberali a sentirsi responsabili dei diritti di tutti gli abitanti della Terra e ad essere pronti a intervenire ovunque nel loro interesse, anche con mezzi di guerra.

"La politica estera liberale è molto ambiziosa e decisamente interventista". Spesso, come nel caso degli Stati Uniti, il loro stesso nazionalismo rafforza la sensazione di essere al di sopra degli altri come liberali, il che rafforza ulteriormente il senso della missione. "C'è una miscela esplosiva di sciovinismo nazionale e idealismo liberale", scrive Mearsheimer.

E così è possibile - oltre a sottolineare l'amore per la pace delle democrazie liberali - considerare la guerra uno strumento accettabile per la tutela dei diritti umani e la diffusione della democrazia liberale nel mondo.

Dividendo il mondo in buoni e cattivi

Soprattutto, le élite cosmopolite promuovono la causa dell'egemonia liberale. Gli slogan moralmente validi di diritti e pace e le opportunità di lavoro ben retribuite nella cricca della politica estera spiegano perché l'élite liberale è un sostenitore così devoto della politica estera interventista, anche se il disastro che provocano è prevedibile. E il disastro accade in ogni caso: perché le persone che vivono negli stati-nazione vogliono definire la propria politica e rifiutano l'intervento esterno. L'esperienza mostra che il paese bersaglio mostrerà una feroce resistenza, compreso il terrorismo.

La politica estera liberale rende anche difficile trovare soluzioni diplomatiche, poiché gli stati liberali non considerano gli stati autoritari degni di sforzi diplomatici.

Il mondo è diviso in bene e male, tra i quali non c'è possibilità di compromesso, quindi è accettabile solo la resa incondizionata.

Solo le grandi potenze percepite o reali possono permettersi una politica estera consapevole della missione. A causa dei costi previsti, la loro area di destinazione sono generalmente i paesi deboli. Dopo la fine della Guerra Fredda, gli USA sono stati in prima linea negli attacchi alla sovranità di altri paesi (anche i tedeschi sono intervenuti dove e come potevano, aggiungiamo). Le grandi potenze sono in grado di intervenire militarmente, ma i mezzi di intervento sono a disposizione anche di quelle più deboli: sostenere le organizzazioni civili finanziate e organizzate da loro, alcuni partiti e politici, o addirittura svergognare pubblicamente il Paese.

L'Ungheria e la Polonia possono dirvi come funziona.

Mentre la politica estera interventista ha un effetto destabilizzante su intere regioni o addirittura sul mondo intero, provoca anche gravi danni all'interno, all'interno dello stato liberale. Il fatto che i governi abbiano custodito con cura i segreti negli Stati Uniti non è iniziato con la guerra in Ucraina.

Durante la guerra del Vietnam e le guerre in Medio Oriente, i diritti individuali sono stati violati innumerevoli volte e lo stato di diritto è stato ignorato.

Mearsheimer cita come esempio la prigione di Guantanamo, la deportazione di sospetti terroristi in stati senza legge, ma anche l'intercettazione di milioni di loro stessi cittadini. I nemici sono sospettati ovunque, i cittadini sleali o addirittura ostili alla guerra vengono ricercati, le opinioni critiche vengono perseguitate, i media presi di mira, i cittadini monitorati illegalmente, gli informatori vengono perseguitati e messi a tacere.

Eppure "è vitale per le democrazie liberali ridurre al minimo la segretezza e massimizzare la trasparenza - ma il perseguimento dell'egemonia liberale porta all'esatto contrario".

La contrapposizione tra politica estera realista e liberale

La critica al senso liberale della missione disegna già i contorni di una politica estera realista, mentre fluttua davanti agli occhi di Mearsheimer. L'odio della fredda politica di potere si aggrappa alla realpolitik, ei suoi aderenti possono certamente solo perdere se confrontati con gli apparentemente nobili obiettivi di guerra dei liberaldemocratici (o dei nostri verdi). Questa debolezza non può essere cambiata, dal momento che i veri politici non sono né capaci né disposti a dipingere un'immagine del mondo romanticamente colorata e armoniosa.

Vedono il mondo molto più come un luogo anarchico dove c'è una lotta di potere incessante. In un'epoca come quella attuale, in cui c'è più di una grande potenza, come al solito, le grandi potenze mirano a mantenere l'equilibrio di potere ea migliorare la propria posizione. Poiché le grandi potenze non ideologicamente guidate rappresentano gli stessi interessi nei propri paesi, il mondo anarchico diventa più prevedibile e quindi più pacifico, almeno per quanto riguarda le grandi potenze.

Per Mearsheimer, l'equilibrio di potere è una garanzia di pace molto più affidabile delle istituzioni internazionali, che considera nella migliore delle ipotesi inefficaci e nella peggiore - e realistica - uno strumento di un gruppo di grandi potenze o stati.

Mentre la politica estera liberale guarda con ottimismo al futuro, i realisti partono dal presupposto che i cambiamenti di regime che si tenta di imporre dall'esterno sono senza eccezioni destinati al fallimento a causa dell'onnipresente nazionalismo e della coesione tribale. Per Mearsheimer, la mancanza di stabilità e di ordine sono le maggiori cause di sofferenza umana, e quindi i passaggi che portano ad esse devono essere evitati. I veri politici contano sempre sul fatto che le guerre possono avere conseguenze imprevedibili e possono anche destabilizzare paesi che non fanno nemmeno parte del conflitto. Un esempio di ciò può essere l'ondata migratoria verso l'Europa avviata dalle guerre americane in Medio Oriente (a cui, ovviamente, ha contribuito anche la politica interna speciale dei paesi dell'Europa occidentale).

Dal momento che i veri politici preferiscono fare i conti con l'imprevedibile, devono essere più riluttanti a iniziare le guerre.

È finita la breve era in cui l'America era l'unica superpotenza dopo il crollo dell'Unione Sovietica. Viviamo in un mondo multipolare con almeno tre grandi potenze: America, Cina e Russia. È assolutamente necessario astenersi dall'iniziare guerre che mirano al regime o al cambio di regime o alla costruzione della nazione. Prima di ogni guerra, bisogna porsi la domanda cruciale: "Cosa è meglio per il popolo americano?"

L'articolo completo QUI .

Immagine di presentazione: John Mearsheimer / University of Chicago News