L'uso di qualsiasi arma nucleare può trasformarsi rapidamente da un conflitto locale o regionale in uno globale, scrive Anatoly Antonov nel suo articolo pubblicato su The National Conservatie, che pubblichiamo integralmente.

***

Come ha scritto Henry Kissinger nel 2014, “Demonizzare Vladimir Putin non è politica; è un alibi per la sua assenza.

Scrivo questo articolo per due motivi: primo, questo ottobre ricorrerà il sessantesimo anniversario della crisi dei missili cubani, quando l'Unione Sovietica e gli Stati Uniti erano sull'orlo della guerra nucleare. Questo ci dà l'opportunità di guardare più da vicino le lezioni di politica estera che le due grandi potenze hanno tratto da quel momento drammatico.

Credo che qualsiasi americano sarà d'accordo con me sul fatto che non possiamo permettere che questa situazione esplosiva si ripeta. Ma è anche importante che non solo Russia e USA, ma anche altre potenze nucleari confermino in un comunicato congiunto che la guerra nucleare non può essere vinta e quindi non deve mai essere combattuta.

In secondo luogo, stiamo assistendo alla crescente preoccupazione della comunità internazionale e degli esperti americani sulla possibilità di un conflitto nucleare tra Mosca e Washington. Questa domanda è diventata ancora più acuta negli ultimi giorni, quando alti funzionari dell'amministrazione statunitense ci hanno inviato segnali diretti, mettendoci in guardia contro l'uso di armi nucleari nell'operazione militare speciale in Ucraina. Come se non bastasse, sono partite minacce anche dagli organi ufficiali. L'Università di Princeton ha persino predetto che milioni di americani e russi sarebbero morti in reciproci attacchi nucleari. A volte sembra di tornare agli anni del maccartismo a questo proposito: difficilmente si può dimenticare James Forrestal, l'ex segretario alla Difesa americano, che si è buttato dalla finestra gridando: "Arrivano i russi".

I media americani abbondano nelle pubblicazioni di pseudo-esperti che non conoscono la storia e interpretano male il presente, paragonando erroneamente la situazione attuale con la crisi dei missili cubani.

Tuttavia, le dichiarazioni di alcuni politici e dei media secondo cui le relazioni russo-americane stanno attraversando una crisi senza precedenti sono accettabili. Permettetemi di ricordare a tutti che il dialogo bilaterale non va liscio ormai da parecchi anni, ma nessuno avrebbe pensato che sarebbe arrivato a un punto così pericoloso.

Tutto ciò che è stato creato in tanti anni di duro lavoro, comprese le relazioni politiche, economiche, culturali, scientifiche ed educative, è stato consegnato alla pattumiera della storia.

Il controllo degli armamenti mostra un quadro deplorevole e abbandonato. I trattati ABM e INF sono caduti nell'oblio. Il Trattato Cieli Aperti ha praticamente cessato di esistere. La durata del Nuovo Trattato START sta volgendo al termine e, come abbiamo già detto più volte, la parte americana non lo sta attuando completamente. Il trattato di non proliferazione nucleare sta vivendo gravi sconvolgimenti. Nessuno può prevedere cosa accadrà dopo.

Devo ricordare ai lettori che tutto questo è il risultato della politica statunitense. Consentitemi di approfondire il mio punto: Washington si è ritirata dai trattati per ottenere vantaggi in termini di sicurezza, in particolare nei confronti della Russia, ed è costantemente alla ricerca di opportunità per raggiungere il dominio militare globale.

Negli ultimi decenni, l'apparato militare della NATO si è avvicinato ai confini della Russia in diverse "ondate", ognuna delle quali ha rappresentato una potente minaccia per la mia patria. Come avremmo dovuto reagire?

Abbiamo avvertito i nostri colleghi che tali misure sono controproducenti, aumentano il rischio di una corsa agli armamenti e non possiamo ignorare l'aggravarsi delle minacce lungo i confini della Russia, specialmente lungo i nostri confini occidentali. Ricordo lunghe ore di riunioni al quartier generale della NATO, dove ho dovuto partecipare più volte a discussioni sulla dannosità della difesa missilistica globale, sull'importanza di rispettare gli impegni internazionali relativi alla stabilità strategica e sul pericolo di dispiegare missili a corto e medio raggio missili in Europa. Gli appelli russi si sono rivelati inutili.

L'ultima goccia è stata quando la NATO ha iniziato i preparativi militari per l'Ucraina e ha installato un regime a Kiev che voleva iniziare una sanguinosa guerra contro la Russia.

Oggi la Russia, il mio paese, è accusata di tutti i crimini. Sostengono che abbiamo scatenato un conflitto armato in Europa. Ma lascia che ti chieda:

cosa hanno fatto gli Stati Uniti per attuare gli accordi di Minsk? Perché Washington è rimasta in silenzio per otto anni e perché non ha fermato Kiev quando ucraini e russi venivano uccisi nel Donbass? Come ha potuto ignorare la terribile tragedia di Odessa quando decine di persone sono state bruciate vive? Dov'erano le istituzioni umanitarie internazionali? Perché un'amministrazione che ha dato la priorità ai diritti umani ha consentito tali crimini?

Abbiamo posto più volte queste domande ai politici americani, ma non abbiamo ottenuto risposte significative oltre a forti slogan e l'Ucraina è ancora in disaccordo con la Russia. È ormai chiaro che gli Stati Uniti sono direttamente coinvolti nelle azioni militari del regime di Kiev. Washington rifornisce apertamente l'Ucraina di armi letali e svolge compiti di intelligence; pianificano congiuntamente operazioni militari contro le forze armate russe e addestrano gli ucraini. Sembra che la pazienza della Russia sia messa alla prova, stanno osservando per quanto tempo non reagirà ad azioni e attacchi palesemente ostili. Washington, infatti, sta spingendo la situazione verso uno scontro diretto tra le potenze nucleari, e questo ha conseguenze imprevedibili. I funzionari statunitensi continuano a intensificare la situazione, spaventando l'opinione pubblica americana e internazionale con false "minacce nucleari" russe e distorcendo le dichiarazioni della leadership russa.

Vorrei sottolineare che le condizioni del nostro Paese riguardo all'uso delle armi nucleari non sono cambiate. A questo proposito, continuiamo ad aderire rigorosamente alla dottrina militare del 2014 e ai principi del 2020 della nostra politica statale sulla deterrenza nucleare.

Questi documenti sono anche a disposizione del pubblico. Non stiamo minacciando nessuno. Ma confermiamo che, come ha affermato il presidente Vladimir Putin il 21 settembre, la Russia è pronta a difendere la sua sovranità, integrità territoriale e popolo con tutti i nostri sistemi d'arma.

Cosa c'è di così aggressivo in questa affermazione? Cosa è inaccettabile? Gli Stati Uniti non farebbero lo stesso di fronte a una minaccia esistenziale?

Aggiungo che alcuni politici americani sbagliano a pensare che la nostra volontà di difendere il nostro territorio non si applichi alla Crimea oa quei territori che entrano a far parte della Russia sulla base della libera espressione della volontà del popolo.

Vorrei anche mettere in guardia la leadership militare americana dal loro presupposto errato che sia possibile un conflitto nucleare limitato, cioè che una guerra nucleare possa essere tenuta sotto controllo.

Devono sperare che gli Stati Uniti saranno protetti da un oceano in caso di un tale conflitto in Europa con armi nucleari britanniche e francesi. Vorrei sottolineare che si tratta di un "esperimento" estremamente pericoloso, perché l'uso di qualsiasi arma nucleare può trasformarsi rapidamente da un conflitto locale o regionale in uno globale.

Mi piacerebbe credere che, nonostante tutte le difficoltà, nessuno di noi voglia varcare la soglia che conduce al buio profondo della guerra nucleare. Ma non minacciarci.

Ora è difficile prevedere fino a che punto Washington sia disposta a spingersi per avvelenare le relazioni russe. Riusciranno i circoli dirigenti degli USA a rinunciare ai loro piani volti a smembrare il nostro Paese?

Il recente vertice dell'Organizzazione per la cooperazione di Shanghai e la settimana della 77a sessione dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite hanno dimostrato che una parte significativa del pianeta non è soddisfatta dell'ordine mondiale emerso dopo il crollo dell'Unione Sovietica. Possiamo testimoniare che la maggioranza della comunità globale sta cercando un modo per stabilire un sistema equo di relazioni internazionali, che non avrebbe né stati di primo né di secondo ordine. Sosteniamo fermamente l'ordine mondiale basato sul diritto internazionale, la Carta delle Nazioni Unite e il principio dell'indivisibilità della sicurezza.

Immagine di presentazione: Anatoly Antonov, ambasciatore russo negli Stati Uniti / Hans Punz/AP Photo