Emmett Penney, un giornalista americano specializzato in questioni energetiche, ha parlato con Neokohn della disastrosa politica energetica dei paesi occidentali, dove la disciplina ingegneristica è andata e se la transizione verso le energie rinnovabili è addirittura possibile.
Parliamo della crisi energetica, cosa ne pensi della situazione attuale in Europa? Quale sarà la fine di tutto questo, è permesso essere ottimisti?
Non sono ottimista. Penso che questo sarà molto, molto doloroso a breve termine.
Le persone commettono l'errore di trattare gli idrocarburi oi combustibili fossili come qualsiasi altra merce. Tuttavia, non lo sono, perché questi beni costituiscono la base di tutto ciò che facciamo, compresa la base del cibo.
In Europa, i prezzi elevati causeranno una perdita di ricchezza, e quindi c'è la possibilità della migrazione della produzione. Se c'è una carenza fondamentale, ad esempio, le persone non possono ottenere idrocarburi in Europa e continuano a resistere a cose come il fracking, oppure continuano a fare affidamento sugli Stati Uniti - che hanno i loro problemi usando la loro incredibile abbondanza di combustibili fossili - poi a metà e forse anche a lungo termine sarà doloroso.
Cosa ne pensi delle sanzioni contro i russi, come influiscono su tutto questo?
Ho avuto un mentore che una volta mi ha detto che serbare rancore verso qualcuno è come bere del veleno e pensare di uccidere la persona contro cui nutri rancore.
Penso che le sanzioni fossero come bere veleno pensando che avremmo ucciso la persona che stavamo sanzionando.
Questo può ancora cambiare. È stato davvero un boomerang che è tornato a fare a pezzi l'Europa. Ed è stato molto doloroso guardare dall'America, perché anche se gli Stati Uniti hanno molta energia interna, la maggior parte della nostra costa orientale deve ancora acquistare GNL (gas naturale liquefatto) dallo stesso mercato dell'Europa, dell'Asia e di tutti gli altri. Quindi avranno anche una spiacevole sorpresa in inverno.
Penso che ci sia molta ignoranza e ingenuità riguardo all'energia. Credo nel cambiamento climatico e sono un grande sostenitore dell'ambientalismo.
Ma quando i ministeri dell'energia sono diventati ministeri dell'ecologia, la disciplina ingegneristica è andata perduta, il che, a mio avviso, ha portato a decisioni errate e sconsiderate.
Credo che le sanzioni siano un prodotto di questa tendenza a lungo termine.
Per quanto ne so, sembrava esserci una mancanza di leadership in termini di come rispondere a una colonna di carri armati che si muoveva verso Kiev.
Parte del problema è che quando sei ricco, puoi trascurare molte cose. E una cosa che è stata trascurata è come funzionano effettivamente le cose.
Uno dei problemi sembra essere che i politici pensavano di poter passare facilmente dalle fonti energetiche fossili alle fonti energetiche rinnovabili. Ora però sembra che non sia così semplice, ma allora perché non lo correggono?
Penso che la ragione di ciò sia in parte la mancanza di conoscenza e in parte l'opportunismo politico. Affinché un politico dica che non funzionerà, non solo deve correre il rischio, ma anche implementare la nuova idea, e la maggior parte dei politici non vuole farlo.
Krusciov ha detto a Richard Nixon che se le persone hanno paura che ci sia un grande fiume là fuori da qualche parte, non dovrebbero sentirsi dire che non c'è fiume, anche se è vero. Ma devi dire loro che hai costruito un ponte sul fiume.
E penso che molti ponti invisibili stiano iniziando a essere costruiti in relazione alle energie rinnovabili.
I sussidi verdi sono molto attraenti per le banche. Quindi c'è anche un elemento finanziario. Ora la Germania sta continuando a chiudere le centrali nucleari - posso solo immaginare quanto debba essere frustrante per tutti gli altri paesi e quanto difficile debba essere vederli fare questo. Ma sembra che, in conseguenza di ciò, le persone stiano riconsiderando il percorso basato esclusivamente sulle fonti energetiche rinnovabili.
Penso che la transizione sia possibile, ma ci vorrà molto più tempo di quanto vorrei. Gli errori legati alla transizione derivano probabilmente da un'incomprensione del corso della Rivoluzione industriale.
Karl Marx e Arnold J. Toynbee hanno vissuto l'incredibile esplosione delle capacità termodinamiche, la rivoluzione del vapore e la rivoluzione del carbone. E poiché ci vivevano, hanno scritto che era come la Rivoluzione francese. Ma in realtà, guardando indietro, ci sono voluti circa 200 anni per arrivare dove si trovavano. Quindi non è stata davvero una rivoluzione nel senso in cui di solito la pensiamo. Dovremmo pensare alla transizione energetica nello stesso modo in cui pensiamo alla rivoluzione industriale. Sarà un processo lungo. Le conseguenze dell'eliminazione immediata dei combustibili fossili sono catastrofiche.
A tutto questo si aggiunge il panico climatico, che sollecita la transizione. Cosa si può fare con questo?
Gli ambientalisti devono essere affrontati, ma non tutte le idee del movimento sono cattive. Io stesso sono un sostenitore dell'energia nucleare perché sono interessato all'emissione di sostanze nocive nell'ambiente.
In risposta al messaggio degli ambientalisti, dobbiamo offrire una visione di competenza, speranza e abbondanza.
Sin dagli shock petroliferi degli anni '70, la paura e l'ansia sono state la risposta predefinita a problemi difficili. E penso che dobbiamo lasciar perdere se vogliamo mai superare, in primo luogo gli ostacoli che dobbiamo affrontare, ma anche rimuovere il monopolio morale degli ambientalisti sull'energia.
Ha scritto un articolo sulla California sulla rivista Spectator World, in cui scrive delle stupide decisioni energetiche dello stato... Potrebbe parlarci di cosa è successo in California e negli Stati Uniti, dove ci sono molte fonti di energia proprie eppure c'è una crisi?
La California è sempre stata in prima linea in ciò che l'America ha fatto con l'elettricità. E non hanno mai smesso di cercare di aprire la strada, anche quando li ha colpiti in faccia, per così dire. Nel corso del tempo, il movimento verde ha guadagnato un forte punto d'appoggio nella politica energetica della California, con un forte sostegno all'energia eolica e solare. Questo ha quindi agito come un parassita sulla rete e ha spinto la generazione affidabile fuori dal mercato.
Il rapporto funziona in modo che per ogni megawatt di energia rinnovabile installata siano necessari 1,15 megawatt di riserva. Di solito si tratta di gas naturale perché può accendersi esattamente quando il sole tramonta. E questo va bene fintanto che lo stato si prende davvero cura delle foreste, può gestire gli incendi boschivi e fintanto che i grandi fornitori di servizi pubblici fanno il loro lavoro. Finora, tuttavia, ciò non è accaduto nel caso della California, che è diventata molto dipendente dalle importazioni da altri stati. Ciò che la California sta attraversando in questo momento è quella che io chiamo la "trinità fatale" dell'eccessivo sviluppo dell'eolico e del solare, dell'eccessivo affidamento sul gas naturale just-in-time e dell'eccessivo affidamento sulle importazioni da altri stati.
Fondamentalmente funziona come in Germania, se la California avesse investito nell'energia nucleare invece che nelle rinnovabili, la sua rete sarebbe diventata priva di emissioni di carbonio.
Ma invece, ecco questa mostruosità. E lo stock statale di generatori di riserva diesel è 24 volte più grande dello stock di carburante. Ciò significa che le emissioni stanno sostanzialmente peggiorando, ma tutti convenientemente lo ignorano.
Cosa ne pensi della politica energetica di Biden?
Penso che i Democratici, se voglio essere massimamente generoso nei loro confronti, bisogna ammettere che si trovano in una situazione molto difficile. Hanno un'ala ambientalista molto esplicita e molto persistente che non scende a compromessi perché crede che il mondo abbia bisogno di essere salvato. E il loro compito è evitare che il paese crolli. E questo equilibrio è molto difficile da trovare.
Un altro problema è che i democratici hanno un rapporto così negativo con l'industria dei combustibili fossili. E non capiscono davvero come funziona questo settore.
Inoltre, dai tempi della presidenza di Harry Truman un presidente degli Stati Uniti non affittava così poco terreno federale per l'estrazione di petrolio.
Come hai detto, sei un grande sostenitore dell'energia nucleare. Come pensi che l'attuale crisi energetica possa costringere l'Europa a ripensare il suo approccio al nucleare?
Sì, puoi già vedere i semi di questo. I tedeschi stanno chiudendo le centrali nucleari, giusto?E ora anche gli olandesi hanno chiuso una centrale. Ma, per esempio, Macron era a favore dell'energia nucleare. La Polonia è fondamentalmente la patria dell'energia nucleare avanzata. Capisco che presto negozieranno con i sudcoreani e alcune altre organizzazioni per costruire reattori su larga scala. Quindi penso che i paesi più pratici oi paesi più minacciati supereranno prima la loro paura delle radiazioni.
La crisi energetica è la lezione di fisica più dura che possiamo ricevere.
Immagine in primo piano: Shutterstock
