Onestamente non capisco perché i progressisti si oppongano con tanta veemenza alla pena di morte mentre si battono per il diritto all'aborto e all'eutanasia.

Ho incontrato per la prima volta la questione teorica della pena di morte all'università, quando ci è stato affidato il compito di argomentare per iscritto a favore della pena di morte in un seminario intitolato "Comunicazione in parola e scrittura". O contro. Eri libero di scegliere. Di solito prendo sul serio i compiti che mi vengono affidati, non era diverso quando ero uno studente universitario, e in modo imparziale, filosofico, legale, morale, etico, economico, ecc. Ho iniziato a elencare gli argomenti pro e contro in base agli aspetti. Quando sono arrivato alla fine, la punta della bilancia era chiaramente a favore della pena di morte. Inutile dire che dei 15 studenti del seminario, tutti tranne me si sono opposti. Alla fine, ho capito che sarebbe potuto succedere perché - anche se l'autoelogio fa schifo, credo ancora - ero l'unico che ha capito il compito e ha deciso sulla base di argomenti reali invece che della moda dello zeitgeist.

L'ho scritto nell'introduzione:

«Fino al XX secolo non c'era nessuno che rifiutasse questa forma di punizione in ogni circostanza, cioè anche in situazioni straordinarie; per questo il II. Furono necessari la seconda guerra mondiale e i genocidi nazisti e stalinisti, per effetto dei quali il rispetto dei diritti umani divenne un principio assolutamente inviolabile... L'adesione dell'Ungheria all'Unione Europea esclude la possibilità di discorsi sulla reintroduzione della pena di morte su un piano più che teorico, nonostante ciò, la stragrande maggioranza della società lo sostiene ancora oggi, ammettendo che esistono effettivamente casi particolari in cui sarebbe necessario applicare la pena di morte. Gli aspetti di seguito elencati proveranno la legittimità di questa esigenza sociale, e allo stesso tempo confuteranno le argomentazioni degli abolizionisti, il cui principale pilastro è la tesi che il diritto alla vita e alla dignità umana... è un diritto innato, inviolabile e diritto fondamentale inalienabile di ogni essere umano”.

E ho concluso così:

"Infine, non dimentichiamo forse uno degli argomenti più importanti: la decisione è sempre nelle mani dell'assassino. Se ci fosse di nuovo in Ungheria una legge secondo la quale la pena di morte potrebbe essere inflitta anche agli autori di determinati atti, allora la persona che commette un tale atto accetterebbe effettivamente di essere condannata a morte, poiché ha deciso di sua spontanea volontà se commettere l'omicidio e quindi intraprendere la pena di morte o non commetterla. Nessuno obbliga un criminale a commettere un crimine che comporta la pena di morte, quindi accetta volontariamente la propria condanna a morte, o almeno la possibilità di essa, rispetto alle vittime che non avevano scelta".

Pertanto, se affrontiamo la questione esclusivamente sulla base di argomenti, non possiamo giungere ad altra decisione se non che l'applicazione della pena di morte è giustificata in casi eccezionali - e non nella professione.

Perché le società moderne devono sostenere per il resto della loro vita criminali che hanno commesso omicidi o omicidi di massa con intenti premeditati, motivi nefasti e straordinaria crudeltà?

Ma al giorno d'oggi tutto è capovolto.

" Amnesty International si oppone alla pena di morte in tutti i casi , indipendentemente dalla natura o dalle circostanze del reato, colpevolezza o innocenza, o dal metodo utilizzato dallo Stato per eseguire l'esecuzione. L'organizzazione sta facendo una campagna affinché questa punizione crudele sia completamente e definitivamente abolita dagli Stati", si legge sul sito web dell'organizzazione.

Ma non è del tutto vero.

I difensori legali non sono contrari alla pena di morte in tutti i casi, ad esempio la sostengono specificamente contro le persone più indifese, innocenti e vulnerabili. Immagino che non sia crudele.

"I delegati hanno adottato una nuova versione della precedente politica sull'aborto di Amnesty , che non solo invita i paesi a non punire i fornitori di aborti, ma garantisce ampiamente un accesso legale e sicuro per donne, ragazze e tutte le persone che possono rimanere incinte".

Non mi preoccuperei della formulazione - mi chiedo cosa avrebbe potuto intendere il poeta quando ha scritto che "donne, ragazze e tutte le persone che possono concepire"? – perché l'argomento è molto più serio di così.

L'aborto è legale in Ungheria dal 4 giugno 1956 e nel 2022 si sono verificati più di sei milioni di aborti.

In prima linea nei dibattiti sul tema, i proponenti pongono estrema enfasi sull'estremismo, in altre parole, sulla demagogia spudorata. Sorge la domanda: cosa succede se la gravidanza è frutto di un reato o mette in pericolo la vita della madre? Ma l'errore di ragionamento appare quando ci troviamo di fronte a come sono distribuiti i tassi di aborto. Esaminando le statistiche KSH degli ultimi decenni, lo vediamo in media

solo lo 0,3 per cento degli aborti è avvenuto perché la madre è stata vittima di violenza, l'1,5 per cento a causa di una minaccia alla vita della madre e l'1 per cento a causa di un'anomalia del bambino.

E i numeri non mentono; Il 97,2 per cento delle interruzioni di gravidanza avviene in riferimento a una situazione di crisi, non perché "lo zio ha violentato la nipote di 15 anni". Una situazione di crisi, d'altra parte, può essere praticamente qualsiasi cosa, quindi non c'è alcun ostacolo reale sulla via dell'aborto del bambino - prima del primo trimestre.

Quindi, che vi piaccia o no, dobbiamo dire che la stragrande maggioranza delle donne che decidono a favore dell'aborto in Ungheria oggi (anche) vede la morte del proprio feto come l'ultimo mezzo di contraccezione. Camino? Sì. Soprattutto se aggiungiamo che i tifosi si battono perché non si metta in gioco nemmeno la loro coscienza: ecco a cosa è dovuta l'isteria per il decreto cardiofrequenzimetro.

L'eutanasia, che sta diventando sempre più di moda in Occidente - come una meravigliosa conquista dei tempi moderni - è allo stesso modo un pantano. Sebbene la Corte europea dei diritti dell'uomo abbia recentemente preso una decisione a favore della vita nel caso di Tom Mortier , la tendenza è più che preoccupante.

Mortier ha intentato e vinto una causa contro lo Stato belga, perché sua madre di 64 anni, affetta da depressione ma fisicamente perfettamente sana, nel 2012 si è fatta un'iniezione letale, nonostante le precauzioni contenute nella legge sull'eutanasia, senza chiedere per un secondo parere indipendente, senza avvisare la sua famiglia, nemmeno il suo psichiatra, che lo aveva in cura da anni, e anche il comitato di revisione ha lasciato le irregolarità a questo. Lo stesso Mortier venne a conoscenza dell'eutanasia solo il giorno dopo la morte della madre, quando l'ospedale lo chiamò per disporre della salma. Affascinante, vero?

In Belgio, una media di sette persone vengono addormentate ogni giorno, ma la commissione incaricata di esaminare i casi relativi all'eutanasia ordina raramente ulteriori indagini. abbiamo già scritto del caso del Canada , che abbraccia in modo più spettacolare la lobby LGBT , dove l'iniezione letale è davvero usata professionalmente.

Riteniamo quindi che nel mondo moderno - con l'eccezione di pochi stati negli USA - la pena di morte sia severamente vietata, condannabile in quanto disumana - ma solo contro gli assassini. Gli innocenti e i caduti possono essere giustiziati legalmente con cuore calmo e coscienza pulita.

Dico: tutto è il contrario.

Immagine in primo piano: Pixabay