John Mearsheimer: Stiamo giocando alla roulette russa

L'Occidente lo ha risucchiato, dice il realista studioso di politica estera nella sua intervista a UnHerd, dove parla, tra le altre cose, del suo incontro con Viktor Orbán.

Fino alla crisi russo-ucraina, il professor John Mearsheimer era principalmente conosciuto negli ambienti accademici come uno dei principali studiosi della scuola realista di politica estera. Ciò significa che interpreta la politica mondiale come una feroce competizione tra grandi potenze per l'egemonia regionale.

Tuttavia, a causa della "rivoluzione Maidan" in Ucraina nel 2014 e dell'invasione russa nel febbraio di quest'anno, è diventato un modello per milioni di persone in tutto il mondo che dubitano che l'Occidente stia agendo con saggezza in relazione agli eventi in Ucraina. Una conferenza che ha tenuto nel 2015, intitolata "Perché l'Occidente è responsabile dell'Ucraina", ha finora attirato 28 milioni di visualizzazioni su YouTube.

La sua argomentazione principale - che espandendo la NATO verso est e invitando l'Ucraina a unirsi al blocco, l'Occidente (e in particolare gli Stati Uniti) ha creato una situazione intollerabile per Vladimir Putin che avrebbe inevitabilmente portato la Russia a prendere provvedimenti per "distruggere" l'Ucraina - è ora politicamente scorretta . I suoi critici lo accusano di essere un apologeta pro-Putin, ma i suoi sostenitori credono che l'invasione sia la prova che aveva sempre ragione.

Cosa abbiamo imparato dall'inizio dell'invasione di febbraio? Stai ancora affermando che non ci sono prove che la Russia avesse l'ambizione di conquistare l'Ucraina? In quale altro modo potremmo interpretare il momento scioccante in cui divenne chiaro che i russi stavano lanciando un'invasione su vasta scala?

I russi invasero l'Ucraina con non più di 190.000 soldati. Non hanno fatto alcuno sforzo per conquistare l'intero paese. Non gli erano nemmeno vicini. È impossibile che avrebbero conquistato l'Ucraina con 190.000 soldati. E non avevano nemmeno abbastanza riserve per farlo. Quando i tedeschi invasero la Polonia nel 1939, la occuparono con 1,5 milioni di soldati. Un tale esercito è necessario per conquistare e occupare un paese come l'Ucraina, e poi uno più grande per fonderlo con la Russia. Hai bisogno di un enorme esercito. Era una strategia limitata.

In questo caso, qual era lo scopo limitato?

Fin dall'inizio, i russi hanno affermato di volere un'Ucraina neutrale. E se non ottengono un'Ucraina neutrale, creeranno uno stato nano disfunzionale. Hanno occupato enormi territori a est, li hanno annessi, ora fanno parte della Russia. Allo stesso tempo, stanno distruggendo l'infrastruttura ucraina. Stanno distruggendo l'economia ucraina. È disgustoso vedere cosa sta succedendo all'Ucraina.

Questa sua valutazione è molto diversa dalle notizie che sentiamo ogni giorno sui successi ucraini e sulle ritirate russe. Secondo la maggior parte dei resoconti, la nazione perdente se la cava incredibilmente bene contro l'aggressore. È possibile che la visione realista del mondo venga sconfitta dalla convinzione morale delle persone che difendono la propria patria?

La parola chiave è nazionalismo. Non c'è dubbio che quando i russi hanno invaso l'Ucraina, il nazionalismo è venuto alla ribalta alla velocità della luce e che il nazionalismo ucraino è un fattore di rafforzamento. Non c'è dubbio inoltre che il nazionalismo non faccia parte della mia teoria realista della politica internazionale, ma il nazionalismo è coerente con il realismo. Nazionalismo e realismo vanno abbastanza bene insieme. Ma la cosa principale da non dimenticare è che anche il nazionalismo gioca un ruolo da parte russa. E più passa il tempo, e più i russi sentono che l'Occidente li ha nel mirino e non solo cerca di sconfiggerlo, ma vuole anche spingere la Russia fuori dai ranghi delle grandi potenze, più il nazionalismo russo entra in gioco. Dobbiamo stare molto attenti a non giudicare l'esito della guerra in questo momento. Questa guerra continuerà per molto tempo e si svolgerà in modi difficili da prevedere. Ma penso che ci siano buone possibilità che alla fine vinca la Russia.

Nel resto della conversazione, Mearsheimer afferma che la possibilità della pace è andata persa e che non esiste un accordo realistico che potrebbe essere raggiunto in Ucraina. La Russia non rinuncerà alle sue conquiste nell'Ucraina orientale e l'Occidente non può tollerare un'ulteriore occupazione; nel frattempo, anche un'Ucraina neutrale è impossibile, poiché l'unica potenza che potrebbe garantire questa neutralità sono gli Stati Uniti, il che ovviamente sarebbe intollerabile per la Russia. Come dice succintamente: "Non ci sono opzioni realistiche. Abbiamo fatto un casino".

Secondo lui, la guerra continuerà a intensificarsi e la minaccia nucleare "non è banale".

“Se i russi dovessero schierare armi nucleari, lo scenario più probabile è che lo farebbero in Ucraina. E l'Ucraina non ha armi nucleari proprie. Quindi gli ucraini non potrebbero rivalersi sui russi con le proprie armi nucleari, non hanno deterrenti e questo li indebolisce. Inoltre, se i russi dovessero usare armi nucleari in Ucraina, l'Occidente - e qui stiamo parlando principalmente degli Stati Uniti - non userà armi nucleari per rappresaglia, perché ciò porterebbe a una guerra termonucleare generale".

Mearsheimer ammette che in questo scenario l'Occidente non può fare affidamento sulla moderazione e che le possibilità di un'escalation catastrofica rimangono alte, quindi considera sciocca l'attuale retorica dei leader occidentali sulla sconfitta della Russia.

Secondo la sua valutazione, la politica britannica è la voce numero uno che incoraggia gli Stati Uniti ad agire con più forza.

"Penso che gli inglesi siano palesemente stupidi, così come i polacchi, gli stati baltici e gli americani".

Nel frattempo, Svezia e Finlandia stanno rendendo la situazione ancora più pericolosa chiedendo l'adesione alla NATO. Che la Russia sia pronta a invadere la Finlandia o la Svezia è solo frutto dell'immaginazione dell'Occidente, ma la loro adesione al patto di sicurezza si aggiunge alla sensazione della Russia di essere deliberatamente accerchiata. Ritiene che la loro richiesta debba essere respinta e che nessuno abbia un "diritto" soggettivo di aderire a un patto di sicurezza come la NATO.

La logica di Mearsheimer punta nella stessa direzione: se la pace non è possibile ora, allora i combattimenti continueranno, il che logicamente porta a un'escalation, soprattutto se la Russia sembra perdere; l'escalation potrebbe facilmente diventare nucleare alla fine, e quindi si realizza la possibilità di un conflitto nucleare di grande potenza.

Quando gli è stato chiesto se l'Ucraina dovesse diventare più forte e le armi nucleari non sarebbero state dispiegate, il professore avrebbe ammesso di essersi sbagliato, ha risposto così

"Naturalmente. Il mondo della politica internazionale è una sorta di incertezza radicale, dove è molto difficile indovinare come sarà il futuro, molto difficile da prevedere. C'è una possibilità che i russi si arrendano? Un po' si. Ma penso anche che non sia trascurabile la possibilità che tutto ciò porti a una guerra nucleare. E quando pensiamo alle conseguenze della guerra nucleare, penso che dobbiamo stare estremamente attenti. Permettetemi di illustrarlo con la seguente analogia:

se ho una pistola calibro 100 con cinque colpi e ti dico che premerò il grilletto mentre ti pungo la pistola alla tempia, ma non preoccuparti perché c'è solo il 5% di possibilità che ti uccida, lo farò sei arrabbiato? Questa è la domanda che devi farti. Sarai spaventato a morte? Le conseguenze qui significano una guerra nucleare, se ho ragione, anche se nell'improbabile eventualità.

Quando gli è stato chiesto dove avrebbe tracciato il limite di fronte a una potenza nucleare, ha risposto che i paesi della NATO devono essere protetti in ogni caso, nonostante i rischi.

"Gli stati baltici sono nella NATO. Anche Polonia e Romania sono membri della NATO. Hanno la garanzia di cui all'articolo 5. Se i russi dovessero attaccare questi paesi, dovremmo difenderli, non è un problema. Lo sosterrei.

Ancora più sorprendentemente, a proposito di Cina e Taiwan, che si potrebbe pensare assomiglino a Russia e Ucraina in quanto entità più piccole, sostenute dall'Occidente nell'orbita di un egemone regionale rivale, è di parere opposto.

"Fondamentalmente, ho un'opinione diversa sulla Cina che sulla Russia, quindi penso diversamente su Taiwan che sull'Ucraina. Credo che la Cina sia un concorrente alla pari degli Stati Uniti e minacci di dominare l'Asia nel modo in cui gli Stati Uniti dominano l'emisfero occidentale. Da un punto di vista americano, questo è inaccettabile. E penso che vada bene. Non credo che gli Stati Uniti vogliano che la Cina domini l'Asia nel modo in cui dominiamo l'emisfero occidentale. Faremo tutto il possibile per contenere la Cina, quindi proteggere Taiwan è importante per noi".

Il mearsheimerismo non è quindi esattamente ciò che pensano né i suoi seguaci né i suoi oppositori. Non una dottrina contro la guerra (il ramo del "realismo offensivo" considera specificamente l'aggressione come un mezzo necessario per la sopravvivenza delle grandi potenze); e non è fondamentalmente scettico nei confronti del potere americano.

Sostiene che gli americani esercitino il loro potere nel proprio interesse, ma crede che la guerra in Ucraina stia distraendo dalla vera minaccia, che è la Cina, e peggio, che la Russia stia scivolando tra le braccia della Cina nel processo, anche se sarebbe in Il miglior interesse dell'America per separarli.

Mearsheimer ha anche detto - contrariamente a quanto pubblicato sul New Yorker - di essere in Ungheria per promuovere il suo nuovo libro, e che il primo ministro ungherese ha chiesto l'incontro tramite l'editore. E ha colto l'occasione e ha finito per avere una conversazione di tre ore con Viktor Orbán.

“Volevo davvero parlare con lui per due motivi. Uno è che ero curioso delle sue opinioni sull'Ucraina e di come le sue opinioni si confrontano con quelle di altri leader europei e dove pensa che stia andando. Ma mi interessava molto anche parlare con lui di nazionalismo e liberalismo, del rapporto tra questi due ismi , perché questo è uno dei temi centrali del mio libro.

Quello che ho in comune con Orbán è che pensa che il nazionalismo sia una forza molto importante, e sono d'accordo con lui.

Ma ciò su cui non sono d'accordo è che penso che il liberalismo sia molto forte e questa è una buona cosa. Lui, d'altra parte, disprezza il liberalismo, lo vede come l'esatto opposto del nazionalismo, preferisce il nazionalismo e vuole schiacciare il liberalismo. Io, d'altra parte, vedo il nazionalismo e il liberalismo come due ideologie che differiscono l'una dall'altra per aspetti importanti, eppure sono in grado di coesistere".

Alla domanda se non è preoccupato che a causa di tali incontri non sarà visto come un analista ma come un attivista politico, risponde che non è un attivista.

"Sono un accademico, uno scienziato. E questo fa parte della mia ricerca. Il mio obiettivo è capire cosa sta succedendo in Europa. Non approvo né condanno la politica di Viktor Orbán, parlo semplicemente con lui per capire cosa gli passa per la testa, cosa sta succedendo in Ungheria e cosa sta succedendo in Europa in generale.

Il fatto che stiano cercando di diffamarmi perché ho parlato con Viktor Orbán non sorprende affatto nel contesto in cui operiamo ora, perché le persone di questi tempi non sono molto interessate a parlare di fatti e logica. Preferiscono diffamare coloro con cui non sono d'accordo.

Alla domanda se "questo mondo incerto e multipolare è qui per restare, e se è così, è una buona cosa", dice che rimarrà sicuramente con noi.

“E penso che sarà più pericoloso di quanto lo sia stata la Guerra Fredda. Sono nato e cresciuto durante la Guerra Fredda, e all'epoca il mondo era bipolare, con gli Stati Uniti contro l'Unione Sovietica. Nel momento unipolare è rimasto solo l'unico polo, gli Stati Uniti. E oggi ci sono tre grandi potenze, USA, Cina e Russia. In un mondo unipolare, non potrebbe esistere una grande potenza politica, perché esisteva solo una grande potenza. Quello che abbiamo oggi è la competizione USA-Cina nell'Asia orientale e la competizione USA-Russia, principalmente sull'Ucraina, questo è un doppio conflitto. E direi che questo è individualmente più pericoloso del conflitto della Guerra Fredda.

È più facile immaginare una guerra tra Stati Uniti e Cina nell'Asia orientale e una guerra tra Stati Uniti e Russia in Ucraina di quanto non fosse durante la Guerra Fredda in Europa o nell'Asia orientale tra Stati Uniti e Unione Sovietica.

Quindi penso che oggi stiamo vivendo tempi molto più pericolosi che durante la Guerra Fredda, e certamente più pericolosi che durante il momento unipolare. E penso anche che, semmai, questa situazione non farà che peggiorare. Ma spero di sbagliarmi".