Gli avvoltoi della guerra hanno sempre fame

Non importa come finirà la guerra, le grandi imprese vinceranno, scrive Bill Blunden all'American Conservative.

Mentre la guerra devasta l'Europa orientale, le parti in guerra subiscono pesanti perdite. Nonostante la tenacia ei successi dell'Ucraina, una possibile vittoria a lungo termine non può che essere di Pirro. Anche la Russia non è in una buona posizione: ha guadagnato nuovi candidati all'adesione alla NATO nel nord, e mentre la sua economia si sta contraendo, sta consumando le sue risorse. Guardando la partita, è difficile immaginare che qualcuno possa uscire vittorioso. O è?

I commenti contro la guerra si sono concentrati principalmente sull'industria degli armamenti statunitense e recentemente sono stati raggiunti da leader europei che si sono pubblicamente opposti al profitto di guerra.

E c'è del vero in questo alla luce dei miliardi di dollari di armi e munizioni spedite all'estero. Eppure c'è un'altra fazione della struttura di potere americana che è rimasta soddisfatta in disparte e ha lasciato che la colpa ricadasse sugli appaltatori della difesa.

La storia recente fornisce molte lezioni importanti su chi trae profitto dalla distruzione della guerra. Durante la prima guerra mondiale, il presidente Wilson fu rieletto per un secondo mandato in base al suo programma di pace. Il suo famoso slogan della campagna del 1916 era " ci ha tenuti fuori dalla . Naturalmente, questo approccio wilsoniano è presto cambiato. Sebbene l'attenzione pubblica all'epoca fosse focalizzata sulla minaccia rappresentata dagli U-Boot tedeschi, il sindacato bancario guidato da JP Morgan Jr. svolse un ruolo meno importante nel far cambiare idea a Wilson.

Il sindacato di Morgan ha finanziato lo sforzo bellico alleato per la somma di 1,5 miliardi di dollari, perché una possibile vittoria dell'Asse minacciava l'intera economia americana. Il PIL degli Stati Uniti nel 1917 era di circa $ 60 miliardi. Il presidente Wilson ne era a conoscenza, quindi Morgan e compagnia non dovevano informarlo di cosa sarebbe successo se fossero stati inadempienti sui loro prestiti.

E, naturalmente, per non perdere un'occasione d'oro, Morgan ha prestato 10 miliardi di dollari per ricostruire l'Europa dopo la guerra.

È importante notare che il pubblico americano non condivideva necessariamente il nuovo approccio di Wilson, quindi il suo governo istituì il Committee on Public Information (CPI - una specie di fabbrica di propaganda - ndr), che era guidato dal giornalista George Creel. Il compito del CPI era quello di influenzare l'opinione pubblica per ottenere il sostegno americano per una causa che era vista come un problema europeo. Il CPI ha creato la percezione che l'ingresso dell'America nella prima guerra mondiale fosse necessario per "rendere il mondo sicuro per la democrazia" e per proteggere i civili alleati dai sanguinari Unni.

E le storie di guerra su atrocità come queste sono diventate parte integrante della copertura mediatica.

Decenni dopo, i grandi interessi finanziari tornarono ad esercitare la loro influenza. Nelle prime fasi della seconda guerra mondiale, la Fondazione Rockefeller fornì fondi al Council on Foreign Relations per lanciare War and Peace Studies, un progetto che fornì al Dipartimento di Stato una discreta guida di politica estera. L'élite americana predisse fin dall'inizio che, per le sue caratteristiche geografiche, gli Stati Uniti sarebbero stati l'unica potenza industriale e militare che sarebbe rimasta unita alla fine della guerra, il che significava che le esportazioni e le garanzie di sicurezza americane avrebbero potuto avere un proprio mercato. Le ex grandi potenze, martoriate da anni di guerra, cercheranno disperatamente aiuto e saranno quindi ricettive alle condizioni americane.

L'élite americana colpì nel segno, quindi War and Peace Studies servì come una sorta di modello per la Pax Americana che seguì.

Intorno al 1945, l'attenzione si spostò sulla ricostruzione e furono concessi prestiti per rendere alleati e nemici allo stesso modo "partner commerciali affidabili". Ad esempio, gli Stati Uniti hanno prestato più di 4 miliardi di dollari all'Inghilterra nel 1945, quindi l'ex potente impero britannico è diventato solo un partner minore. Ma la vera spina dorsale del dominio americano fu l'accordo di Bretton Woods del 1944.

Questo accordo ha reso il dollaro USA la valuta di riserva mondiale, il che significava che il dollaro poteva essere scambiato con l'oro e il valore delle altre valute nazionali era fissato rispetto al dollaro.

L'accordo di Bretton Woods ha creato la domanda per il dollaro, che fino ad oggi consente allo "zio Sam" di prendere in prestito a tassi di interesse inferiori rispetto ad altri paesi. Ma consente anche agli Stati Uniti di gestire un debito federale insolitamente elevato, che poi utilizza per finanziare progetti militari di lunga durata come la ventennale guerra al terrore. Pensaci: in un settore di attività in cui il denaro funge da merce, le istituzioni finanziarie americane hanno un chiaro e invidiabile vantaggio.

Il Tesoro può essenzialmente stampare denaro e gli altri paesi non hanno altra scelta che accettare la valuta gonfiata.

Un altro risultato dell'accordo di Bretton Woods fu la creazione della Banca Mondiale e del Fondo Monetario Internazionale per fornire prestiti alle nazioni che cercavano di ricostruire le loro economie. E quasi 80 anni dopo, entrambe le istituzioni esistono ancora.

La Banca Mondiale ha emesso più di 98 miliardi di dollari di debito nel 2021.

Nel 2016, il presidente Obama ha persino sottolineato che l'Ucraina è "fondamentalmente un interesse russo, non americano".

Quindi cosa spiega la svolta della politica estera che ha dato all'Ucraina un assegno in bianco?

Ci sono molte narrazioni su questo. Secondo il segretario alla Difesa Lloyd Austin, gli Stati Uniti sono intervenuti per "indebolire la Russia" - una spiegazione con una certa validità, poiché la macchina da guerra russa mostra segni di essere sotto costrizione. Optando per generalità scintillanti, il presidente Biden ha detto ai giornalisti "stiamo difendendo la libertà e la democrazia" - suona familiare? – contro gli autocrati. Ma dopo le sue scazzottate con il principe ereditario saudita, è una posizione a dir poco strana.

Nel frattempo, gli sceneggiatori politici dei think tank globalisti avvertono che Putin vuole "rinegoziare la fine della Guerra Fredda ", quindi non abbiamo altra scelta che intervenire prima che la Russia attraversi l'Ucraina per cercare di riconquistare ciò che ha perso quando l'Unione Sovietica è crollata. È una situazione che comporta un certo grado di dissonanza cognitiva sull'articolo 5 del trattato NATO e la prospettiva di una guerra nucleare.

Indipendentemente dalle intenzioni dei nostri leader e dalle considerazioni sottostanti che li guidano, una cosa è certa:

più a lungo dura questa guerra, più distruzione porta.

E quando la polvere si sarà calmata, ciò che resta dell'Ucraina dovrà essere ricostruito da zero. E questo, caro lettore, costerà un bel po' di soldi. Ci sarà debito, molto, tanto quanto dopo l'invasione dell'Iraq, dove gli Stati Uniti hanno speso più della Germania e del Giappone dopo la seconda guerra mondiale.

Il presidente Biden ha affermato che "niente sull'Ucraina senza l'Ucraina", ma a questo punto è difficile vedere il Paese come uno stato cliente che è stato acquistato con bancali di fiorini fiscali.

Quando i combattimenti finalmente finiranno, la squadra di Zelenskyj sarà alla disperata ricerca di prestiti: centinaia di miliardi di dollari in prestiti.

La ricostruzione dell'economia sarà l'elemento più importante, e indovina chi si affretterà lì quando arriverà il momento per Zelensky di firmare sulla linea tratteggiata?

Le stesse istituzioni finanziarie che oggi tengono d'occhio i mercati e le risorse naturali dell'Ucraina; le istituzioni emerse dalla Grande Recessione del 2008 con ancora più capitale e ancora più influenza.

Non importa come finirà la guerra, il grande capitale vincerà.

Immagine in primo piano: Pixabay