"Basta guardare la mia mano perché sto barando!" I più anziani sicuramente ricordano ancora il famoso detto del Maestro Rodolfó. Naturalmente, chiunque osservasse davvero la sua mano non aveva alcuna possibilità di notare la frode.
Nella vita, ovviamente, ci portano fuori strada con molte di queste soluzioni "intelligenti". Con affermazioni in cui costruiscono bunker di false affermazioni attorno al minuscolo nocciolo di verità. Dietro solide definizioni si nascondono fatti contrari alla realtà.
Per chiarire cosa intendo, ecco alcuni esempi. Rimanendo con la mia professione, esaminiamo com'è la stampa indipendente e obiettiva? Nessuno, perché non esiste una cosa del genere. Non può essere indipendente in primo luogo, perché anche il giornalista vive di mercato, qualcuno paga il suo lavoro, da cui dipende l'indipendente. Allo stesso modo, non esiste un giornalista obiettivo, poiché ognuno interpreta ogni fenomeno ed evento secondo le proprie convinzioni, diciamo, guardando attraverso il proprio obiettivo. Come può essere indipendente e obiettivo quando una persona pensa allo stesso fatto come mezzo pieno e un altro come mezzo vuoto? Pertanto, prestiamo molta attenzione a coloro che affermano di essere indipendenti e obiettivi, perché stanno imbrogliando.
Poi ci sono nomi sonori che cercano di far sembrare che non ci sia nulla di complicato in loro. Anche il loro nome parla chiaro, diciamo Translucent. Sentendo il termine trasparente, ognuno immagina un vetro attraverso il quale è chiaro chi c'è dall'altra parte e cosa c'è dietro il vetro. Tuttavia, sia il vetro lattimo che il vetro spesso con inserti metallici sono trasparenti (fino in fondo), ma a parte le forme sfocate e le macchie in movimento, quel lato è difficilmente identificabile.
Il vetro è trasparente, vero? (C'è una parola migliore per questo: trasparente. Ma non lo usano, perché sarebbe troppo trasparente.)
Poi ci sono tecniche trasparenti, che sono caratteristiche di certi organi "critici al governo" (tradotto in ungherese: odia il governo cristiano-conservatore). Ecco, ad esempio, l'inchiesta. Indubbiamente, a volte capita che l'autore indaghi davvero sulle cause, ma è più comune (molto più comune) che sotto il titolo di indagine si tratti solo di incitare all'odio e creare tensione. Questo è solo un esempio: l'"investigatore" finge che il suo lavoro sia ostacolato. Si intrufola sotto i giardini e fa affermazioni sospette (non vedere nella proprietà di questo oligarca, deve avere qualcosa da nascondere), mentre il video che ha realizzato mostra chiaramente che può vederci dentro. Ma questo non infastidisce il nostro uomo, presume che, come nella vecchia battuta, non crederanno a ciò che vedono, ma a ciò che afferma.
Altro: Viktor Orbán sta recuperando terreno. Ha avuto il coraggio di pranzare dopo i funerali del Santo Padre! Con sua moglie! Capesante, che sono molto costose! In un ristorante di lusso! Ma quando si scopre che il lusso è un ristorante molto mediocre, e le capesante costano solo molto qui, sono particolarmente economiche vicino al mare, le persone obiettive tacciono.
Anche la tecnica dell'ipnosi è efficace. Che l'affermazione sia vera o no, bisogna dubitarne fino a sanguinare il naso, prima o poi anche chi aveva la ferma convinzione che non è vero comincerà a crederci. Se dicono mille volte (senza prove reali, ovviamente) che Viktor Orbán sta rubando, prima o poi riusciranno a credere che sia così.
Inoltre, l'organo Internet riporta quei "bei" anni '50. Sotto il titolo KiMitTud, gestiscono una sezione di segnalazione, invitando i loro lettori a denunciare gli altri anche nascondendo i loro nomi. Non in modo legale (polizia), proprio così, sotto l'erba. In qualche modo, una frase del film The Witness risuona nelle mie orecchie: Questo era un serio rapporto anonimo, dattiloscritto.
Poi c'è l'altra parola magica: microdonazioni. Pubblicano con onore quanto è stato ricevuto da quante persone, ma poiché le donazioni sono anonime, il cane sa se lo è davvero? E se qualcuno si azzarda a fare loro lo stesso che fanno con altri nella loro professione, cioè chiedere loro i dati personali, si indignano e protestano. In difesa dei "donatori", ovviamente.
Dichiarano di non accettare donazioni da politici o partiti politici, mentre grosse somme di denaro arrivano loro da una piattaforma estera di "raccolta fondi" e distribuzione, che preserva anche l'anonimato dei donatori. Con questo potere, anche il sostegno di un partito politico può raggiungerli, il cane sa quale dollaro è rotolato lì da dove? Potrebbero anche provenire da un'organizzazione criminale.
Bene. Potrebbe non essere illegale, ma sicuramente è giusto? Non lo so…
Tutto questo sarebbe poco interessante se non attaccassero in modo continuo e trasparente la ONG che ha reso pienamente conto di ogni singola donazione ricevuta e del corrispettivo di ogni servizio fornito nell'ambito del contratto di sostegno. Più volte, perché in modo trasparente, anche a indagini concluse, si ripetono sempre le stesse accuse.
Sarebbe ora che il background dell'organizzazione che si dichiara trasparente fosse veramente trasparente.
(Illustrazione di copertina: Officina Liget )
