Il conservatorismo nazionale produce leader politici che amano il proprio paese più di se stessi; questo lo rende unico tra le ideologie politiche, scrive Sven R. Larson sul sito web dei conservatori europei.

La prima regola della politica è di non dare mai al governo poteri che non daremmo al nostro più formidabile avversario politico.

Se c'è un'istituzione governativa che lo ha dimostrato, è l'Unione Europea. Forgiata nell'incertezza della fine della Guerra Fredda, l'UE è stata costruita nei pacifici e prosperi anni '90 ed era originariamente intesa a promuovere la libertà, il commercio e l'ingegnosità umana.

Da allora, l'UE è stata completamente trasformata.

Oggi è sempre più un'entità totalitaria che cerca di imporre valori morali ai suoi Stati membri, valori che vanno contro i principi conservatori di base. Ne sono un buon esempio le tensioni tra Bruxelles e Varsavia e Budapest, che non esisterebbero se l'Ue fosse rimasta fedele all'obiettivo che ha dato vita all'unione a Maastricht nel 1992.

L'aforisma secondo cui si può abusare di tutto il potere del governo non è nuovo. La storia umana è piena di esempi di come il potere abbia corrotto la leadership. Ma la storia fornisce anche esempi di come la spada del potere possa essere usata responsabilmente, e la differenza è solitamente semplice.

I leader che amano il proprio paese più di se stessi mettono al primo posto gli interessi della propria nazione.

Oggi in troppi paesi i leader politici non vivono secondo questo principio. In alcuni casi, come il dittatore nordcoreano o il tiranno che governa il Venezuela, il disprezzo dei leader per il benessere della loro nazione si basa sulla corruzione personale. In altri casi, come nel caso dell'Unione Europea, i valori posti dai politici al di sopra dello Stato-nazione sono di natura globalista.

Ci sono virtù percepite nell'elevarsi al di sopra degli interessi del proprio paese che a volte portano i politici ad etichettare i loro oppositori nazionalisti come "populisti".

L'ascesa dell'Unione europea, compresa la sua trasformazione in una struttura superstatale con ambizioni globaliste, ha ispirato i politici negli Stati membri dell'UE le cui azioni si allineano bene con tali ambizioni. In questo modo, l'UE è servita a rafforzare una tendenza di leadership che era ancora poco conosciuta nel mondo nel secolo scorso:

di leader politici nazionali che mettono il benessere della propria nazione dietro altri interessi.

Sebbene questo pregiudizio antinazionale non sia espresso apertamente, viene sempre alla luce di fronte a leader le cui preferenze mostrano l'esatto contrario. Uno dei tanti esempi è il dibattito suscitato dai leader europei sulle riforme giudiziarie in Polonia, per le quali Varsavia è stata pesantemente criticata e anche multata dalla Corte di giustizia europea.

Un altro esempio è il contenzioso con l'Ungheria, perché rifiuta di aderire alla tendenza europea prevalente in materia di legislazione LGBT.

Mentre la leadership politica in Ungheria mirava a proteggere i minori dalla propaganda sessuale, i leader di altri Stati membri dell'UE si sono pronunciati in massa per condannare il governo ungherese.

Se avessero anteposto l'interesse della nazione ai loro interessi politici, avrebbero espresso il loro rispetto per la sovranità della Polonia e dell'Ungheria in tutte le questioni morali e politiche. Inoltre, avrebbero usato quella stessa sovranità nazionale per approvare qualsiasi legge volesse il loro stesso popolo.

Il primo ministro Viktor Orbán ha risposto in modo intelligente alle critiche internazionali definendole un'espressione del colonialismo. Era troppo gentile.

I critici del governo e delle politiche conservatrici di Viktor Orbán sono arrivati ​​al punto di affermare infondatamente che l'Ungheria non è un paese pienamente democratico. Lo hanno fatto solo perché le leggi ungheresi limitano la distribuzione di contenuti sessuali ai bambini.

Trascinando la democrazia ungherese nel dibattito sui diritti LGBT, i calunniosi odiatori ungheresi in Europa stanno dando un eccellente esempio di quei politici che si elevano al di sopra della sovranità nazionale e addirittura vi si oppongono.

Non devono nemmeno scrivere il loro disprezzo per la nazione: agiscono come se anteponessero altri valori alla prosperità, alla libertà e all'eternità del proprio paese.

È importante distinguere quei politici che si elevano al di sopra degli interessi della loro nazione da quelli che vogliono semplicemente partecipare alla cooperazione internazionale per promuovere gli interessi del proprio paese. La metamorfosi dell'Unione europea simboleggia l'evoluzione della leadership politica dalla seconda alla prima. Questa tendenza rendeva moralmente lecito, persino virtuoso, che i leader nazionali mettessero il proprio paese al secondo posto.

Ha anche provocato uno spostamento nell'uso del potere del governo, dagli interessi nazionali agli interessi globali.

Nel caso dell'Unione Europea, ciò ha assunto proporzioni assurde: sta espandendo sempre più i suoi poteri senza una base nazionale. Poggia su una base sintetica, che non è stata creata dal processo organico di formazione degli Stati-nazione, ma dalla volontà politica.

Quando i leader nazionali adottano gli stessi ideali di governo delle istituzioni sovranazionali, spostano la loro lealtà morale verso l'alto dallo stato-nazione. In tal modo, non solo rafforzano le idee politiche contrarie allo stato-nazione, ma minano anche il benessere e la stabilità della propria nazione e persino, in casi estremi, persino la sua sopravvivenza.

In circostanze normali, come la pace, la responsabilità politica e la stabilità economica, uno stato-nazione può ancora sopravvivere sotto gli stivali sciatti del suo governo globalista. Tuttavia, quando si verifica una situazione di crisi e spetta al governo dato di gestirla, la sua lealtà morale viene spostata in un luogo in cui il benessere a lungo termine della nazione è irrilevante. Pertanto, quando i leader senza lealtà nazionale rispondono a una crisi, la loro risposta è in linea con i propri interessi, non con gli interessi del proprio paese.

La guerra in Ucraina ha mostrato l'incapacità dei governi globalisti di agire nell'interesse nazionale.

Quando la Russia ha invaso l'Ucraina nel febbraio 2022, un'ondata di decisioni antinazionali ha attraversato molte capitali europee e le sanzioni commerciali e finanziarie sono state problematiche.

Non miravano a proteggere gli interessi nazionali, ma a intensificare il conflitto.

Era prevedibile che le sanzioni avrebbero avuto un impatto negativo sulle economie europee; l'approvvigionamento energetico è diventato incerto dove un tempo regnavano i sistemi energetici più affidabili del mondo.

Diversi leader occidentali hanno assunto impegni più o meno generali per armare l'Ucraina. In alcuni casi, questi impegni sono comprensibili per ragioni storiche. La Polonia è un buon esempio di questo, e un buon esempio di come i leader politici possano mettere il proprio paese al primo posto, assumendosi un impegno giudizioso ma risoluto a sostenere l'Ucraina. Sfortunatamente, il governo di Varsavia è un'eccezione: la maggior parte dell'Europa è gestita da leader globalisti il ​​cui impegno nei confronti dell'Ucraina non è necessariamente nazionalista come vediamo in Polonia.

Ciò ha portato alla situazione in cui l'Europa si trova attualmente in una posizione peggiore in termini di autodifesa rispetto al giorno dell'invasione russa.

L'esaurimento delle risorse militari non può essere difeso sulla base del fatto che frenerà la guerra ucraina all'interno del paese. Se la logica di un esercito ben attrezzato gioca a favore dell'Ucraina, vale anche per i Paesi Ue, ma di segno opposto. Poiché un esercito forte è un deterrente, un esercito impoverito è esattamente l'opposto.

L'interesse nazionale all'autodifesa ha nuovamente ceduto il posto a un interesse sovranazionale a partecipare a una guerra straniera.

E questo solleva interrogativi allarmanti su quanto lontano siano disposti a spingersi.

Gran parte dell'America e dell'Europa condividono il problema che i loro leader orientati a livello globale stanno gradualmente perdendo il controllo sulle conseguenze della guerra. Tuttavia, questo errore va più in profondità delle ultime elezioni: fino alla prima regola politica di cui sopra. Il Congresso degli Stati Uniti ha conferito al presidente poteri significativi per impegnare risorse militari statunitensi nei conflitti in tutto il mondo. Molte nazioni europee hanno disposizioni legali simili che consentono tali impegni.

Questi poteri avrebbero dovuto essere usati a beneficio della propria nazione, e se i politici avessero tenuto a mente i forti interessi nazionali, non ci sarebbe stato alcun abuso di questi poteri. È molto probabile, ad esempio, che Trump - che è ben noto per la sua dottrina di politica estera "America First" - avrebbe adottato un approccio molto più moderato al conflitto russo-ucraino rispetto a Biden.

La lezione è dolorosamente chiara: se questa guerra deve finire senza una catastrofe nucleare globale, gli elettori di tutto il mondo devono cogliere ogni mezzo possibile per imporre limiti ai poteri che iniziano, intensificano e sostengono le guerre.

Una volta che tali restrizioni sono in atto, possono essere responsabilmente estese per limitare altri poteri del governo. Ad esempio, sarebbe bene proteggere i nostri figli, le nostre scuole e le nostre comunità da ogni tipo di sfruttamento immorale.

Tutto questo non è così difficile come sembra. Abbiamo già un'ideologia nelle nostre mani che può condurci a un futuro con meno conflitti, nazioni più forti, maggiore prosperità e una dimensione spirituale risorgente nelle nostre vite. E questo è il conservatorismo nazionale, che è radicato nello stato-nazione e si regge saldamente negli eterni valori della civiltà.

In quanto tale, è il più forte baluardo che la civiltà umana possa raccogliere contro conflitti che altrimenti si intensificherebbero senza controllo.

E, cosa più importante, il conservatorismo nazionale produce leader politici che amano il proprio paese più di se stessi.

Immagine di presentazione: John Thys/Reuters