Il tribunale dell'UE ha sostanzialmente creato da zero la dottrina politica del primato del diritto dell'UE, che parte della letteratura chiama audacemente un principio giuridico, il filosofo del diritto Jenő Szmodis, professore associato della Facoltà di pubblica amministrazione e pubblica amministrazione dell'Università nazionale di pubblica Il servizio ha detto al nostro giornale.

Qual è il rapporto tra il diritto dell'UE e quello ungherese? Abbiamo dovuto compiere diversi passaggi di armonizzazione legale per aderire, cosa che abbiamo fatto senza fallo. Di cos'altro possono essere ritenuti responsabili nella pratica legale nazionale?

Risponderei alla domanda in modo un po' più ampio. Vale a dire, qual è il rapporto tra la legislazione dell'UE e le leggi degli Stati membri. Il problema fondamentale è che gli accordi che istituivano l'Unione europea e le sue organizzazioni precedenti non prevedevano questo problema. Da questo solo fatto risulta chiaramente che i due ordinamenti giuridici si trovano in una sorta di rapporto conflittuale, e le eventuali contraddizioni devono essere risolte mediante trattative. Il termine dialogo costituzionale, diffuso in letteratura, indica anche che esiste un campo dell'approccio professionale che privilegia il dialogo rispetto alla politica del potere e della forza, che non dovrebbe essere sottovalutato.

In che modo la relazione subordinata è diventata una relazione subordinata?

Ecco a cosa volevo arrivare. Nel 1964, nella causa Costa c. ENEL, la Corte di Giustizia dell'Unione Europea ha dichiarato il primato del diritto comunitario senza esserne stata espressamente autorizzata. Nel 1970, la stessa corte ha affermato nella causa Internationale Handelsgesellschaft che gli Stati membri non possono fare riferimento ai loro ordinamenti costituzionali ai fini di un'interpretazione selettiva o addirittura discriminatoria del diritto comunitario. Si trattava in sostanza di una conferma della decisione del 1964, priva di fondamento giuridico positivo, con l'aggiunta che

fin dall'inizio, ha cercato di limitare quegli sforzi che tentassero di prevenire gli eccessi della legislazione dell'UE facendo riferimento all'inviolabilità delle costituzioni e degli ordinamenti costituzionali nazionali.

La cosiddetta inchiesta sul superamento del potere legislativo. Il controllo ultra vires è principalmente e tradizionalmente svolto dalla Corte dell'UE, ma non esiste una posizione chiara e matura sul fatto che le Corti costituzionali degli Stati membri non abbiano diritto a tale autorità. Anzi, al contrario, negli ultimi anni, sono stati sempre più numerosi gli sforzi che sostengono che non si possa concedere l'esclusiva ad un organismo comunitario rispetto a questo tipo di controllo. Contro tale controllo ultra vires a livello nazionale possono essere sollevate argomentazioni di opportunità, ma non vi è alcun ostacolo legale positivo a questo.

Va menzionato separatamente che

il Trattato di Lisbona richiama espressamente il concetto e il fenomeno dell'identità costituzionale, che appare essenzialmente nel Trattato come un valore da tutelare. Ciò di per sé prevale sulle disposizioni della decisione del 1970, che è stata adottata senza alcuna autorizzazione.

Dire?

Rispondendo brevemente alla domanda: a mio avviso, l'ordinamento giuridico dell'UE e l'ordinamento interno sono ordinamenti giuridici complementari, rispetto ai quali il primato del diritto comunitario può prevalere solo nei modi e nella misura in cui i trattati consentono specificamente di questo, o nei modi e nella misura in cui tale priorità discende logicamente dagli accordi – tenendo conto dei principi di necessità e proporzionalità. E se c'è una fondata divergenza di opinioni su questo tema tra la Corte di giustizia dell'UE e la Corte costituzionale di uno Stato membro, è opportuno dare ampie opportunità all'istituto del dialogo costituzionale.

E la questione dell'armonizzazione giuridica?

Bene, l'abbiamo davvero soddisfatto prima di unirci. Il problema principale, tuttavia, era che sotto l'etichetta di armonizzazione giuridica, o meglio sulla sua coda,

furono prese anche una serie di misure, che significarono capitolazione economica e resa di sé piuttosto che la creazione di condizioni di mercato pulite e trasparenti.

E cosa può ritenere responsabile l'UE nella pratica legale nazionale?

Prima di tutto, l'UE e il tribunale dell'UE dovrebbero rendere conto agli Stati membri che il tribunale dell'UE potrebbe trovarsi in una posizione quasi legislativa dichiarando, ad esempio, il primato del diritto dell'UE.

Professionalmente, è una domanda davvero interessante come si potrebbe spiegare l'annullamento dell'antico principio giuridico romano, "praetor ius facere non potest" (il giudice non crea il diritto). Uno dei requisiti fondamentali dello stato di diritto è la sottomissione dei giudici alla legge. La legislazione giudiziaria non può essere conciliata con questo. In tutti i casi, il cosiddetto sviluppo del diritto giudiziario deve basarsi su qualche regola positiva e qualche principio giuridico indispensabile e generalmente accettato. Nel caso della dichiarazione del primato del diritto dell'Unione, mancavano entrambi gli elementi fattuali.

Il tribunale dell'UE ha sostanzialmente creato dal nulla la dottrina politica del primato del diritto dell'UE, che parte della letteratura definisce audacemente un principio giuridico.

Cos'è esattamente lo stato di diritto? Cosa dovrebbe essere adempiuto per non essere accusati della sua assenza? Per niente: sono accuse valide o servono solo a mascherare obiettivi politici?

Lo stato di diritto è una categoria giurisprudenziale che compare anche in alcune legislazioni, vale a dire come un concetto giuridico indefinito. Naturalmente, questo non significa che l'espressione e il concetto non abbiano significato, ma ovviamente non significa nemmeno che possano avere una sola interpretazione. E l'attuazione realistica dello stato di diritto mostra immagini ancora più diverse rispetto ai tentativi di definirlo in letteratura. Da un lato, questa ambiguità è positiva, poiché i singoli Stati possono costruire le loro istituzioni statali secondo le loro tradizioni storiche, culturali e costituzionali. D'altra parte, tuttavia, questa ambiguità offre l'opportunità di abusi, in cui Stati membri più forti e più influenti richiedono una certa interpretazione di questo concetto da parte di Stati che hanno una posizione diversa su determinate questioni in situazioni politiche accese.

Questa ambiguità rende il concetto adatto all'uso come clava politica.

Per chiarire l'assurdità dei dibattiti sullo stato di diritto, supponiamo che emergerebbe un consenso sul fatto che la zuppa di pesce dovrebbe essere cucinata in ogni insediamento durante una festa nazionale. Anche il governo stesso giocherebbe un ruolo nell'azione. Supponiamo che ogni insediamento sia felice di cucinare il proprio cibo festivo. Ma diciamo che una città lungo il fiume avrebbe una posizione diversa con il governo centrale su qualche questione, diciamo l'istruzione, e la risposta del governo sarebbe che la zuppa di pesce non è nemmeno zuppa di pesce, rispetto, diciamo, a una città nelle steppe, che era cucinato con carne di manzo ed era molto più simile a un gulasch, come una zuppa di pesce, ma sulle questioni educative la posizione è compatibile con quella del governo centrale. Ora immaginiamo anche che in caso di possibile controversia, un tribunale con legami informali con il governo centrale dovrebbe decidere sulla questione di cosa è considerato una licenza di pesca e cosa no.

Tornando alla tua domanda, e allo stesso tempo continuando a tessere l'analogia: cosa dovrebbe accadere perché non ci siano dubbi che il succo di pesce è succo di pesce? O meglio, tornando alla questione specifica: è ovvio che sarebbe opportuno modificare l'ordinamento di diritto pubblico dell'Unione Europea in modo che la Commissione o un organo Ue ci pensi due volte su accuse infondate contro uno Stato membro.

Finché il sistema di controlli e contrappesi non sarà attuato a livello dell'UE e finché non vi sarà alcun ricorso legale contro la decisione della Corte di giustizia dell'UE, difficilmente possiamo escludere eccessi politicamente motivati.

Non è una situazione un po' paradossale?

Certo, lo è molte volte di più, dal momento che un'organizzazione negli Stati membri - che è solo il custode dei trattati - tiene conto delle questioni relative allo stato di diritto, che di per sé non soddisfa i requisiti più elementari dello stato di diritto. Sono convinto che non solo i governi degli Stati membri abbiano un ruolo da svolgere per far luce su questi problemi, ma anche le singole Corti costituzionali, che, sulla base della cultura giuridica europea, di matrice romana, devono porsi come specchio per le distorsioni che si riscontrano sempre più frequentemente durante l'integrazione.

È consentito dalla legge annullare unilateralmente un accordo ancora e ancora?

Ancora una volta, siamo finiti solo con le questioni più basilari dello stato di diritto. Se dai contratti e dagli accordi deriva un determinato rapporto di distribuzione, le condizioni unilaterali per l'adempimento dei contratti e degli accordi non possono essere successivamente stipulate. Come è apparso nelle cronache quotidiane, anche i paesi nei confronti dei quali la Commissione non ha obiezioni non hanno ricevuto pagamenti dalle somme stanziate per il riavvio delle economie dopo il COVID. Ironia della sorte, potremmo anche dire che ottengono ciò che riceviamo noi come ricompensa.

In ogni caso, dovrà essere considerata l'applicazione degli interessi sulle somme a noi dovute e, ove applicabile, l'escussione del relativo credito.

E difficilmente sarebbe necessario rivedere l'intero funzionamento dell'UE negli ultimi otto anni, a partire dalle attività svolte durante la crisi migratoria, passando per le azioni attuate o non attuate durante il COVID, fino alle misure adottate in relazione a la guerra in corso.

Lo scopo dichiarato dell'Unione e la base della sua ragion d'essere era promuovere la prosperità economica e garantire una pace duratura. Indipendentemente dal fatto che questo fosse considerato un obiettivo reale decenni fa o solo una sorta di parola d'ordine per promuovere l'integrazione fine a se stessa,

si può stabilire senza ombra di dubbio che, contrariamente agli obiettivi che una volta annunciava, l'Unione si sta ora distinguendo per l'aggravarsi della guerra e della recessione economica.

Ora, un'organizzazione che agisce in contrasto con gli scopi per i quali è stata fondata non è sorprendente se non rispetta anche altri accordi.

Non è sorprendente, ed è anche illegale. O no?

Ovviamente. Ecco perché è opportuno utilizzare una riserva di diritti quando si soddisfano i nuovi e nuovi requisiti da parte degli Stati membri, sottolineando che sebbene come espressione della nostra cooperazione e buone intenzioni, ottemperiamo a richieste che non minacciano ancora la nostra identità costituzionale , tuttavia, tali richieste non hanno base giuridica e non possono essere basate sui futuri inesistenti poteri dell'UE.

L'Ungheria sta cercando di preservare quella che chiamiamo sovranità, mentre l'Unione è apparentemente nemica della sovranità nazionale. C'è una possibilità contro la pressione esterna e il ricatto?

È anche vero che qui ognuno fa il suo lavoro. Riferendosi all'obiettivo mobile di una "unione sempre più stretta" nel trattato, i federalisti stanno cercando di erodere le sovranità degli Stati membri e creare una sovranità dell'UE per poi trasferirla a qualche superpotenza mondiale, come meditava Jacques Attali nel suo libro del 2003. In confronto, i governi sovrani hanno in mente la totalità dei trattati e i loro obiettivi pubblicamente annunciati, la pace, la sicurezza e la prosperità economica. Fortunatamente, il trattato di Lisbona, come ho detto, riguarda l'identità costituzionale.

Questo di per sé presuppone che la nostra costituzione, e quindi la nostra sovranità, non possano essere contestate.

Inoltre, l'Ungheria ha una tradizione costituzionale di oltre mille anni, che può essere considerata eccezionale nell'Unione. La nostra Legge fondamentale rappresenta un valore speciale, che, definendo le conquiste della nostra costituzione storica come un quadro per l'interpretazione giuridica, ha commemorato anche la Sacra Corona e ha aperto un'opportunità per attingere alla nostra incomparabilmente ricca tradizione costituzionale.

Non è che una costituzione cartale abbia paradossalmente restaurato la costituzione storica, ma che una legge di eccezionale importanza, la Legge fondamentale, ha creato il collegamento tra il nostro moderno ordinamento giuridico e la nostra antica tradizione costituzionale.

Non ha "resuscitato" le istituzioni e le ha rimesse in vigore, ma ha reso accessibili i valori costituzionali nel ragionamento giuridico, di cui si deve tener conto nell'interpretazione della legge. Vale a dire, anche durante le trattative con l'Unione ei suoi organi.

Foto di presentazione: Imre Varga / MH