Péter Aich, un impiegato di Felvidék.ma, rifletteva. Tra l'altro, se si debba dichiarare che l'acqua è bagnata e che il genitore è sempre femmina. Anche se ti consideri un uomo.

"Quando sento parlare di diritti, mi viene la pelle d'oca. Sono già state dichiarate così tante affermazioni assurde e innaturali come diritti che una persona sana diventa automaticamente sospettosa. Certo, è importante se una persona ha dei diritti, l'unica domanda è che tipo di diritto sia e cosa si intende con esso.

Ad esempio, molti sostengono che le persone dovrebbero avere il diritto di scegliere. Ma cosa? Perché non importa. Inoltre, non è casuale se posso giudicare l'oggetto della mia scelta.

Secondo la democrazia, dovremmo essere uguali e tutti hanno gli stessi diritti. Anche se sappiamo che non è così. Ad esempio, abbiamo il diritto di guidare un'auto "solo" dopo aver compiuto 18 anni. Questo perché presumiamo che a questo punto la persona sia abbastanza matura da essere in grado di comprendere e soddisfare responsabilmente le aspettative associate. Un bambino non è ancora in grado di valutare e prendere coscienza del pericolo: ciò richiede un certo grado di maturità ed esperienza. La società se lo aspetta giustamente (perché anche la società ha dei diritti!), poiché questa restrizione protegge non solo il giovane guidatore, ma anche la società. Ecco perché ci sono leggi e regolamenti.

L'80% dei Dieci Comandamenti regola la convivenza sociale, e possiamo vedere quanto sia importante che la legge sociale prevalga sulla legge individuale - questo è il caso in ogni società normale.

Il diritto individuale non può essere più importante del diritto sociale. Oltre alle regole scritte, ci sono anche regole non scritte, che parlano anche dell'importanza del diritto sociale - e devono essere apprese, rispettate e obbedite. L'approccio neoliberista, invece, considera più importanti i diritti individuali. Questo è chiaramente un concetto populista, suona "buono", evoca "libertà", anche se non è affatto libertà, ma libertà, anarchia, che è anche dannosa e pericolosa dal punto di vista della società.

Tale "diritto" è, ad esempio, che il bambino possa cambiare sesso liberamente (!). Se un ragazzo si sente una ragazza (e viceversa) perché gli hanno piantato una pulce nell'orecchio che è normale, allora sentiti libero (!) di sottoporti a un intervento chirurgico. Anche a dispetto dei genitori. Perché ha il diritto di farlo, anche se non capisce ancora cosa significa, cosa comporta e quali sono le conseguenze. (A proposito, non capisco nemmeno i medici che lo fanno, poiché - secondo il giuramento di Ippocrate - questo non è il loro lavoro.)

Rivendicano persino il diritto per gli uomini di avere figli. È come se avessi il diritto di qualificare due due come cinque.

L'altro giorno, la Corte europea dei diritti dell'uomo ha sorpreso il mondo dichiarando che la persona che ha partorito il bambino è una donna. Con questo, ha effettivamente affermato che l'uomo non può partorire.

Ha violato i diritti degli uomini? Era come se avesse appena stabilito che l'acqua era bagnata.

Tuttavia, questo verdetto è sorprendente. La prima cosa che mi viene in mente è: perché un tribunale internazionale deve dirlo? La decisione del tribunale è sempre un po' soggettiva - se abbiamo un'opinione diversa al riguardo (il caso sarà portato davanti a un tribunale diverso), possiamo anche capire che la "persona" che esegue il parto potrebbe essere un uomo o addirittura un computer in fine di confutare detta decisione? O immaginiamo che le leggi della natura possano essere modificate da una decisione del tribunale?

Però l'acqua è bagnata anche se non ci piace, e non serve a nulla lanciare il sasso per tenerlo a galla, perché cade comunque: la gravità lavora indipendentemente da noi. Questo è l'ordine della natura, e le leggi della natura non possono essere violate o alterate.

Sorge anche la domanda, questo ente giuridico non ha altro da fare che dire ciò che già tutti sanno - anche se qualcuno ha pensato che non dovrebbe essere così? Un giudizio del genere potrebbe davvero essere deriso se non fosse così anormale - e tragico.

Quindi il dubbio rimane, sono io (e con me la stragrande maggioranza dell'umanità) che diamo per scontato che la "persona" che partorisce un bambino sia una donna, sono io il presunto sciocco antiquato che ama il passato e la tradizione , o il mondo è impazzito? perché le cose naturali devono essere chiarite da una sentenza del tribunale.

Autore: Péter Aich/Felvidék.ma

(Immagine di intestazione: Facebook )