L'articolo dell'autore è stato pubblicato sul portale sándar.hu.

Da studente delle superiori, ho sentito la storia di un ambasciatore europeo che rappresentava il suo paese da qualche parte lontano, in un paese per lui esotico. Sorse in lui il desiderio di conoscere un po' gli affari degli indigeni, e li visitò con l'aiuto di un interprete. Parlarono a lungo, l'interprete traduceva coscienziosamente, ma le parole, le frasi ei riferimenti non tornavano nella mente dell'ambasciatore. Decise di imparare la lingua della gente del posto e la volta successiva comunicò con loro senza intermediari. Tuttavia, non è andata meglio. Capì le frasi, ma a causa dei molti simboli e significati trasferiti, non ebbe ancora successo. Così ha dedicato altri anni a conoscere la loro cultura, religione, storia, costumi e miti e finalmente, dopo tanto, tanto tempo, è stato quasi in grado di avere una conversazione significativa con loro.

È ridicolmente triste quando persone inesperte nei nostri affari vogliono istruirci. Gli atei ci danno indicazioni sulla fede e sul dovere cristiano, un diplomatico di un giovane stato di un altro continente ci spiega la nostra storia. Il presuntuoso Pressmann, che comunica con gli indigeni solo attraverso un interprete, si ridicolizza ricordando prima il 56 e poi il 45, non sapendo che i russi che abbiamo mandato a casa durante la rivoluzione erano gli stessi che, secondo Pressmann, liberarono noi. Non capisce i nostri pensieri, le nostre motivazioni. (In questo, sono spiriti affini con la sinistra ungherese. Un buon esempio di ciò è stato il caso di István Hiller, che ha parlato in latino in parlamento, suggerendo che dopo il ritorno della contea - e altri nomi storici - il latino sarebbe seguito Tuttavia, questo non verrebbe mai in mente a un partito nazionale, perché la contea è una parte della nostra storia, sovranità e identità, che ci è stata strappata con la forza da invasori stranieri, mentre noi stessi abbiamo sostituito la lingua ufficiale latina - che simboleggiava il globalismo - con l'ungherese nel 1844.)

Sebbene non ci aspettiamo che Pressmann fornisca informazioni complete, non vale la pena per lui scavare troppo a fondo nelle nostre tradizioni per quel poco tempo, ma potrebbe forse leggere un breve elenco compilato frettolosamente. Ecco perché ho compilato un'informazione superficiale per gli ambasciatori americani accreditati in Ungheria sul nostro rapporto con la nostra storia.

Occupazione sovietica nel 1945: cattiva.
Occupazione tedesca nel 1944: cattiva.
Due decisioni di Vienna: bene.
Occupazione nazionale: buona.
Avventure (la dicitura è errata, più correttamente le campagne e l'epoca si potrebbero chiamare anche età del principato): piuttosto buone.
Distretto tartaro: cattivo.
Sottomissione turca: cattiva.
Principato di Transilvania: buono.
Amiamo Attila e gli Unni, Álmos e Árpád.
Árpád Göncz non ci piace.
Napoleone è indifferente.
Asburgo (abbastanza controverso, nonostante il riconoscimento di alcune virtù, fondamentalmente non ci piacciono).
Haynau - molto male.
János Kádár - lo stesso nell'edizione nazionale.
Mátyás – Hunyadi è molto bravo, Rákosi è pessimo.
Miklós Horthy - nonostante alcune decisioni controverse, è piuttosto bravo.
József Ferenc - controverso, nel complesso piuttosto dannoso.
Ferenc Ferdinand - è stato un peccato andare in guerra a causa sua, di conseguenza la prima guerra mondiale è stata molto brutta, la seconda guerra mondiale
La seconda guerra mondiale è molto brutta. Trianon - insondabilmente ingiusto, quindi molto cattivo.
Cristianesimo - fondamentale.
Ecco perché Szent István è buono, ma anche Koppány è nostro. (Dai Szörényi!) 1848-49: bene, cioè l'intervento russo (zarista) in quel momento non era buono, ergo i russi vanno a casa.
1956: bene, l'intervento russo (sovietico) è male, ergo i russi vanno a casa.
Durante l'assedio di Budapest del 1944-45, la difesa fu un caso limite, buono in linea di principio, non buono per la grande distruzione, utile per le conseguenze, ma dannoso per la mancanza di possibilità.
I russi vanno a casa, gli yankee vanno a casa, i bombardieri Liberator vanno a casa, i Messerschmitt vanno a casa. Sparare agli ebrei nel Danubio è sbagliato.
È molto sbagliato stigmatizzare, perseguitare e confinare le persone nei campi a causa della loro origine, delle loro opinioni politiche e religiose e del loro background etnico.
Anche uccidere le persone (nel grembo materno, in prima linea, nella porta accanto, in camera da letto, in discoteca, nei campi, sul patibolo) non è accettabile.
(La pena di morte applicata ai criminali di diritto comune è un caso limite, non una questione storica, è comunque irrilevante per un ambasciatore americano, perché è consentita in alcuni stati, ma non in altri.) Assedio di Napoli (Luigi il Grande ) - suona bene, ma in realtà non è necessario.
Uccidere gli Italiani all'Isonzo è follia insensata, e benché noi li perdoniamo per Caraffa, Basta, Belgioioso, Castaldo, nostro nemico, Capestrano, Garibaldi e Marco Rossi.
Nándorfehérvár - buono.
Mohács - non va bene.
Difesa di Eger, lotta con i turchi - bene;
Dobó, Bornemissza, Gárdonyi sono bravi, il tenente Hegedüs non è bravo. Espulsione dei turchi - bene.
La guerra per la libertà a Rákóczi è buona, ma anche la pace a Szatmár è buona.
Dózsa - piuttosto controverso, prima sembrava buono, ora forse cattivo, quindi soprattutto Fradi.
Deporre le armi di Görgei - un caso limite, piuttosto buono (vite risparmiate, ulteriori combattimenti senza speranza).
Fondamentalmente, la guerra non è buona, "ma nelle mani di chi è oppresso da un'arma, / l'arma è glorificata e comincia a brillare", scrive Jenő Dsida nel suo poema brillante e immeritatamente poco conosciuto, Psalmus Hungaricus.

L'elenco può ovviamente essere ampliato (possiamo lavorare su un materiale davvero ricco), e se l'ambasciata degli Stati Uniti desidera una descrizione più dettagliata, sarò felice di fornirla.

Fonte: vasarnap.hu/Zsolt Ungváry

(Foto di copertina: MTI/Szilárd Koszticsák )