Secondo l'analisi della RAND, che è vicina al Pentagono, l'interesse americano è lo stesso di quello ungherese: porre fine alla guerra il prima possibile, cessate il fuoco e accordo politico. (L'articolo che segue è la seconda parte dell'analisi.)

Secondo lo studio, l'attuale livello di ostilità tra Russia e Ucraina, e tra Russia e Occidente, rende molto meno probabile un accordo politico rispetto a un cessate il fuoco, e gli Stati Uniti dovrebbero usare qualsiasi mezzo a loro disposizione per facilitarlo. Questo è possibile in quattro aree.

1. Quanti aiuti riceverà l'Ucraina?

In primo luogo, occorre chiarire l'importo dell'assistenza futura da fornire all'Ucraina. La valutazione dell'esito della guerra, sia da parte ucraina che russa, dipende fortemente dal sostegno occidentale all'Ucraina. Questo dovrebbe essere esteso a tal punto che nessuna delle due parti confidi nella vittoria completa e cerchi invece una soluzione negoziata. Collegare gli aiuti alla disponibilità dell'Ucraina a negoziare sembrerà controintuitivo nei dibattiti politici occidentali, dal momento che l'Ucraina si sta difendendo da un'aggressione russa non provocata. Tuttavia, con l'aumentare dei costi e dei rischi del conflitto, la percezione americana potrebbe cambiare. E la riduzione degli aiuti di guerra può essere collegata alle promesse di aumentare gli aiuti sostenuti a lungo termine all'Ucraina dopo i combattimenti.

2. Quanto sarà impegnata militarmente l'America?

Un'altra area in cui gli Stati Uniti possono fare qualcosa per una soluzione politica del conflitto è il loro impegno per la sicurezza dell'Ucraina. Un impegno di sicurezza degli Stati Uniti, in particolare uno che implicherebbe un intervento militare se la Russia attaccasse di nuovo, scoraggerebbe Mosca da future aggressioni. Un impegno da parte degli Stati Uniti o dei loro alleati per la sicurezza postbellica dell'Ucraina potrebbe rendere la pace più attraente per Kiev. L'impegno di sicurezza degli Stati Uniti nei confronti dell'Ucraina potrebbe essere scomodo per Mosca, poiché uno dei motivi della guerra della Russia era impedire il riavvicinamento dell'Ucraina all'Occidente. Gli autori della Dichiarazione di Istanbul prevedevano di superare questa sfida facendo partecipare la Russia a un accordo multilaterale di garanzia della sicurezza che includesse gli Stati Uniti e altri paesi nominati come garanti.

La garanzia è accettata a condizione che l'Ucraina rimanga neutrale, non stipuli alleanze con nessuna potenza, non ci saranno basi militari straniere ed esercitazioni militari congiunte con stranieri sul territorio ucraino.

Una garanzia degli Stati Uniti comporta costi e rischi, ma contribuirebbe a una maggiore disponibilità dell'Ucraina a negoziare, porre fine alla guerra e scoraggiare future aggressioni russe, quindi questa opzione dovrebbe essere attentamente considerata.

3. Cosa potrebbe significare la neutralità dell'Ucraina?

La terza area in cui gli Stati Uniti hanno influenza è la neutralità dell'Ucraina. L'America ei suoi alleati potrebbero impegnarsi per la neutralità dell'Ucraina come contenuta nella Dichiarazione di Istanbul. È vero che ciò contraddirebbe la politica della porta aperta della NATO, e sarebbe anche visto di buon occhio a Kiev, perché la prospettiva di adesione alla NATO verrebbe rimossa dall'agenda e non ci sarebbe nient'altro per sostituirla. Da un punto di vista politico, qualsiasi governo di Kiev avrebbe bisogno di qualcosa da presentare al pubblico come compensazione per "aver perso" l'opportunità di aderire all'alleanza.

Tuttavia, un impegno combinato per la sicurezza e la neutralità dell'Ucraina sarebbe una costruzione nuova e delicata per gli Stati Uniti.

4. Le sanzioni potrebbero essere alleggerite

Infine, offrire un percorso verso uno sgravio parziale delle sanzioni sarebbe un passo che potrebbe rendere più probabili i negoziati. L'esperienza internazionale dimostra l'efficacia di tali accordi. Ad esempio, la promessa di minori ritorsioni ha contribuito alla volontà dell'Iran di negoziare sul suo programma nucleare e all'accordo della Libia nel 2003 di rinunciare alle sue armi di distruzione di massa.

Ma gli oppositori della riduzione delle sanzioni sostengono che ricompenserebbe l'aggressione russa. Tuttavia, questo ignora l'enorme prezzo che la Russia ha già pagato per questa guerra: ha causato danni significativi alla sua economia, ha danneggiato la sua reputazione internazionale e ha incoraggiato le vicine Finlandia e Svezia ad aderire alla NATO. Non va inoltre dimenticato che gli Stati Uniti hanno compiuto sforzi significativi per creare e tenere insieme una coalizione globale per sanzionare la Russia. Dovrebbe ottenere l'appoggio dei membri di questa coalizione prima di segnalare alla Russia la possibilità di ammorbidire le repliche. Ma potrebbe non essere possibile mettere d'accordo tutti i membri e ciò potrebbe limitare la quantità di sollievo che gli americani possono offrire. Inoltre, i leader statunitensi potrebbero pagare un prezzo politico in patria e tra gli alleati che si oppongono alla riduzione delle sanzioni.

l'articolo di Mandiner del 10 aprile nella sua interezza qui.

Autore: Károly Lóránt

Immagine: RAND