I fatti storici sono spesso presentati in modo tale da corrispondere alla lotta delle libere democrazie liberali occidentali contro le autocrazie come una sorta di narrativa dominante.
Il fatto che l'Occidente sia sinonimo dell'idea di democrazia liberale è quasi evidente in questi giorni, e la sensazione è rafforzata dal sostegno quasi unanime dell'Ucraina nei confronti dei russi da parte dei paesi considerati parte dell'Occidente.
(…)
Tuttavia, la situazione è ben lungi dall'essere così in bianco e nero. Ricordiamo che l'Occidente - in particolare l'Unione Europea e Israele - si schiera tacitamente con l'autocratico Azerbaigian, mentre la democratica Armenia rimane un alleato militare ufficiale della Russia. Sebbene l'Azerbaigian sia al 154° posto su 180 paesi nell'indice sulla libertà dei media di Reporter senza frontiere, proprio tra Bielorussia e Russia, il presidente Von der Leyen ha ringraziato in modo specifico il presidente azero Ilham Aliyev per il suo aiuto in un "momento critico". Attraverso un nuovo gasdotto, il gas azero ha salvato energeticamente la parte sud-orientale dell'Unione Europea sostituendo il gas russo, soprattutto in Bulgaria, che prima era fortemente dipendente dai combustibili fossili russi.
Tuttavia, Von der Leyen ha dichiarato nel suo "Discorso sullo stato dell'Unione" annuale:
“Questa non è solo una guerra scatenata dalla Russia contro l'Ucraina. È una guerra alla nostra energia, una guerra alla nostra economia, una guerra ai nostri valori e una guerra al nostro futuro. Questa è autocrazia contro la democrazia”.Josep Borrell, l'alto rappresentante dell'Unione europea per gli affari esteri e la politica di sicurezza, è stato più onesto:
"Non possiamo dirlo , e quelli che ci seguono sono gli stessi - questo non è vero. Questo non è vero."
Molti studiosi definiscono in modo simile l'aggressione russa in Ucraina. Lo storico ed esperto di storia ucraina Timothy Snyder afferma:
La Russia, la vecchia tirannia, vuole distruggere l'Ucraina, la democrazia ribelle. Una vittoria ucraina rafforzerebbe il principio di autodeterminazione, consentirebbe all'Europa di continuare la sua integrazione e consentirebbe alle persone di buona volontà di affrontare con rinnovato vigore altre sfide globali.
"Per il bene della democrazia globale", scrive il politologo Larry Diamond, "il fallimento non è un'opzione in Ucraina".
Poi continua:
“Le autocrazie del mondo – Cina, Egitto, Iran e Russia, per non parlare del Venezuela e dello Zimbabwe e dei disastri che vi si stanno verificando – stanno affrontando serie sfide proprio a causa della mancanza di responsabilità e di un dibattito aperto. Tutto ciò suggerisce che lo Zeitgeist potrebbe ancora una volta volgersi a favore della democrazia. Ma non succede da solo. Ciò richiede il potere americano e un rinnovamento degli obiettivi democratici dell'America in patria e all'estero".
Democrazie e autocrazie
Sia il campo in gran parte democratico che quello autocratico non avrebbero obiezioni a conquistare altri paesi. Dopotutto, il tanto pubblicizzato BRICS è composto da tre democrazie (Sud Africa, India e Brasile) e due autocrazie (Russia e Cina). Come scrive Henry Kissinger nel suo magnum opus Diplomacy:
"Se l'ideologia determinasse necessariamente la politica estera, Hitler e Stalin non avrebbero unito le forze più di Richelieu e il sultano turco tre secoli prima".
Dopotutto, la lotta ucraina sarebbe nobile e giusta anche se teoricamente l'Ucraina fosse autocratica e la Russia democratica, perché la prima si difenderebbe dall'aggressione.
È abbastanza comune definire implicitamente l'Occidente come costituito da paesi che accettano la leadership americana del "mondo libero" e ignorano fattori che non rientrano in questa narrativa. In linea con la narrativa prevalente della lotta del mondo libero e liberal-democratico contro varie forme di autocrazia, anche i fatti storici vengono presentati come si adatta alla narrazione. Come un professore di teoria storica, Keith Jenkins, ha affermato nel libro:
"La storia non è mai per se stessa, ma sempre per qualcun altro."
Per questo motivo, ha perfettamente senso che la storia del XX secolo sia in gran parte presentata come la lotta dell'Occidente democratico contro le autocrazie sotto forma di nazismo/fascismo (nella seconda guerra mondiale) e comunismo (nella guerra fredda).
La Seconda Guerra Mondiale - nel 1941 il Terzo Reich attaccò l'Unione Sovietica, che di conseguenza si alleò con l'Impero Britannico - non può essere vista solo come un conflitto tra democrazia e totalitarismo. Certo, il blocco occidentale era guidato dalla Francia democratica o dalla Gran Bretagna, ma la situazione con i loro alleati è molto più complicata. La prima vittima che si oppose militarmente a Hitler, la Polonia, fu, a volte più, a volte meno, ma una dittatura. Secondo lo storico Stanley Payne, la Polonia negli anni '30 dovrebbe essere interpretata come segue:
“[Un] regime militare moderato che non ha cercato di imporre un sistema monopartitico o di abolire del tutto le elezioni parlamentari. Dovrebbe essere classificato come un regime moderatamente pluralista e autoritario, che è rimasto al potere grazie all'autorità e al carisma di Pilsudski, alla forza dell'esercito e al potere del nazionalismo e alle politiche economiche interventiste”.
(…)
Con gli esempi della Guerra Fredda e della Seconda Guerra Mondiale, non nego che i conflitti citati si sono svolti per lo più tra Stati democratici e Stati autocratici. Principalmente, ma non esclusivamente!
Nella narrazione che sto criticando, l'Occidente come segno positivo assume le caratteristiche di una chimera che muta le sue parti in un periodo di tempo relativamente breve per preservare l'ideale democratico.
L'Occidente non è necessariamente democratico e non lo è mai stato.
Immagine di presentazione: Bill of Rights Institute
