Quello che sta facendo il fratellino del 444, il Litmus, non può certo essere considerato una verifica dei fatti.

Il controllo dei fatti è una cosa difficile, quindi quanto è difficile il compito dei controllori dei fatti. Dopotutto, cosa sia un fatto può essere oggetto di dibattito. Tanto che dobbiamo inseguire direttamente i fatti se vogliamo verificarli. Perché in senso stretto, un fatto è una combinazione di determinate caratteristiche empiriche, ad esempio che: "Il sole sorge a est". Questo è un dato di fatto, ma come tale è facile da verificare, può farlo chiunque, quindi non ha un grande valore sportivo.

Seguendo questa linea, ad esempio, divenne famosa una serie didattica il cui scopo esplicito era quello di confutare o forse dimostrare "miti" noti. In un episodio, ad esempio, hanno indagato se il metodo con cui Archimede ha dato fuoco alle navi che attaccavano Siracusa a distanza, utilizzando degli specchi, avrebbe potuto funzionare. Sulla base delle descrizioni è stata ricostruita la struttura dell'ex inventore ed è stato stabilito che non doveva aver funzionato, poteva essere qualcos'altro in origine. Tuttavia, anche in questo caso, può sorgere la domanda se la struttura sia stata costruita correttamente, ma vedendo l'energia e l'accuratezza investite, si tende a credere al risultato finale.

Rispetto all'esempio precedente

la situazione è molto più desolante se un fact checker mira a controllare costruzioni e concetti creati da persone piuttosto che fatti naturali.

Le costruzioni umane non sono così chiuse e delimitabili come un fenomeno naturale. Il loro contenuto cambia di epoca in epoca, possono essere interpretati in vari modi, e non è nemmeno possibile dire necessariamente che un'interpretazione ne invalidi necessariamente un'altra. Non c'è davvero spazio per il controllo qui, se qualcuno vuole agire con attenzione, può forse confrontare la persuasività di ogni spiegazione, mostrare come il concetto si è sviluppato nella sua storia, ecc., dando così un quadro completo e fondato di un complicato problema.

I fact-checker di 444, gli autori del blog Lakmusz, hanno fatto esattamente l'opposto quando hanno dichiarato che nel suo discorso al CPAC, il primo ministro ungherese "ha fatto delle concessioni" ai fatti storici, visto che le nazioni sono state create solo nel XIX secolo. Come dicono loro, il concetto di nazione è "un prodotto del lungo XIX secolo".

Tutte queste affermazioni sono vere solo se, sotto tutti gli aspetti e rigorosamente delimitate (quasi-dologizzando ciò che non è una cosa), intendiamo per concetto di nazione ciò che intendiamo per esso oggi. Ma possiamo seriamente pensare che quando è apparsa l'idea di nazione non avesse antecedenti? Questo è, ovviamente, impossibile, poiché tutte le costruzioni umane, inclusa l'idea di nazione, sono adattate all'età data e il loro significato cambia costantemente.

I cosiddetti studi sulla storia dell'impatto e/o sulla storia dei concetti riflettono proprio su questa circostanza e cercano di spiegare cosa significava un dato concetto in una data epoca e come quel concetto o idea si relaziona al suo significato oggi. Sulla base di questi, non è sorprendente che

c'è una tendenza scientifica che data molto prima l'idea di nazione.

C'è, ad esempio, il perennialismo o il primordialismo. Questo approccio afferma che le nazioni sono entità senza tempo. La nazione è una forma di comunità che esisteva già nel medioevo, o anche prima, nell'antichità. Uno dei rappresentanti di questa scuola di pensiero, il celebre ricercatore britannico Anthony D. Smith, ad esempio, respinge la tesi sull'origine moderna delle nazioni, preferita anche da Litmus, sulla base di argomentazioni elaborate. Il "blog dei fatti" di sinistra si occupa anche della storia del patto di sangue.

Tuttavia, secondo le teorie perennialiste, l'espressione simbolica dei legami di sangue significa la nascita di una nazione. E ha avuto luogo un atto simbolico? A questo proposito, Ferenc Eckhart scrive: "Nel fatto di mescolare il sangue, tuttavia, Anonymus deve aver perpetuato una tradizione basata sulla realtà storica". Certo, non c'eravamo, controllare i fatti è letteralmente impossibile.

Tutto ciò è interessante non solo perché il controllo dei fatti è diventato così di moda nei media di sinistra, nonostante il fatto che nella maggior parte dei casi non abbia senso al di là del dare e avere politico. Ma questo esempio mostra anche qualcosa sulla natura dei fatti, dei concetti creati dall'uomo e delle vostre teorie scientifiche.

I fatti empirici hanno caratteristiche ben definite, al contrario dei concetti creati dall'uomo il cui significato può e cambia di volta in volta.

Le scienze naturali e le scienze sociali, d'altra parte, non producono fatti né confutano fatti (questo in linea di principio non ha senso), ma le teorie che spiegano i fatti competono tra loro nel mondo della scienza. Hanno un diverso potere esplicativo, ma una cosa è certa: le teorie possono essere confutate dai fatti, ma le teorie non possono essere confutate dai fatti.

Quindi ciò che fa Litmus, ovvero presentare una teoria come un fatto e cercare di confutare una teoria rivale basata su questa confusione, senza altrimenti prendere in considerazione gli argomenti e i fatti a suo favore, è una procedura sia concettualmente che metodologicamente errata. Sembra più una ricerca di fatti.

Una persecuzione che non è spinta dal desiderio di sapere, ma dal desiderio di cancellarli. Pertanto, non può certamente essere considerato un controllo dei fatti. Qualunque cosa significhi quella parola.

Mandarino

Immagine di presentazione: MH