I fatti sono eclatanti e parlano da soli - e lo stato inaccettabile dell'unione - si legge nell'articolo di Tamás Fricz sulle colonne di Magyar Nemzet.

La Commissione europea ci ha denunciato alla Corte di giustizia dell'Unione europea alcuni mesi fa, in particolare a causa della nostra legge sulla protezione dei minori adottata nel maggio 2022. L'obiettivo di questa legge è veramente "orribile" per il sindacato: vogliamo proteggere i nostri figli dalla propaganda della differenza sessuale negli asili e nelle scuole, e vogliamo far sì che l'educazione dei nostri figli sia diritto esclusivo dei genitori, e non il diritto degli attivisti LGBTQ che promuovono la propaganda di genere.

Al momento in cui scrivo, quindici (!) Stati membri dell'UE si sono uniti alla commissione a favore della relazione e, naturalmente, chi l'avrebbe mai detto? - anche il Parlamento europeo, dominato dal mainstream liberale, si è unito alla causa contro di noi.

Questo è dove siamo adesso.

Bruxelles ha provato a negarlo per molto tempo, ma oggi diversi suoi esponenti politici e parlamentari di spicco hanno affermato che in realtà è la legge sulla protezione dei minori il motivo per cui non possiamo ottenere i soldi che ci spettano di diritto dal recovery fund.

In altre parole, Bruxelles ha fatto una cosa sorprendente: è intervenuta su una questione della nostra legislazione che è già di competenza degli Stati membri, andando contro questo Trattato di Lisbona, in altre parole, ha violato norme giuridiche fondamentali.

Ma ha aggiunto a questo facendoci causa su questo argomento, che dopo è una totale assurdità. Per non parlare del fatto che collega tutto questo con la trattenuta del denaro a noi dovuto, che è una procedura assolutamente sfacciata e spregevole nei nostri confronti.

(Non voglio nemmeno occuparmi qui degli ultimi attacchi del Parlamento europeo contro di noi.)

Certo, la commissione si spiega e cerca di spiegare il suo contenzioso e la trattenuta di denaro con diritti commerciali all'interno del sindacato, poiché si riferisce al fatto che la propaganda di genere è anche un prodotto commerciale, e che la libertà di commercio e servizi è considerata un diritto fondamentale nel sindacato.

Siamo a posto.

Ciò che Bruxelles sostiene è puro e sfacciato slittamento.

Perché?

Perché i diritti fondamentali, se entrano in conflitto tra loro, devono avere la priorità. In seguito al Trattato di Maastricht, le quattro libertà economiche – la libera circolazione di lavoro, beni, servizi e capitali tra Stati membri – sono diventate un diritto fondamentale, ma ciò non significa che i diritti umani e civili fondamentali non abbiano perso la loro validità. O forse secondo l'élite del sindacato, sì?

Ciò che è più importante: il diritto umano fondamentale di un bambino allo sviluppo del suo genere umano naturale dato biologicamente e il suo diritto a essere curato dai suoi genitori, o un'attività di propaganda completamente falsa per scopi "commerciali", che vuole distorcere lo sviluppo naturale del genere dei bambini da parte di specifiche ONG che producono ideologia di genere, drag queen, da parte dei travestiti?

Non ci possono essere dubbi sulla risposta.

Il primo è un diritto fondamentale, un vero e proprio diritto umano, il secondo è un “diritto” derivato imposto in materia dall'Unione, a cui prima del 1992 l'élite di Bruxelles non poteva nemmeno fare riferimento.

Sforziamo un po' la domanda!

Cosa accadrebbe se le società che rappresentano i pedofili pubblicassero anche pubblicazioni citando i diritti commerciali secondo cui la pedofilia non è un reato grave, ma - secondo la nuova storia - "amore per i bambini"? E se pubblicassero i libri su questo di seguito e in seguito volessero diffonderlo negli asili e nelle scuole? La commissione, citando i diritti commerciali, vieterebbe a qualsiasi Stato membro di emanare una legge contro la pedofilia o, se ce n'è una, la farebbe revocare dal tribunale?

Ma andiamo avanti!

Recentemente in Spagna è stata sollevata la possibilità di adottare una nuova "legge sul benessere degli animali", che affermerebbe che il rapporto con gli animali non è un crimine e può essere fatto senza conseguenze. Anche il WEF, ovvero il World Economic Forum guidato da Klaus Schwab Gli attivisti LGBTQ in Germania hanno già suggerito di aggiungere la lettera Z all'attuale acronimo a causa dell'accettazione della zoofilia, in cui si chiede di accettare la convivenza con gli animali, poiché l'amore è "sconfinato".

Dopodiché pongo la domanda:

se gli zoofili vogliono diffondere la possibilità di convivenza con gli animali, quasi "matrimoniale" - perché, come sappiamo, "la famiglia è famiglia" - e nelle pubblicazioni, negli asili e nelle scuole, il prestigioso comitato avvierà azioni legali per tutelare i diritti commerciali di zoofili?

Tanto per la follia.

Ora qualche frase su cosa possiamo fare in questa situazione, in cui Bruxelles ci ha costretti.

Il mio punto di partenza è il seguente: è abbastanza chiaramente prevedibile e possiamo quasi certamente aspettarci che la Corte di giustizia europea condanni il nostro paese nella sua sentenza per la legge sulla protezione dei minori e decida che la legge deve essere abrogata. Possiamo quasi concludere. Certo, possiamo presentare ricorso, possiamo ritardare, ma il risultato finale sarà lo stesso.

Sorge quindi la domanda: cosa faremo allora? Insomma: cosa possiamo fare? A mio modesto parere, ci sono tre strade davanti a noi.

Primo: accettiamo la sentenza e cancelliamo la legge sulla protezione dell'infanzia dall'ordinamento giuridico ungherese.

Non lo consiglierei, per due motivi. Da un lato, perché c'erano la commissione e il tribunale, agisce illegalmente, calpestando il trattato di Lisbona e la Carta dei diritti fondamentali. Quindi sono quelli illegali, e le procedure illegali non vanno seguite, vanno contrastate.

D'altra parte, uno dei fondamenti molto importanti della nostra identità nazionale e del nostro carattere nazionale è la nostra legge sulla protezione dei minori. È anche un simbolo della nostra sovranità - ovviamente, tra le altre cose, oltre alla nostra opposizione alla migrazione, al nostro impegno per la pace e alla nostra azione contro le idee imperiali e superfederali.

Se dovessimo rinunciare al Child Protection Act, rinunceremmo a noi stessi, alle fondamenta della nostra politica familiare ea tutto ciò che abbiamo costruito finora.

Invieremo anche messaggi estremamente negativi ad altri paesi che vedono in noi la speranza. Da quel momento in poi, non sarebbe rimasto quasi più nessuno nell'Unione che potesse o volesse osare opporsi alla dittatura legale di Bruxelles.

Secondo: apparentemente accetteremmo la decisione del tribunale, perché abbiamo bisogno dei soldi del sindacato, ma cercheremmo in qualche modo di superare la decisione "abilmente", apportando alcune modifiche, ma in qualche modo lasciandovi abilmente l'essenza della legge sulla protezione dei minori. Ingannando un po 'la gente di Bruxelles, ci sono già stati esempi di questo. Un po' di fifika, un po' di destrezza, un po' di astuzia ungherese, e la capra andrà bene e il cavolo si conserverà.

A questo dico: non lo so. Forse si forse no. Non mi piacerebbe tanto questa soluzione sotto l'erba, perché non accetteremmo apertamente un conflitto che per noi è di fondamentale importanza. Cosa ha Ady ? Petőfi non negozia. Certo, in molti casi è ancora possibile e necessario negoziare e raggiungere un compromesso. Questo non viene dal diavolo. Ma!

Quando si tratta di questioni basilari, essenziali e più importanti della nostra identità, preferisco Petőfi.

Ma ovviamente questa è solo un'opinione e potrei sbagliarmi.

Infine, il terzo: non applichiamo la sentenza definitiva del tribunale, quindi semplicemente non annulliamo la legge sulla protezione dell'infanzia con il parlamento.

Consiglio vivamente quest'ultimo.

Questo sarebbe un passo che crea un precedente da parte di uno Stato membro, ma penso che proprio in questo risieda la sua grandezza e magnanimità.

Questo perché indicheremo quanto segue. a) Il comitato e il tribunale hanno di fatto interferito illegalmente negli affari interni di uno Stato membro, e questo è del tutto inaccettabile, significa la fine dell'unione in senso tradizionale. Se gli Stati membri cederanno a questo, l'unione diventerà davvero un'autocrazia onnipotente che trascende lo stato di diritto e la democrazia, senza limiti, e da quel momento in poi farà ciò di cui non si vergogna. Non possiamo permetterlo, perché vogliamo ancora che l'unione sopravviva, ma non al prezzo di un'ex Mosca o degli attuali Stati Uniti che emergono dall'unione.

b) Con questo passo, esortiamo l'intera Unione Europea, insieme agli Stati membri, al comitato e al parlamento, ad avviare davvero un dibattito su ciò che sta accadendo nell'Unione, da dove viene e dove può andare Prossimo. Questo dibattito è mancato anche lo scorso anno, quando si sono svolte una serie di patetiche conferenze fittizie sul possibile futuro del sindacato, senza conseguenze sostanziali.

Un passo del genere costringerebbe tutti a prendere posizione, e le vere discussioni potrebbero finalmente scontrarsi, e potrebbe avvenire un vero e proprio ripensamento di ciò che dovrebbe accadere al sindacato.

E non aver paura! Ci sarà chi ci starà accanto. limito Attila József dalla sua poesia Un peccato: "E noto qualcuno che, con gli occhi, calorosamente, indica, proprio questo: Loro sono qui... e tu non sei un estraneo..."

Stiamo camminando sulla terra d'Europa, l'Europa è sotto i nostri piedi. Il punto in cui passiamo è di fondamentale importanza.

Fonte: Nazione ungherese

Autore: Tamás Fricz

(Immagine di intestazione: MTI/EPA/Stephanie Lecocq )