La Russia è considerata debole da molti in Occidente, poiché non vuole distruggere il suo vicino, che considera un fratello, come, diciamo, l'America ha fatto l'Iraq.

Il presidente bielorusso Alexander Lukashenko e il presidente russo Vladimir Putin hanno entrambi riconosciuto che alcune testate nucleari tattiche sono già arrivate in Bielorussia e il resto sarà installato entro la fine dell'anno. A questo proposito, si parla sempre più spesso di come e dove la Russia potrebbe usare armi nucleari, e stanno comparendo centinaia di commenti sulle possibilità immaginate, risalendo a Herman Kahn, il famoso pianificatore strategico della RAND Corporation e dell'Hudson Institute, che ha scritto su questo argomento negli anni '60 fino ai suoi studi. Questo classico materiale di 281 pagine può essere scaricato qui

Kahn in questo studio si occupa principalmente delle possibili perdite e dei costi della ricostruzione, più da un punto di vista tecnico che politico, anche se il presupposto è che i russi attacchino, ma lo studio tratta allo stesso modo le due potenziali parti in guerra, non è caratteristico dello stile istruttore, condiscendente, odioso, come troviamo nella maggior parte delle analisi attuali, sebbene l'Unione Sovietica fosse ancora considerata a quel tempo un oppositore dello stesso rango.

Ma passiamo subito al presente, ovvero all'ampio articolo o meglio studio pubblicato di recente (20 giugno) sulla celebre rivista americana The Atlantic Diciamo però questo del giornale, che è stato fondato più di un secolo e mezzo fa, è passato nelle mani degli attuali proprietari alla fine del secolo scorso, quando a causa di difficoltà finanziarie, gli ex proprietari erano costretto a venderlo a un uomo d'affari di nome David G. Bradley, che poi vendette il giornale agli interessi del "deep state", mettendolo al suo servizio, ad esempio, attaccò ferocemente Trump anche durante la sua prima elezione. Citiamo questa storia perché giornali americani come The New York Times, The Washington Post , ecc. la sua solita carriera.

Eric Schlosser non è un esperto, ma piuttosto un cronista di idee su come combattere una guerra nucleare. Nel suo articolo presenta le opinioni di diversi esperti, la cui opinione comune è che il pericolo di una guerra nucleare è in aumento ed è il più grande dalla crisi dei missili cubani. Il dispiegamento della bomba atomica è stato previsto all'incirca nelle seguenti fasi:

1. solo a scopo dimostrativo nel Mar Nero, 2. per decapitare la leadership ucraina, 3. contro una base militare ucraina e 4. per distruggere una città ucraina per incutere paura e costringere gli ucraini alla resa.

Secondo gli esperti, la risposta dell'amministrazione Biden si baserebbe non solo su come la Russia usa le armi nucleari contro l'Ucraina, ma anche, cosa più importante, su come la risposta americana potrebbe influenzare il comportamento futuro della Russia. Incoraggerebbe Putin a fare marcia indietro o a raddoppiare? Anticipare e gestire l'escalation del conflitto è sempre stato al centro dei dibattiti della Guerra Fredda sulla strategia nucleare. A quel tempo, Herman Kahn sviluppò una scala di escalation di 44 gradini, dove il livello più basso era la non ostilità e il livello più alto era l'annientamento nucleare.

Ad ogni passo, c'era tempo per pensare se il gioco del pollo sarebbe continuato, cioè chi sarebbe stato il codardo (il pollo) che avrebbe fuorviato il governo.

Secondo l'esperto militare americano ed ex senatore Sam Nunn (1938–), se la Russia dispiega armi nucleari in Ucraina, la rappresaglia nucleare americana dovrebbe essere l'ultima risorsa. Favorisce invece una sorta di escalation orizzontale, facendo di tutto per evitare uno scontro nucleare tra Russia e Stati Uniti. Nunn ha prestato servizio in Germania durante la crisi dei missili cubani e ha visto i piloti degli aerei della NATO equipaggiati con bombe all'idrogeno seduti accanto ai loro aerei in attesa dell'ordine di attacco. Come politico, in seguito ha fatto di tutto per evitare l'escalation nucleare.

Ci sono pochi dati su quanta distruzione causi effettivamente una bomba nucleare tattica o strategica.

I russi hanno condotto centinaia di test utilizzando armi nucleari tattiche di varie dimensioni, alcune delle quali per scopi civili come scavare letti. Negli anni '70, piccole bombe atomiche furono usate due volte, in particolare nelle miniere nel territorio dell'Ucraina, per sopprimere le fughe di gas. Il punto di riferimento più sicuro finora è stato l'attacco atomico su Hiroshima, che ha utilizzato una bomba da 17 chilotoni, che devi immaginare era lunga 3,6 metri e larga 0,7 metri e pesava 4 tonnellate. È stato fatto esplodere a un'altezza di 600 metri e ha raso al suolo tutto in un raggio di 1,2 chilometri, provocando notevoli distruzioni in un raggio di 5 chilometri. Il numero di morti era di circa 70.000, includendo in seguito quelli che morirono a causa di ferite e contaminazione da radiazioni, il numero di morti può essere aumentato a circa 140.000. Allo stesso tempo, anche gli edifici in cemento armato situati a poche centinaia di metri dall'epicentro dell'esplosione e le persone all'interno sono sopravvissuti all'esplosione.

La potenza esplosiva delle armi nucleari tattiche può variare da un decimo di kiloton a qualche decina di kiloton, e la loro potenza distruttiva può essere ricavata - in assenza di dati - dai dati della bomba di Hiroshima assumendo una proporzionalità diretta, cioè un nucleare tattico che, diciamo, di 5 kilotoni, provocherebbe una distruzione quasi completa in un raggio di 300-400 metri.

Tuttavia, un'area così vasta può essere facilmente distrutta con armi convenzionali, motivo per cui le armi nucleari (tattiche) su piccola scala hanno un effetto più psicologico. A Dresda, ad esempio, sarebbe andata meglio se, invece dei tre giorni di bombardamenti a tappeto (80-100mila morti), vi fosse stata sganciata una bomba atomica delle dimensioni di Hiroshima. Dal punto di vista russo, l'uso di armi nucleari tattiche non ha molto senso, gli obiettivi militari non lo giustificano e il danno politico può essere molto grande.

Le armi nucleari sono menzionate dalla Russia perché sotto questo aspetto la Russia rappresenta all'incirca la stessa forza della NATO, ma nel caso delle armi convenzionali, la superiorità della NATO è molte volte maggiore. Tuttavia, affinché questa superiorità prevalga nella pratica, la NATO dovrebbe attaccare la Russia via terra, attraverso la Polonia, gli Stati baltici e la Finlandia, per i quali non bastano solo i mercenari (equivalenti occidentali di Wagner, come Academi), per questo avrebbero bisogno di usare la forza regolare della NATO, cioè

allora la NATO sarebbe direttamente in guerra con la Russia, e quindi si può porre la domanda, perché?

Il punto di partenza dopo la Guerra Fredda era che la NATO non si sarebbe espansa di un centimetro a est, in confronto i paesi ex socialisti sono diventati membri della NATO molto rapidamente, cosa contro la quale i russi hanno costantemente protestato, ma la linea rossa era l'adesione dell'Ucraina alla NATO, che per la Russi, è più che il Messico che chiede di aderire al Patto di Varsavia dopo che i manifestanti di Zócalo hanno rovesciato un governo filoamericano con l'aiuto russo. Anche Kissinger, un ardente sostenitore dell'espansione della NATO, ha detto di lasciare in pace l'Ucraina:

"L'Occidente deve capire che l'Ucraina non è un paese straniero per la Russia. La storia russa è iniziata con il Kievan Rus, e la religione russa si è diffusa da lì. L'Ucraina fa parte della Russia da secoli e le loro storie si sono intrecciate anche prima. Le battaglie più importanti della guerra d'indipendenza russa, a partire dalla battaglia di Poltava nel 1709, si svolsero sul suolo ucraino".

Mentre per l'America l'adesione dell'Ucraina alla NATO è solo una questione di prestigio, dal punto di vista della Russia la neutralità dell'Ucraina e il mantenimento della base militare sul Mar Nero sono vitali. L'Ucraina avrebbe potuto mantenere i suoi territori del 1991 se avesse scelto la neutralità, come la Finlandia dopo la seconda guerra mondiale, e avesse dato la base della Crimea alla Russia in affitto perpetuo, e avesse anche rispettato le esigenze culturali di un gran numero di nazionalità. C'era l'intenzione di farlo, ma - ci sono i soldi (cinque miliardi di dollari) - sono stati dissuasi con successo.

La Russia è considerata debole da molti in Occidente, poiché non vuole distruggere il suo vicino, che considera un fratello, come, diciamo, l'America ha fatto l'Iraq. Per questo motivo, anche alcuni soldati russi si ribellano, e anche il movimento di Prigozhin lo indica. Per il momento, però, il piano Kutozov di Putin è valido: il nemico si ridurrà in poltiglia. Se Putin fallisce e i pensatori di Prigozhin vincono, verranno utilizzati i metodi di Stalin: mobilitazione e piena forza. Oggi l'entroterra russo praticamente non sente la guerra, mentre l'Ucraina raccoglie i coscritti per le strade e li manda al macello.

La Russia non ha bisogno di sganciare una bomba nucleare sull'Ucraina, lo faranno gli stessi ucraini con la loro politica irrazionale.

Károly Lóránt è economista e consulente del Forum nazionale

Immagine di presentazione: Magyar Hírlap