In molti casi, le misure obbligatorie provenienti dall'Unione Europea che interessano la popolazione degli Stati membri mancano del concetto classico di democrazia. Eludendo il principio della sovranità del popolo, non danno il diritto di avere voce in capitolo nelle sorti del popolo, negando così la sussidiarietà. È diventato di moda affermare opinioni politiche di partito secondo la forza dominante. Il Parlamento si divora questioni legislative, la Commissione europea, fraintendendo il proprio ruolo, si immagina un governo paneuropeo. Entrambe le organizzazioni non evitano nemmeno i mezzi dittatoriali. Inspiegabilmente, il Consiglio europeo è costretto a ricoprire il ruolo di secondo o terzo violino.

In molti casi, la volontà dei capi di stato e dei primi ministri che prestano giuramento di guidare il proprio popolo e difendere i propri diritti costituzionali nei parlamenti dei paesi membri viene infranta. In relazione alle decisioni dell'Unione, prevalgono le idee egoistiche di alcuni specifici organismi, idonei ad assorbire il potere affidato ai legittimi capi di Stato degli Stati membri. L'applicazione degli interessi politici di partito diventa asincrona con l'effettiva volontà dei suoi elettori. Questo è un problema, poiché i risultati delle elezioni parlamentari locali possono dare una reale legittimità, anche laddove l'ordine di potere dei partiti sia stato formato in condizioni democratiche e di legalità secondo la sussidiarietà.

La gerarchia del sistema istituzionale dell'Unione europea non deve in alcun modo discostarsi da quella stabilita nei suoi Stati membri e garantita dal sistema elettorale.

Se prendiamo sul serio l'alleanza delle nazioni uguali, le questioni del destino delle persone possono essere decise solo da capi di stato e di governo pienamente autorizzati. Sono al vertice della gerarchia del sistema istituzionale dell'Unione europea.

Non è un caso che il diritto di veto sia stato inserito nel trattato fondamentale dell'Unione Europea, poiché l'uguaglianza tra le nazioni, oltre alla libertà di dibattito, richiede decisioni consensuali. Alcuni Stati possono sempre avere interessi che devono essere presi in considerazione, ma allo stesso tempo questi possono aumentare la forza della decisione congiunta. Le decisioni unanimi prese in questo modo non solo rafforzano la coesione, ma servono anche a mostrare continuamente l'unità dell'Unione.

A causa della differenza nel numero della popolazione che vive negli Stati membri, nonché dell'ordine di potere dei partiti formati nelle elezioni locali, la legalità delle decisioni differisce da quelle formate negli Stati membri.

I voti dei rappresentanti al Parlamento europeo sono spesso contraddittori e non riflettono la volontà degli elettori degli Stati membri.

Nel campo delle forze dell'ordine, nel Parlamento dell'Unione si stanno svolgendo battaglie politiche di partito e diverse ideologie si scontrano. In relazione a ciò, sorgono automaticamente contraddizioni tra parlamentari, commissioni e democrazia rappresentativa degli Stati membri.

Si può vedere una situazione oggettiva, secondo la quale il Parlamento europeo sta cercando autonomamente di creare una legislazione originale. Dato che esercitano la loro autorità in un modo che viene frainteso, si forma un doppio standard in accordo con il dominio politico del partito. In questo modo, alcuni Stati membri, dove la democrazia e lo stato di diritto sono applicati sulla base del principio di sussidiarietà, possono essere soggetti a un giudizio chiaramente subordinato all'idealismo della maggioranza del Parlamento europeo.

Esaminando l'ambito delle responsabilità della Commissione europea, si può constatare che vi è un'errata interpretazione della normativa istituzionale in materia. La Commissione Europea non può in nessun caso immaginarsi come il governo accettato dai Paesi membri. Lo sforzo di sognare piani di federazione sotto la pressione del PE è chiaramente visibile. Dimenticano che il loro compito è quello di preparare le leggi proposte per l'attuazione dal Consiglio europeo e dai cittadini della comunità con assoluta professionalità, tralasciando elementi partitici.

Il sistema istituzionale dell'UE è stato stravolto perché si è fatto portatore di un doppio standard in accordo con i rapporti di forza stabiliti nella politica dei partiti.

Il sistema istituzionale dell'UE è concepito per soddisfare le esigenze delle comunità di cittadini. Solo i capi di Stato ei primi ministri che partecipano al Consiglio europeo con un background parlamentare possono garantirlo. Il primato di ET è dato dal suo posto rafforzato nella gerarchia. Lo "Stato di diritto" dell'Unione europea è assicurato dal fatto che l'esclusività della legislazione è concentrata nel Consiglio europeo. Allo stesso tempo

sarebbe opportuno creare un Comitato Civile per coadiuvare il loro lavoro, che possa trasmettere direttamente pareri dal basso alla preparazione della legislazione.

La composizione della Commissione potrebbe essere adottata nei parlamenti degli Stati membri in modo tale che ogni Stato membro possa delegare un rappresentante non di partito.

È giunto il momento, forse non è troppo tardi, di impedire che per i prossimi cinque anni un sistema istituzionale dell'Unione europea in crisi possa essere all'altezza dei beni prodotti dal lavoro sempre più difficile della popolazione dell'Unione.

Le idee che ho proposto dovrebbero incoraggiare gli aventi diritto a considerare e modificare le regole delle elezioni parlamentari europee del 2024. A mio avviso, la chiave per porre fine al caos del sistema istituzionale è la riforma della legge elettorale, che è il pegno delle meravigliose idee dei padri fondatori.

László Csizmadia
è il presidente del consiglio di amministrazione di CÖF-CÖKA