Cerchiamo ogni giorno risposte a varie domande sul presente e sul futuro dell'Unione europea, ovviamente invano, perché chi afferma di conoscere con certezza il futuro non dice la verità. All'economista Imre Boros è stato e viene chiesto molte volte, in molti modi diversi, come valuta la situazione della comunità, ma forse non gli è mai stata posta la domanda:

Quando cadrà l'Unione Europea? Perché è certo che è economicamente sul pavimento.

Non si può contestare che l'Unione europea si sia allontanata molto dagli obiettivi originari dei fondatori. Gli obiettivi originali hanno davvero creato coesione (una forza coesiva) tra i paesi interessati, ma ciò che sta accadendo ora va verso la disintegrazione, almeno in questa forma. Non è stato ancora deciso in via definitiva se andrà in pezzi o eventualmente riorganizzato. Per ora, la disgregazione è più probabile che la nascita di una nuova coesione. Molto dipende dalle elezioni del Parlamento europeo del prossimo anno, dove, se si unirà una leggera maggioranza patriottica, potrebbe esserci speranza. Non dico che sia di destra, perché destra e sinistra non hanno significato nella mia interpretazione odierna. I partiti etichettati come di destra sono globalisti tanto quanto la sinistra, i verdi e tutti gli altri gruppi simili.

Lo dici da molto tempo e sempre più persone usano il termine globalista per i partiti che una volta erano chiamati di sinistra o liberali. Purtroppo, non si può contestare che anche tra le cosiddette formazioni di destra o populiste, non mancano coloro che per programma e mentalità li classificano come globalisti.

Il tipo di sinistra che esisteva una volta, e che storicamente si è battuta principalmente per la protezione degli interessi dei dipendenti all'interno di un quadro nazionale, è ormai lontana.

I mercati si sono globalizzati e di conseguenza le parti hanno due opzioni. O schierarsi con gli interessi del globalismo, o schierarsi con il sistema operante all'interno del quadro nazionale.

Ciò è chiaramente visibile in Germania, ad esempio, dove sia la CDU che la CSU sono ora più globaliste. Il cristianesimo è ancora presente nel suo nome, ma non è visibile nella sua pratica. Pensavo fosse finita, non ci sarebbe stato alcun cambiamento per i tedeschi, ma sembra che stia succedendo qualcosa. Il cosiddetto partito AfD (Alternativa per la Germania), fondato 10 anni fa e definito escludente, nazista e antieuropeo, è venuto alla ribalta, come già sappiamo dalla pratica ungherese. L'AfD ha attraversato diverse trasformazioni nel corso degli anni e ora ha chiaramente formulato il suo credo per quanto riguarda il sindacato. I globalisti - proprio come affermano i globalisti interni sui partiti di governo ungheresi - li accusano di voler distruggere l'Unione. D'altra parte, ritengono che dovrebbe essere ripristinato il suo stato originario, cioè un'alleanza paritaria delle nazioni partecipanti. La pagina del patriota ungherese rappresenta anche questo. Nemmeno noi vogliamo mollare.

Eppure sempre più persone si chiedono, che senso ha appartenere a un'azienda che ci è ostile?

Sì, molti dei miei conoscenti me lo chiedono, ma non è ancora il momento di pensarci. Non sarebbe bello arrivare a quel punto, perché l'adesione, non si può negare, aveva tanti vantaggi, e li ha ancora oggi. Siamo un paese membro dell'UE da quasi 20 anni e ne abbiamo sperimentato i vantaggi. Non solo per i soldi, ma ci sono opportunità di viaggio, acquisizione di conoscenze versatili, occupazione e arrivo di investitori di capitale, quindi c'erano vantaggi. Allo stesso tempo

è anche vero che oggi si può dire che in questa forma gli svantaggi sono diventati lentamente preponderanti. L'unica domanda è se questo processo può essere invertito o meno.

È un raggio di speranza che ci siano forze che si sono mosse nella direzione desiderata. Vedremo cosa succede. Non si può risolvere senza i grandi Paesi - e qui penso soprattutto alla Germania, perché è il motore di tutto - ma noi siamo al fianco di chi sposterebbe la questione in questa direzione.

Non sono un esperto di Unione o di funzionamento politico ed economico europeo, ma da semplice cittadino ciò che vivo ogni giorno non mi riempie di speranza. Non sono fiducioso che otterremo il denaro che ci è dovuto ma trattenuto, ma non sono molto fiducioso che la leadership dell'Unione diventi inaspettatamente decente. Ma nemmeno nel fatto che darebbero mai risposte dirette a domande legittime. Un esempio di ciò è che quando Viktor Orbán ha chiesto dove si trovasse il denaro dell'Unione distribuito in 7 anni, ma che è scomparso in appena 3 anni, Ursula von der Leyen ha risposto cinicamente: L'operazione finanziaria dell'Unione europea è trasparente. Questa è la risposta, rilassati.

Ursula può dire cose carine, Ferenc Gyurcsány ha fatto lo stesso in quel momento. Ha anche ammesso che potevano restare al governo solo con centinaia di trucchi, ed è meglio che i membri del partito non sappiano da dove vengono i soldi. Conosciamo queste risposte, anche quella di Ursula è così, non è diversa dal testo del sito globalista ungherese. Questo è il nostro affare (dei leader dell'Unione), si potrebbe dire l'affare di Cosa Nostra dell'UE, non c'è bisogno che tu lo sappia. Questo è un errore enorme, che si spera avrà delle conseguenze. Quanto a

indipendentemente dal fatto che otteniamo i nostri soldi, non credo che li otterremo da questo comitato.

Tuttavia, il periodo di finanziamento di sette anni dura fino al 2027 e l'anno prossimo ci saranno le elezioni del Parlamento europeo. Verrà formato un nuovo comitato, e sarà uno spartiacque sulla possibilità o meno di avviare un sano processo di riorganizzazione con quel comitato e il nuovo parlamento. Quindi arriviamo a una situazione che richiede una decisione, il cui tempo non è ancora arrivato. Certo, ci arrabbiamo, ci offendiamo, è irritante che siamo in svantaggio, che siamo trattati in modo indegno. Esatto, non discutiamo su questo, ma

la domanda è se vogliamo punirci o no?

Anche i globalisti ungheresi stanno calunniando ciò che fanno i luminari dell'Unione, in parte imponendo sanzioni alla Russia e in parte forzando la filosofia verde scuro: dobbiamo sbarazzarci delle fonti energetiche fossili, tutte le energie dovrebbero essere cosiddette rinnovabili.

Siamo dove la costa si infrange. Solo un esempio. Anche le famiglie e le imprese hanno avviato la produzione di energia solare e cosa è successo? La rete non è in grado di assorbire l'energia generata. Perché? Perché hanno venduto l'intero sistema a investitori occidentali, che non hanno reinvestito i profitti intascati nello sviluppo della rete, ma ce li hanno portati via. Qualcosa deve essere fatto per l'arretrato, quindi l'attuale governo deve entrare in profondità nelle sue tasche, spendendo enormi quantità di denaro per lo sviluppo della rete per molto tempo. Poi

questa squadra di gangster politici, brigata di marketing politico, essenzialmente non parla di nient'altro che privare definitivamente l'Ungheria della sua indipendenza energetica.

Ad esempio, attaccano l'espansione di Paks con la forza del vapore, dicendo che i russi dovrebbero essere espulsi da qui. A loro non importa che Rosatom sia il più grande attore nel campo dei reattori nucleari, quindi batte di gran lunga, ad esempio, l'americana Westinghouse in termini di qualità e quantità. Senza contare che Paks I si basa anche su una base russa, con la quale non ci sono stati problemi per decenni. Ci sono state piccole espansioni e aumenti di capacità, quindi non ha fatto male a nessuno. Ora vogliono che passiamo a un altro cavallo per il bene di qualcuno. Procederemo allo stesso modo di quando siamo passati dalla base MIG al Gripen. I piloti MÍG sono diventati licenziati e hanno dovuto essere riqualificati per 10, 20, 30 miliardi di HUF. Non è stata nemmeno un'idea brillante, sebbene fosse legale, visto che siamo diventati membri della NATO. Ma quest'ultimo è stato un cambiamento forzato, il primo sarebbe stato stupido.

Se abbiamo già parlato del comportamento dell'Unione europea per il bene dell'energia, non possiamo non menzionare la dispersione di denaro. Si aspetterebbero infatti pagamenti aggiuntivi, il che indica che il denaro è sparito dalle casse. Il sospetto non è affatto giustificato, e il premier sospetta anche che i miliardi di euro siano confluiti nel sacco senza fondo dell'Ucraina, altrimenti è impossibile che il budget settennale si sia esaurito in due anni e mezzo.

L'Unione europea pianifica un budget per 7 anni e ti dice quanto sarà il budget con 7 anni di anticipo. Ti do solo un numero, diciamo millecinquecento miliardi di euro. Questo è suddiviso in un budget annuale basato su quanto pagamento è previsto dai paesi indicati, quanto arriverà dalle dogane, ecc., e cosa può essere soddisfatto per i piani di sviluppo che l'Unione accetta in anticipo. Normalmente le cose hanno un programma abbastanza chiaro e chiaro, ma sembra che il carro dell'Unione abbia schivato questo colpo, e bene. Sappiamo una cosa o due. Sappiamo, ad esempio, che i fondi sono stati dirottati per armare gli ucraini, ma tutto ciò non è stato presentato in modo pubblico e trasparente a nessun organo dell'UE o al Consiglio dei capi di governo e dei capi di Stato.

Viktor Orbán chiede quindi giustamente dove siano i soldi.

Vive di diritto, essendo membro del primo organo che governa l'Unione Europea, il Consiglio dei Primi Ministri e dei Capi di Stato. Questo principale organo dell'UE, il Parlamento europeo, è solo un incontro come un club pomeridiano, per quanto riguarda le funzioni del potere. In linea di principio, il potere spetta al Consiglio, di cui il primo ministro ungherese è uno dei suoi rappresentanti. A proposito, non è solo lui, anche altre persone chiedono dove sono i soldi, lascia che se ne rendano conto.

Tale domanda è sorta anche prima della guerra russo-ucraina, in relazione all'acquisto di vaccini.

Basti pensare che il cosiddetto approvvigionamento comune dei vaccini potrebbe essere organizzato con pochi sms, che costano all'Ue 36 miliardi. Tale importo è all'incirca pari alla risorsa di 7 anni spettante all'Ungheria. Tuttavia, lo scambio di messaggi e sms effettuato nel caso non si trova da nessuna parte. Va bene, vero? Se vogliono trovarmi con qualcosa, anche se cancello i messaggi dal mio telefono, anche se butto via il dispositivo, l'obbligo del fornitore di servizi esiste in ogni paese, per motivi di sicurezza, deve conservare i messaggi per anni.

Se non vengono trovati, le mani sopra il potere statale faranno sicuramente in modo che non vengano trovati.

Questa brava donna, von der Leyen, ha sostenitori di altissimo livello e poiché è una persona così preziosa, questi "piccoli soldi" le vengono perdonati. Questo però lo rende ricattabile, fa quello che gli viene detto. Ed ecco, il suo nome è venuto fuori come possibile prossimo Segretario Generale della NATO.

Non c'è nessun'altra persona sulla terra così preziosa come von der Leyen. È abbastanza stupido comunque.

Se non ricordo male, era anche ministro della guerra tedesco.

Aveva anche una piccola somma di denaro lì, fino a 200 milioni di euro, anch'essi scomparsi e non c'erano informazioni sulle celle, quindi ha già testato che le informazioni sulle celle sono un atto di scomparsa.

Doveva essere un ottimo specialista, perché di recente era diventato chiaro che il grande esercito tedesco era incapace di difendere la Germania.

Non posso dire di no a questo. Ora, dopo tutto questo, vogliono nominarlo Segretario Generale della NATO, il che non è una cosa innocua. Il Segretario generale della NATO è un importante fattore di influenza nel movimento delle unità compatibili con la NATO che prestano servizio nelle alleanze dei paesi membri. Questo è assolutamente necessario ora, soprattutto se alcuni circoli riescono ad ampliare la guerra russo-ucraina. E Ursula von der Leyen, come abbiamo già detto, è una serva perfetta, si potrebbe dire subordinata a questi circoli. Non per altro, non per la sua competenza, ma proprio per questo è adatto al posto.

Infine, passiamo ai nostri affari interni. András Schiffer, che non può essere accusato di essere filogovernativo, ha recentemente proposto che se l'Unione non paga, non dobbiamo pagare nemmeno noi.

In teoria potremmo farcela, tecnicamente non ci sarebbero ostacoli. Non ci riferiamo e basta. Con questo, abbiamo rilasciato il nostro veleno. Tranne

questo fornirebbe un argomento quasi definitivo per non pagarci affatto.

È molto più intelligente, e si può giustamente sperare in questo, che un prossimo parlamento, se la formazione è diversa, il che è molto probabile, e una commissione con una composizione diversa si occuperà della questione nel merito. I brussellesi e i globalisti ne hanno molta paura, motivo per cui hanno sferrato un attacco frontale contro le successive presidenze ungherese e polacca, previste nel primo e nel secondo semestre del 2024. Le elezioni si terranno nel primo semestre, seguite dalla presidenza ungherese nel secondo. Quando viene formato il nuovo Parlamento europeo, viene costituita la nuova Commissione europea e viene eletto il suo presidente. La presidenza consecutiva, d'altra parte, significa che un dato paese può tematizzare i temi dell'UE, e ciò che detta la presidenza consecutiva non può essere semplicemente spazzato via dal tavolo. Ecco perché stanno cercando di cambiare l'ordine stabilito della stessa presidenza successiva, ed è un grande dolore per loro che non abbiano la possibilità di farlo. Tale modifica dovrebbe essere approvata dal Consiglio europeo, ma è necessaria una decisione unanime, e ungheresi e polacchi non sarebbero d'accordo. In altre parole, in base alle regole attuali, ricopriremo la presidenza consecutiva, e nel momento per noi migliore.

Sfortunatamente, c'è già stato più di un esempio di Bruxelles che ha infranto le proprie regole per agire contro il governo ungherese cristiano-conservatore. C'è stata la relazione Sargentini, che è stata accettata ignorando i presenti alle urne come se non ci fossero. Esiste anche un procedimento ai sensi dell'articolo 7, anche se le accuse sulla base delle quali è stato avviato sono una raccolta di menzogne...

E allora? Il tenore di vita ungherese è diminuito a causa del rapporto Sargentini? Sentiti libero di candidarti, ovviamente non è lui adesso, ma ci sono sempre candidati. Che importa? La procedura di cui all'articolo 7 serve a infastidirci, ma a nient'altro. Solo la trattenuta di denaro ha un effetto, ma alla fine siamo riusciti in qualche modo a farcela e a lungo termine dovremmo ottenerla, ma

qualcuno dovrà occuparsi della secatura.

Per quanto riguarda i soldi, ecco gli oltre 4 miliardi di aiuti esteri ai globalisti ungheresi e le scatole invisibili di Gergely Karácsony con 500 milioni di fiorini, sterline ed euro.

Sappiamo che sia i 4 miliardi che i 500 milioni sono arrivati ​​affinché i globalisti ungheresi prendessero il potere nelle elezioni parlamentari. Ad alcuni degli stranieri che hanno pagato questi soldi non piace l'attuale governo democratico ungherese. È un loro problema. Per quanto riguarda i 500 milioni separatamente, è ancora più significativo di quello. Si tratta di denaro contante, per lo più denaro straniero, che è stato versato sul conto da una sola persona. Ecco il pulcino. Se è coinvolta una quantità così grande, la loro origine dovrebbe essere dimostrata. La banca sarebbe obbligata a renderne conto. Perché non è andata così? Questa è la grande domanda qui, e da quel momento in poi la questione solleva il sospetto di un crimine.

Non è facile capire come abbiano osato farlo.

In modo che non siamo ancora un paese di conseguenze. Possono anche guardare tutti come un uccello, possono inventare una tale assurdità che questa enorme somma sia stata raccolta da microdonazioni, perché credono che nessuno gli prenderà a calci le caviglie. Spero davvero che questa volta non accada così e che ci siano davvero conseguenze penali per il caso, perché se questo non fosse fatto ora, farei tutto ciò che le leggi vietano senza batter ciglio in futuro. E questo è inaccettabile.

Autore: György Toth Jr

Foto: civilek.info