Il media di servizio pubblico britannico BBC ha recentemente scritto che “una mozione legale a lungo termine per squalificare e rimuovere Donald Trump dalle elezioni presidenziali americane del 2024 sta guadagnando popolarità”. Ha anche riferito che un gruppo di controllo con sede a Washington ha citato in giudizio Trump per impedirgli di competere nelle primarie repubblicane in Colorado – probabilmente la prima di numerose cause legali simili che probabilmente finiranno nella Corte Suprema federale dominata dai conservatori, scrive Jr.. L'avvocato costituzionalista Zoltán Lomnici nell'ultimo post del blog della Legge Fondamentale .

Il media di servizio pubblico britannico BBC ha recentemente scritto che “una mozione legale a lungo termine per squalificare e rimuovere Donald Trump dalle elezioni presidenziali americane del 2024 sta guadagnando popolarità”. Ha anche riferito che un gruppo di controllo con sede a Washington aveva citato in giudizio Trump per impedirgli di competere nelle primarie repubblicane in Colorado – probabilmente la prima di numerose cause legali simili che probabilmente finiranno nella Corte Suprema federale dominata dai conservatori. La strategia di squalifica alle primarie richiama una disposizione raramente utilizzata della Costituzione americana – la terza sezione del 14° emendamento – che vieta a coloro che sono “impegnati in ribellione o sedizione” contro il Paese di ricoprire incarichi federali.

Il 14° emendamento è stato ratificato dopo la Guerra Civile e la Sezione 3 è stata adottata per impedire ai secessionisti di tornare alle precedenti posizioni di governo dopo che gli stati del Sud si sono riuniti all’Unione. È stato utilizzato contro personaggi come il presidente confederato Jefferson Davis e il suo vicepresidente Alexander Stephens, entrambi membri del Congresso, ma da allora è stato raramente invocato.

Lo sforzo è guidato da Free Speech For People, un sedicente gruppo di difesa apartitico che l’anno scorso si è opposto ai legislatori sostenuti da Trump che chiamava “ribelli”. Il 14° emendamento è stato scritto non solo per il periodo successivo alla guerra civile, ma anche per le rivolte future, sostiene Ron Fein, direttore legale dell'organizzazione. Naturalmente bisogna tenere conto del fatto che questo argomento sostiene anche il rilancio di una serie di norme giuridiche raramente utilizzate (legge Logan).

Il retroscena dei casi è che, oltre alla serie di incriminazioni, negli ultimi tempi è emersa anche la possibilità che Donald Trump venga escluso dalla corsa politica . Poiché l'interpretazione storica e grammaticale del 14° emendamento della Costituzione non può soddisfare il primo desiderio antidemocratico, diverse autorità giuridiche riconosciute hanno espresso pubblicamente le loro obiezioni al riguardo.

Il 14° emendamento costituzionale

Il Quattordicesimo Emendamento alla Costituzione, , fu creato durante il periodo di ricostruzione successivo alla Guerra Civile, fu adottato dal legislatore il 13 giugno 1866 ed entrò in vigore il 9 luglio 1868. Il suo scopo era risolvere la situazione degli ex schiavi che vivevano negli stati del sud e degli ex funzionari della Confederazione.

La sezione 1 afferma che chiunque sia nato negli Stati Uniti è automaticamente cittadino degli Stati Uniti e dello stato in cui vive. Lo scopo originale era quello di garantire i diritti civili agli ex schiavi, ma il suo effetto fino ad oggi è quello di garantire la cittadinanza ai figli di genitori stranieri nati in America. La prima sezione stabilisce inoltre che gli Stati sono obbligati a garantire e tutelare i diritti dei loro cittadini garantiti loro dalla Costituzione federale. La sezione pertinente obbliga inoltre gli Stati a garantire l’uguaglianza davanti alla legge per i propri cittadini (compresi gli ex schiavi). La terza sezione, pertinente, limita il diritto degli ex funzionari della Confederazione a ricoprire incarichi federali. In base a questa sezione, una persona che una volta ha prestato giuramento per difendere la Costituzione degli Stati Uniti e successivamente si è impegnata in un'insurrezione o ribellione, o ha aiutato o incoraggiato i nemici degli Stati Uniti, non può ricoprire una carica nel governo federale. Se necessario, il Congresso può concedere una deroga a questa limitazione con una maggioranza di due terzi.

Recensione di Alan Dershowitz

Secondo il leggendario avvocato e professore di diritto Alan Dershowitz, le idee a favore dell’impeachment di Trump si basano sul fatto che una persona che “ha partecipato a un’insurrezione o a una ribellione” non può ricoprire una carica pubblica. In questo contesto, Dershowitz sottolinea che, da un lato, l'emendamento non fornisce indicazioni ("meccanismo") sul fatto se il motivo interdittivo citato possa applicarsi a un candidato. D'altro canto, la suddetta sezione non autorizza alcun ente o persona ad imporre tale squalifica. (Si afferma soltanto che il Congresso può, se necessario, concedere un’esenzione da questa restrizione con una maggioranza di due terzi.)

Secondo il professore, un'interpretazione grammaticale e storica del 14° emendamento chiarisce che la disposizione di esclusione doveva applicarsi alle persone che avevano prestato servizio nella Confederazione durante la Guerra Civile, non come una disposizione generale che autorizzava un partito ad escludere il candidato principale del partito. dalle future elezioni. "Le disposizioni dovevano applicarsi a una certa insurrezione e ribellione, cioè alla guerra civile". Ciò è confermato dal testo della sezione 4 dell'emendamento. Inoltre, la mancanza di un meccanismo, di una procedura o di criteri per determinare la squalifica di un candidato dimostra che l'emendamento non ha stabilito una regola generale per le future elezioni che coinvolgono candidati che non fossero membri della Confederazione.

Secondo lui è anche ipocrisia e un'interpretazione completamente errata della legge il fatto che, nonostante quanto sopra, la clausola di esclusione debba essere interpretata in modo estensivo (cioè si applichi a tutte le elezioni, a tutti i candidati), mentre la parità la clausola di protezione del 14° emendamento dovrebbe essere interpretata in modo restrittivo (cioè protegge solo le persone precedentemente schiavizzate e i loro discendenti). Sebbene la clausola di esclusione sia ovviamente limitata nel tempo alla luce di quanto accaduto in precedenza, la formulazione della clausola di pari protezione: "nessuno Stato può negare […] a qualsiasi persona sottoposta alla sua giurisdizione l'eguale protezione delle leggi" suggerisce fortemente un generale applicazione.

Se dovessimo interpretare questo emendamento post-guerra civile (clausola di esclusione) come una disposizione generale che esclude i candidati che, secondo alcuni, hanno partecipato ad un evento che considerano una ribellione o un’insurrezione (ad esempio anche una manifestazione), allora ne creeremmo un altro arma politica nella sempre più partigiana vita pubblica americana.

Secondo Dershowitz, la Costituzione degli Stati Uniti impone criteri ristretti di eleggibilità per la persona del presidente proprio affinché al di là di questi criteri, la decisione possa essere presa dagli stessi elettori, che possono valutare liberamente l'attività di ciascun candidato. E la formulazione vaga del 14° emendamento è ben lontana da ciò che sarebbe necessario in una democrazia costituzionale per un cambiamento così radicale della procedura elettorale. Tutto sommato, quindi, in queste condizioni, è abbastanza certo che si verificherebbe una crisi costituzionale se Trump fosse escluso dalla corsa democratica da qualche persona o istituzione controllata dai democratici.

L'opinione del professore di diritto americano Michael McConnell sulla possibile esclusione di Trump dai processi elettorali in relazione al 14° emendamento

McConnell professore di diritto costituzionale della Stanford Law School , l'esclusione di Trump dalla corsa elettorale sarebbe estrema, divisiva e antidemocratica, perché a suo avviso la sezione 3 del 14° emendamento dovrebbe essere interpretata nel modo più restrittivo possibile per consentire "all'America cittadini di votare per i candidati di loro scelta."

"Non dobbiamo dimenticare che - in relazione a questo problema - stiamo parlando di dare ai partiti politici il potere di escludere i loro avversari politici dal processo elettorale, privando gli elettori del diritto alla libera scelta. […] Ciò è profondamente antidemocratico”, esordisce McConnell. Il professore cita Reynolds v. Sims, 377 US 533, 555 (1964), in cui si affermava che: "l'essenza di una società democratica è che l'individuo sia libero di votare per il candidato di sua scelta, e qualsiasi limitazione di questo diritto viola l'essenza del governo rappresentativo."

Secondo McConnell, in termini di livello di violenza, esiste un’enorme differenza tra movimenti civili e ribellioni e rivolte, motivo per cui è necessario distinguere le loro definizioni. Questo tipo di confusione di concetti, così come equiparare la partecipazione attiva a comportamenti perpetratori di "sostegno indiretto", così come la mancanza di meccanismi menzionata anche da Dershowitz, darebbero ai politici l'opportunità di richiedere in qualsiasi momento l'esclusione dei loro oppositori . Tutto ciò andrebbe contro non solo i precedenti, ma anche la storia. McConnell sottolinea che è anche significativo che le autorità abbiano accusato centinaia di persone di coinvolgimento nell'irruzione del 6 gennaio al Campidoglio, ma nessuno, incluso Trump, è stato accusato di sedizione ai sensi di questa o di qualsiasi altra legge.

Se non lo facessero funzionari responsabili e competenti con una chiara autorità giuridica e costituzionale, non è chiaro su quali basi politici di partito con definizioni incerte e senza autorità potrebbero decidere chi dovrebbe candidarsi alle elezioni di uno stato democratico.

"Dobbiamo permettere al popolo americano di votare per i candidati di sua scelta!" - conclude il professore.

Immagine di copertina: MTI/EPA/CJ Gunther