Bálint Botond, direttore di Pesti Srácok, ha annunciato nel suo necrologio che Aristo, l'autore abituale del blog del giornale, è morto.

Come ha affermato Bálint, lo stile eccezionalmente buono e l'educazione classica di Aristo non solo lo hanno portato fuori dall'ormai dimenticata blogosfera, ma è diventato presto chiaro che

crea letteratura senza alcun tipo di intenzione.

"Abbiamo perso una persona che ha saputo riprodurre nel modo più autentico possibile l'atmosfera di ogni decennio a partire dagli anni Sessanta", ha affermato il giornalista Pesti Srácok, che ha concluso il suo pensiero di addio:

"Aristo era una persona speciale e se ne va comunque. Era già sua richiesta che non scrivessimo il suo vero nome nel necrologio..."

E civilek.info saluta l'autore con una voce unica, una vera rarità, la nostra vicedirettrice Szilvia Polgári ha condotto un'intervista con Polgárportál nel 2018, che condivideremo di seguito.

Il mondo secondo Aristo (Intervista)

In particolare, durante le conversazioni finora, non ho cercato di seguire le regole scritte e non scritte del ristretto gruppo di giornalisti, del resto non vengo dal settore dei media, quindi non ho imparato a sfondare la porta intervistati armati dell'inesauribile conoscenza acquisita da Wikipedia. Sicuramente non lo capisco. Tuttavia la situazione attuale è ancora più eccezionale, poiché sto parlando con una persona di cui non posso rivelare l’identità, ma io stesso non so chi sia veramente. Segue il filosofare non convenzionale e improvvisato con Aristo, l' autore di PestiSrácok.hu

Hai iniziato a scrivere il tuo personalissimo blog nel 2013 dal titolo "Aristo nel socialismo dal volto umano". In esso racconti dettagliatamente i tuoi rapporti familiari, i tuoi antenati nobili e borghesi, tuo nonno che ha attraversato due guerre, tuo padre, che fu costretto a disertare dopo il '56, e ovviamente le tue prove a causa della famiglia reazionaria. . Cosa ne pensi, la partenza determina l'arrivo?

Certamente. Non avrei potuto seguire nessun altro corso. A differenza dei rappresentanti dell’opposizione degli anni Settanta e Ottanta, che oggi cercano di mettere su un piedistallo, se avessi fatto quello che hanno fatto loro sarei stato messo da parte. Per dirla in questo modo, ero molto limitato, non avevo le condizioni di salvataggio che avevano loro, è indicato che tutti i loro parenti e antenati sia presso l'AVH che presso il Ministero degli Interni hanno svolto compiti essenziali. Quindi sono rimasti protetti, praticamente nessuno di loro si è fatto male. Avrei potuto sedermi come un corvo su un albero. In questo senso l'arrivo nell'89 non fu altro che stealth.

Anche tu sei rimasto piuttosto deluso, hai visto il fallimento codificato nell'MDF prima di molti altri.

Perché vivevo nella vita di tutti i giorni. Ero membro di lunga data dell'MDF, ho partecipato a tutti i tipi di riunioni fin dall'inizio, ma l'esperienza principale è stata la storia di quando sono andato alla sede dell'MDF qui il xxxx, ed è uscito un uomo che conoscevo, immaginate un un vero e proprio abominio vecchio stile da parte del comitato del partito della contea, con il quale ho avuto numerosi disaccordi personali. E ho chiesto alla ragazza dell'amministratore, perché a differenza della direzione, loro sapevano sempre tutto di quello che faceva qui, e lei ha risposto che era entrata nell'MDF. Ricordi che a causa di Pozsgay e del giudice, il divieto per il membro dell'MSZMP di non poter aderire ad un altro partito era stato precedentemente revocato (la data ufficiale è 11 febbraio 1989 - Riunione del Comitato Centrale del Partito Socialista Operaio Ungherese - ed.) . E poi sono andato dal presidente e gli ho detto che avevo dato quarant'anni per non partecipare ad una festa con loro Per quarant'anni! Quindi se lui è dentro adesso, io sono fuori. Quindi ho vissuto qui, e non a Pest, ho meditato sulla democrazia, letto le opere di Tocqueville o Montesquieu. Ho vissuto qui ogni giorno e poi ho capito che qualunque cosa cambieranno e qualunque sarà il sistema, dovrà essere fatto con le stesse persone.

Ciò che c’è nella testa non può essere cambiato da un giorno all’altro.

Solo noi ci siamo cullati nelle illusioni. Siamo tornati da Lakitelek con i miei amici e ricordo le sciocchezze che ci dicevamo. Mi riferisco ai docenti universitari e ad altri intellettuali. Eravamo seduti in macchina e fantasticavamo sul fatto che se il coperchio fosse stato tolto da questa nazione e il talento e lo slancio ungheresi fossero stati liberati, allora sarebbe successo a Canaan e l'intera Europa sarebbe stata ai nostri piedi. E ho preso anche questo perché suona così bene. In teoria. Ma la pratica ha dimostrato il contrario.

Molti di noi volevano credere nell’effettivo cambio di regime.

Certo, ma ancora non riesco a perdonarmi di essere stato così stupido e di averci creduto.

Questo cambia qualcosa?

Naturalmente danneggia gravemente la mia immagine di sé. Questo sarà per sempre un punto dolente ogni volta che ci penso. E durante l'attuale braccio di ferro politico, inevitabilmente ricordo quello che accadde nell'89. Ecco perché ripenso a tutto.

Il tipo comunista dell'uomo vive ancora oggi con noi, su questo non c'è dubbio. Così come le tracce di quarant'anni di distruzione, compiute nelle anime. A questo è da attribuire, ad esempio, la bassa partecipazione alle prime elezioni libere, dove si è presentato solo poco più del 65%, perché si chiedevano: a che scopo?

Dirò qualcos'altro. Oltre al fatto che sarà comunque così, non c'è scelta, si è rafforzata anche l'opinione che le cose si risolvono a Pest, in uffici oscuri. Perché a me, in quanto leader locale del MDF, non mi è mai stato chiesto cosa vogliamo io o coloro che rappresento in quella piccola città. Mai. Anche nell'88-89 arrivarono solo gli ukaz. Da quel momento in poi si è rafforzata l'idea che ancora riecheggia in me, ma non solo in me, ma in molte persone, che la politica è un genere che comunque si gioca tra di loro. E se dico qualcosa, comunque non ha importanza. Se si guarda la situazione, lo spirito del popolo ungherese è riluttante a impegnarsi in politica, perché a partire dal 1945, ma sfortunatamente dal 1989, è stato trasmesso il messaggio: compagni, non saltate! Qui c'erano i russi, per esempio, e mi crea un problema il fatto che oggi leggo da molti che sapevano già nell'87 che tutto sarebbe finito qui, perché tutti i segnali lo indicavano. Un mostro! Anche nell'87, penso che novantacinque persone su cento pensassero che sarebbe durato fino alla fine dei tempi. Come può un simile impero crollare, andiamo! Questo è quello che pensavamo. Ci vollero centinaia di anni perché l'Impero Romano si disintegrasse, ovviamente, perché praticamente dalla battaglia di Adrianopoli (combattuta il 9 agosto 378 d.C. dalle armate dell'imperatore Valente e del condottiero visigoto Fritigerno, durante la quale le legioni romane subirono una sconfitta la catastrofica sconfitta da parte dei nomadi Goti - ndr) continuò per molto tempo. L’Unione Sovietica, invece, crollò in pochi mesi, ma nessuno lo sapeva prima. Credo di si.

Molti sostengono che la storia si ripete. Cosa ne pensi di questo? Sia in termini di strumenti che di contesto, ma qui penso anche alle peculiarità della natura umana.

Quest'ultima è la parola chiave, perché la natura umana è immutabile. Gibbon, il famoso storico britannico, dice che la storia non è altro che la totalità delle follie, degli errori e dei peccati dell'umanità. Naturalmente la storia non si ripete nel senso che la stessa situazione non si ripeta mai più. Ci sono sempre altri fattori, horribile dictu lo sviluppo tecnico. Il fatto che non ci sia stata la guerra in Europa ne è un classico esempio, che domina anche il discorso pubblico. Ora, da un lato, questo non è vero, perché è avvenuto nei Balcani, e continua ancora in Ucraina, ma il fatto che non ci sia stata una guerra così grande, secondo me, non è merito di dell’Unione Europea, ma della bomba atomica. Quella minaccia reciproca e mortale, perché se scoppiasse la guerra oggi, in Europa non rimarrebbe nulla di intentato. Ma letteralmente non rimane alcuna persona vivente. Roma è stata rovesciata, lo uso sempre come esempio, perché mi piacciono le storie antiche, secondo cui i barbari arrivavano armati e picchiavano in testa tutti quelli che non gli piacevano. Ebbene, oggi non è possibile farlo. Cioè, chiunque abbia un'arma barbarica partirebbe per spazzare via l'Europa, non importa se ci sono più persone o non importa se sono più determinate, cioè hanno tutto ciò che avevano i nemici dell'Impero Romano, oggi questo può essere eliminato con la semplice pressione di un pulsante.

A volte ci sentiamo ancora strani, soprattutto quando guardiamo i filmati di Röszke o delle feste di Capodanno in Europa occidentale, ma ci torneremo più tardi, per ora restiamo alla storia.

Ok, quindi la storia si ripete, nel senso che le persone continuano a commettere gli stessi errori. Se si guarda la situazione, gli attuali funzionari dell’Unione Europea si comportano esattamente come i principali funzionari dell’Impero Romano. Nessun problema, lasciali venire, noi siamo i più forti, li inghiottiremo trasversalmente.

L'orgoglio?

Giusto. Allora cosa importa a noi? Pensaci! Attila sconfigge i Goti, ma in realtà i Goti fuggono e chiedono al Danubio di poter entrare nell'Impero Romano. Loro chiedono. Poiché erano profughi, nel senso stretto del termine, sappiamo che agli Unni non importava se sconfiggevano qualcuno. E li lasciano entrare perché si aspettano che siano giovani, quindi si arruoleranno nell'esercito e pagheranno le tasse. Ammiano Marcellino ( lo storico più eminente del tardo periodo imperiale romano - ndr) scrive che venivano portati su tutti i tipi di imbarcazioni e letteralmente "si faceva attenzione a garantire che nessuno rimanesse dall'altra parte". Allora arrivano i successivi distruttori dell'Impero Romano, i funzionari sono incompetenti, l'impero è impreparato, corrotto, secondo Marcellino, chiesero una moneta d'oro per mezzo cane morto, c'era una tale carestia. In ungherese non sapevano cosa farne. Ciò li fece arrabbiare e comprensibilmente si ribellarono, il che portò poi alla battaglia di Adrianopoli. Quindi la conclusione è che ora stiamo commettendo gli stessi errori umani commessi allora e che faremo per sempre perché siamo umani. Siamo guidati dalle stesse qualità umane, dal desiderio di potere, vanità e orgoglio. In questo senso la storia si ripete. La stessa situazione sicuramente non accadrà due volte.

Questo è vero, ma disponiamo non solo di sviluppo tecnico, ma anche di esperienza storica. Un uomo a quarant’anni non entra nella stessa fossa in cui entrò a vent’anni. Allora perché l'umanità?

L’unica lezione della storia è che non impariamo mai da essa. Semplicemente perché non riusciamo a uscire dalla nostra pelle. Penso che non siamo né più intelligenti, né più belli, né più premurosi di quanto lo fossero gli abitanti dell'Impero Romano. La mia esperienza fondamentale in questo senso sono state le opere di Plutarco e di altri storici antichi, che mi sono arrivate tra le mani da adolescente, e dalle quali si è ispirata una persona perfettamente simile a quella di oggi. Non abbiamo cambiato nulla. Più tardi, quando lessi i filosofi greci, Platone, Aristotele, le stesse persone guardarono indietro anche da lì, con gli stessi dubbi e gli stessi errori. Quindi non cambiamo, facciamo gli stessi errori, e penso che anche i nostri successori li faranno, se ce ne saranno, anche se non ne sono sicuro.

E la responsabilità? Penso che mentre una piccola persona è costretta a rendere conto in quasi tutti gli ambiti della sua vita, qual è la responsabilità del sistema stesso e dove può essere trovata? Se, ad esempio, venisse attuata la quota obbligatoria e illimitata e i migranti venissero "deportati" senza controllo nei paesi membri, i quali ovviamente non potrebbero essere rinchiusi lì, a causa dei diritti umani, ecc., e commetterebbero qualcosa, ad esempio farebbero saltare in aria alcuni cittadini o li violenterebbero, chi ne sarebbe il responsabile?

Il problema è che le democrazie di massa sono praticamente diventate uno strumento per copiare la responsabilità. Al giorno d'oggi, dove esiste un tale sistema statale, vari e misteriosi comitati decidono su tutto, e tali e tali comitati consultivi. La responsabilità individuale è stata eliminata. Una volta il re si alzava e diceva che stavano dichiarando guerra al mio nemico. Poi, se avesse perso la guerra, avrebbe potuto raccogliere la legna per la sua tenda. Lo hai pensato, lo hai detto, lo hai voluto così. Fallito? Beh, vai all'inferno! D'altro canto, se domani mattina in Germania facessero saltare in aria tutti, Angela Merkel allargherebbe le braccia e direbbe che tutta la direzione del partito, compreso il Bundestag, dice che si dovrebbe fare così. Sarei responsabile? Assolutamente no, è quello che tutti volevamo! E, come sappiamo, in questi casi la responsabilità collettiva non è appropriata, per cui non è stato possibile giustiziare l'intero Bundestag. Tolgono la responsabilità. Guardate come, al di fuori di certi ambienti, non si parla di cosa fanno esattamente le lobby industriali e di come influenzano: solo a Bruxelles sono registrati ventimila lobbisti, quindi è scioccante, no? Oggi non c'è nessuno che si alzerebbe e direbbe: lo voglio così, quindi sarà così! Poi se non funziona, mi assumo la responsabilità. È una cosa terribilmente strana, ed è abbastanza nuova, perché fino alla metà del 20° secolo circa, la storia parlava di leader ad alto volume alla guida dei paesi. Bismarck, ad esempio, quando prendeva una decisione seria, metteva una pistola carica nel cassetto, così si sarebbe assunto la responsabilità in caso di fallimento. Beh, questo è fuori discussione oggi. Al posto di Bismarck c’è un comitato. E alla fine la responsabilità si allarga, restiamo a guardare stupidamente mentre sparano, violentano ed esplodono. E perché tutto questo? Perché l'autorità è una cosa brutta! Perché dovremmo dare autorità a colui che si oppone e si assume la responsabilità, perché lo ascoltiamo! Ma l’autorità è una cosa brutta, disgustosa, come ci dicono almeno due volte al giorno tutti i nostri compatrioti liberali. Non dovrebbe esserci né l'autorità dell'insegnante né quella del giudice, quindi nessuno dovrebbe avere autorità, perché è così feudale, uff! Ma se non c’è l’autorità, allora non c’è nessuno responsabile. Solo questo viene sempre dimenticato. Se lo guardi, l’intera Unione Europea sta cercando di ritardare le cose. Discutono di cosa discuteranno la prossima settimana e quando si incontreranno di nuovo per discutere nuovamente della stessa cosa.

Non credi che quando si tratta di autorità, il mainstream dell’UE assuma una posizione piuttosto farisaica?

Il fatto è che sotto questo aspetto, ma anche sotto altri aspetti, viviamo in un’epoca terribilmente farisaica, dove la grande politica dice qualcosa di completamente diverso da quello che dice. Parlano di solidarietà, amore e inclusione, ma sostituiscono il personale delle pulizie a Bruxelles con bianchi centroeuropei. Nel caso in cui. Il problema è che, in molti casi, i problemi non vengono affrontati nei modi ordinari, inclusa la migrazione. Ho una forte tendenza a filosofare...

BENE!

Ho capito. Ma pensate al fatto che un uomo viene qui, sa dove, la sua pelle è marrone, ci guarda e dice che ha vissuto in questo o quel villaggio in Afghanistan e lì è stato perseguitato. Chi diavolo andrà lì, dove tutti gli altri sparano a tutti gli altri, per indagare sul caso di quest'uomo su un milione? Viveva davvero lì, si chiamava davvero così, era davvero perseguitato? E se si scopre che ha mentito, chi potrà risalire alle sue reali origini? Come? Come? Queste non sono domande teoriche ma pratiche. E alla fine, diciamo che abbiamo scoperto tutto questo, gli organi di sei paesi ci hanno lavorato per due anni prima di scoprire la verità su quest'uomo, va bene, poi dovrebbe essere rimandato a casa. Ma come? E ora stavamo parlando di una sola persona.

Lascia solo il come, ma il dove non ha importanza. A proposito, questo è un trucco nell'argomentazione quando dicono che non dobbiamo nemmeno accettare quelli inviati qui, solo giudicarli. Sì, solo se lo espelli e lui prima ha saggiamente buttato via le sue carte, allora dove lo espelli? A proposito, la deportazione in Europa occidentale non funziona, ottengono i documenti, poi scompaiono dagli occhi delle autorità, ma non lasciano l'Europa.

SÌ. E delle altre scappatoie non abbiamo nemmeno parlato, quando – ne ho scritto proprio qualche giorno fa – lui dice semplicemente di essere gay.

Anche Facebook è stato bloccato rapidamente.

Quasi immediatamente. Mi dispiace comunque per il mio povero redattore, che è costantemente bloccato, soprattutto a causa mia. Quindi, se proviamo a pensare a cosa si dovrebbe fare con una persona del genere in modo semplice e pratico, arriviamo alla conclusione che non dovrebbe venire qui. Perché non abbiamo tempo, denaro e nemmeno l'opportunità di indagare su ciascuno di essi e prendere una decisione ragionevole e seria. Non fraintendermi, questo è il destino di una persona, quindi è estremamente importante. Per lui come per l'umanità in generale. Ma se non possiamo prendere una decisione sul suo destino, allora la soluzione non è che non prendiamo una decisione e lui faccia quello che vuole, ma poi non dovrebbe venire qui.

Se dovessimo superare l'accoglienza, allora come procedere? Come immagini che, ad esempio, un giovane somalo che non legge né scrive nella sua lingua, che è stato socializzato tra i costumi tribali, venga qui e incontri la cultura totalmente svalutata dell'Occidente del 21° secolo? Imparerà il tedesco in sei mesi, poi entrerà nella fabbrica della Mercedes accanto al nastro, e poi crollerà in seno agli studenti di filosofia nei pub in rovina il venerdì sera in segno di gratitudine? Scherzi a parte, con l’esperienza così alle spalle, chi crede ancora che queste persone vivranno felici con noi in pace e armonia, salvando cinquecento anni di sviluppo sociale?

Forse è inappropriato, ma in questi casi mi riferisco sempre agli zingari domestici. Vivono con noi da secoli e solo pochissimi hanno potuto adottare i nostri standard. Perché ce ne sono, ovviamente, ma in piccoli numeri. Diverse centinaia di anni non sono bastati perché si integrassero in massa e adottassero i nostri valori. Abbiamo anche una lingua comune, il che significa che possiamo comunicare con loro! Ebbene, se qualcuno riesce anche solo a immaginarlo... penso che sia solo che non lo immagina affatto. Queste persone non vedono oltre i quattro o cinque anni per i quali vengono elette, il resto non gli interessa.

Questa è la parte politica, ma l’ideologia stessa si riferisce sempre a una sorta di perfezione utopica, non a ieri, oggi e alla realtà. È un dato di fatto, però, che finora nessuno è riuscito a integrare le masse musulmane, poiché l’intenzione e la capacità di integrazione non sono caratteristiche dell’Islam.

L’utopia è anche una cosa molto strana perché, ad esempio, l’ideologia comunista classica era un approccio decisamente machiavellico. Ricorda, dicevano sempre, i soldi contano, il resto è irrilevante; non erano ideologi, almeno non quelli che ho incontrato. Ognuno di loro era un piccolo Machiavelli, pensava "se pago la gente, se gli chiudo la bocca, allora faccio quello che voglio". A loro non piaceva davvero parlare di giustizia e cose simili, perché pensavano che fosse stupido. Guarda, le stesse persone, o i loro figli e nipoti, alzano alta la bandiera della moralità e la sventolano ogni giorno, dalla mattina alla sera. Lo stesso vale per l’umanità e, naturalmente, anche per la solidarietà. Molto semplicemente, sono passati dal lato machiavellico alla richiesta di valori cristiani a me e a te. Ebbene, compagni, fermiamoci un attimo! Qualcuno il cui padre impiccò i preti si riferisce a Nazareth? E chi, a proposito, se un prete dice qualcosa in chiesa, allora da lui scoppia un ruggente anticlericale come Saint-Just o Robespierre? Poi ti indica e dice che non sei nemmeno cristiano. In pratica, si sono salvati insieme alla loro ideologia, indossando questa maschera morale, che da un lato ha reso spiegabili i vecchi peccati. Certo, volevano il bene, l'hanno rovinato un po', ma volevano il bene. D’altro canto, hanno reso possibile che ciò che vi è stato richiesto in nome della violenza, ora possa essere richiesto in nome dell’umanità. Corrompermi con la cioccolata è sicuramente un genere più leggero, personalmente lo preferisco piuttosto che farmi corrompere con una gomma da masticare.

Ma il principio è lo stesso.

Si, esattamente. E anche il risultato. Oggi, ovunque ti giri, la moralità è puntata contro di te, suggerendo che non sei affatto umano, poiché non vuoi i tuoi simili. Il tuo vicino! Questa è una cosa piuttosto divertente, soprattutto in Ungheria, perché la questione della partenza e dell'arrivo può essere sollevata solo nel caso delle nostre famiglie. Ma se guardi al lato liberale di sinistra, chi erano i papà e le mamme... lo so, è una cosa brutta riferirsi in quel modo...

Non così tanto. C'è continuità.

Ebbene, è assurdo dire che l'educazione familiare non li abbia colti! Io e te è diverso, siamo "così", ovviamente, beh, anche i tuoi nonni erano antisemiti, fascisti o contadini stupidi, e poi devi esserlo diventato anche tu, perché la famiglia funziona così. Ma, cosa interessante, quello il cui nonno era un assassino dell'ÁVH, non lo era.

Non siamo ancora stanchi dei doppi standard?

Io a morte. In uno dei miei scritti, credo di aver riflettuto sul piccolo Pukli con la camicia a quadretti, su come doveva essere quando il nonno ÁVÓ lo faceva sedere sulle ginocchia, gli raccontava delle storie, e poi giocava a veselerom con il suo orsacchiotto nel sera. In questi casi, l’argomentazione filosofica ed epistemologica è sempre che non dovremmo generalizzare. Lo sentiamo trecento volte al giorno. Perché la violenza la fa il migrante, ma non generalizziamo. Ora, la generalizzazione non è un errore, ma il metodo, se si vuole, la base del nostro pensiero. Altrimenti non saremmo in grado di cogliere le cose. Quindi, se non ci fosse un concetto generale per la pietra cubica, allora ogni pezzo dovrebbe avere un nome individuale e, diciamocelo, questo interferirebbe un po' con la comunicazione. Allo stesso modo, se non si può parlare dei migranti in generale, allora bisognerebbe elencarli singolarmente per nome, così non è possibile parlare, tanto meno pensare. La generalizzazione è un modo di pensare e lo è anche il pregiudizio, che ci piaccia o no. Dovresti leggere l'opera di Gadamer intitolata Verità e metodo Se incontriamo per strada qualcuno con un coltello insanguinato, scappiamo. Forse si è appena tagliato un dito e vuole chiederci aiuto. È vero, la probabilità che ciò accada è dannatamente bassa, ma teoricamente non puoi escluderlo.

A proposito, capisco il motivo per cui vengono, ma ho solo una teoria molto semplificata sul motivo per cui Mianstream sta spingendo per questo. Nel corso della storia tutto è stato incentrato sul potere e sul profitto, perché ora dovrebbe essere diverso? Il piano degli Stati Uniti d’Europa non è più un segreto e i consumatori vengono attirati qui. Perché ci guadagna, e se arriva a piedi non costa niente. Non importa quale sia il tuo colore, religione o cultura, l'importante è mangiare! Pensateci, il consumo di un continente che invecchia non apporta in cucina tanto quanto quello di un continente giovane e in crescita.

Non la vedo affatto in questo modo. La mia opinione, scrive István Ráth-Végh, è che la moda abbia un'importanza enorme, in un modo che va oltre ogni ragionevolezza. Molto semplicemente, nei paesi da cui provengono è diventato di moda andare in Europa. E allo stesso modo in cui i liberali, Macron e Merkel seguono una moda politica. Perché da dove venivano e dove venivano istruiti, quei malati di mente del '68, che tra l'altro insegnano ancora nelle università tedesche e francesi, lì era di moda. Era impossibile uscire. Nel Medioevo, ad esempio, gli uomini indossavano scarpe con la punta così lunghe che dovevano essere allacciate alle ginocchia. Non potevano camminarci dentro, dava loro fastidio nella vita di tutti i giorni, ma lo indossavano comunque, perché era la moda. L'arte dell'imitazione fu quindi appresa dalle scimmie. E questo è in realtà il motivo per cui tutta la filosofia è pericolosa per la vita, ad eccezione delle questioni epistemologiche piuttosto astratte, sebbene anche quelle lo siano. Perché trapela e diventa una moda ideologica in mano agli imbecilli. Guarda, la sinistra è ancora di moda nell'Europa occidentale! Non ha alcun senso. I paesi dell’Est con governi di sinistra hanno attraversato l’inferno, e si sono seduti lì, e sembra che gli sia piaciuto.

Stai dicendo che il desiderio di profitto del capitale monetario globale non ha nulla a che fare con questo?

No, per niente. Io dico che la moda è decisiva, poi molti vedono in questo la possibilità di profitto e la cavalcano. Ebbene, anche il calzolaio era felice di poter vendere a quello stupido delle scarpe che erano tre volte più grandi di quelle che avrebbero dovuto essere! A quanto pare ha chiesto di più. Il calzolaio non ha inventato la moda, ma con essa si guadagnava da vivere.

Qual è la causa e qual è l'effetto?

Penso che la moda abbia un ruolo enorme da svolgere nel fatto che la migrazione sia aumentata così all’improvviso. Ali ha saputo da Mohamed che Zulejka è già in Svezia e vive bene. E man mano che i dispositivi di telecomunicazione si diffondevano in tutto il mondo, esercitavano in un istante un potere enorme. Oggi Yusuf condivide ogni giorno con quattromila persone su Twitter che si sta divertendo molto. E ottieni assistenza sociale gratis, e devi solo mentire che sei gay, e poi ti faranno entrare. È fantastico. E non nego che ci siano trafficanti di esseri umani che guadagnano più di quanto possiamo immaginare.

Tuttavia sono intervenute anche le ONG.

Che ne dite di! Siamo completamente onesti, quello che fanno le ONG, Soros qua e là, è un business enorme. Immagina quanti euro spendono queste persone ogni anno, ogni giorno, ogni minuto! E per cosa viene speso? Su voi stessi! Prendono uno stipendio, svolgono incarichi, viaggiano in lungo e in largo.

Ma qualcuno li sta finanziando, e questo è il loro scopo. Non è il contadino che ci dice se raccogliere le patate o mungere una mucca?

Sì, ricorda solo, e non te l'ho ancora detto, ma sono terribilmente hegeliano, quindi è duplice. Sì, te lo dice il proprietario, ma dopo un po' inizierà sicuramente e logicamente a funzionare al contrario. Influenzi anche il proprietario. L'agricoltore deve inevitabilmente prestare attenzione a ciò che vuoi, se vuole trattenerti. Ciò che vuoi, ciò di cui sei capace, come pensi al mondo, deve tenerne conto. Penso che non ci siano dubbi sul fatto che le ONG influenzino l'opinione di Soros su qualsiasi cosa. Lo influenzano almeno tanto quanto lui influenza le attività delle ONG. Un problema con l'uovo e la gallina, chi l'ha iniziato? Ma oggi sono abbastanza sicuro che Soros non veda nulla del mondo, ma solo ciò che gli trasmettono le sue stesse ONG. Pensa che sia io a decidere, visto che do i soldi. Dimentichi semplicemente che, affinché si crei la possibilità di un'azione, devi conoscere le circostanze in cui sto agendo. E queste informazioni vengono trasmesse dalle ONG. Lo zio Georgie sarebbe molto sorpreso dal fatto che se lo facessi, diciamo, per un anno, dovrebbe vivere in un piccolo villaggio di pianura. E Márta Pardavi e gli altri avrebbero potuto farle visita, ma lì avrebbe potuto comunicare solo con i vicini zia Mari e zio Pista.

Quale può essere la conclusione?

Dico sempre, con le parole di Mark Twain, che è molto difficile fare previsioni, soprattutto riguardo al futuro, ma il fatto è che possono esserci solo due risultati. Uno è lasciarli entrare, dopo un po' ci abbatteranno e poi non resterà nulla di intentato, per noi è tutto. L'altra soluzione è che all'improvviso ci arrabbiamo, come ha fatto quel digo calvo nei giorni scorsi, e poi ci sarà una sorta di riorganizzazione nel contesto di un terribile bagno di sangue e non verranno per un po', perché se sparano a tutti, gli altri a casa lo sapranno, sapranno che questi idioti sparano qui. Questi due risultati sono possibili. La terza cosa che stanno cercando di darci, riguardo alle benedizioni della wilkommenskultur e del multikulti, penso che sia una sciocchezza.

I due risultati che menzioni sono essenzialmente un risultato, una sorta di situazione di guerra civile.

Sì, ma sai cosa c'è che non va? Il fatto che le democrazie di massa non educano le élite. I sistemi sociali più longevi e meglio funzionanti dell’umanità erano le repubbliche oligarchiche. Come fu Roma fino all'impero, o così fu l'Atene periclesiana (Secondo i redattori, non fino a Pericle, durante e dopo di lui. Vedi: La critica di Platone al governo della folla - ndr). Ma per non esagerare, anche gli Stati Uniti d’America sono stati così, per moltissimo tempo. Quelle poche dozzine di famiglie della costa orientale hanno gestito gli affari americani per molto tempo. Nelle repubbliche oligarchiche c’era un’élite che veniva educata fin dalla più tenera età a pensare che poi sarai tu a guidare il paese, e tutti gli altri lo tollereranno in qualche modo. Oppure li distrae da un particolare momento storico. Ma il punto è che ora non esiste alcuna élite.

Non sono d'accordo, oggi abbiamo un'élite ombra, un'élite economica che non viene alla luce, almeno non quella che controlla realmente le cose essenziali. E creano il teatro delle marionette chiamato élite politica, la compagnia irresponsabile che vediamo ogni giorno.

Ricordate, a Roma ai senatori era vietato fare affari, potevano solo coltivare. L'ordine cavalleresco è stato inventato in modo che qualcuno potesse gestire il denaro. L’élite di cui sto parlando è completamente separata; i Rockefeller non sono diventati presidenti americani.

Piuttosto, sono stati acquistati.

Oggi lo è, ma in origine non era così. Max Weber scrive La politica come professione che il politico ideale è colui che ha un reddito indipendente ed è ricco. Non lo scrive letteralmente in questo modo, ma è questo il punto. E vedo che vuoi dire, come Gyurcsány, ma Max Weber scrive anche che è qualcuno che non si è arricchito adesso e non grazie a questo. Quindi non è un uomo d'affari, ma un figlio della terza generazione. Churchill, quando perse le elezioni dopo la seconda guerra mondiale, tornò a casa e scrisse libri nella sua tenuta. E ha espresso il suo punto di vista secondo cui tutti erano stupidi tranne lui. Ma quando il problema divenne grosso, lo cercarono comunque.

Naturalmente, poiché la gente pensa che chi esercita una professione civile sapesse già qualcosa prima di dedicarsi alla politica, non ha bisogno di arricchirsi con la politica.

Sì, lo sai, c'è un grosso problema, in generale. Immagina di avere ormai vent'anni e di decidere con entusiasmo di entrare in campo politico. Ecco perché devi unirti a un partito, fare carriera dall'attaccare manifesti alla presidenza, e a quel punto diventerai un acchiappapolli addestrato. Quanti compromessi, quante pugnalate alle spalle, estorsioni e insulti devi subire prima di raggiungere una posizione di leadership nel partito dove dicono, beh, ora puoi anche essere candidato a primo ministro? Il metodo di selezione è semplicemente sbagliato. Se ora abbiamo un rapporto relativamente buono con Orbán e gli altri è grazie alla fortuna.

Una persona di buone qualità era lì al posto giusto al momento giusto.

Ma se Orbán avesse dovuto iniziare la politica nel KISZ dal 1970 e diventare primo ministro nel 1989, cosa sarebbe successo?

Sarebbe stata una storia diversa. Ma non è solo la qualità, è importante anche il carattere, perché una crisi richiede una persona diversa rispetto al tempo di pace.

Da un lato. D’altro canto, la situazione con la Merkel è che l’economia tedesca era nel caos, e per anni si è discusso se aumentare le tasse dello 0,5% o addirittura abbassarle. Questo è stato il significato della guerra mondiale nel Bundestag. Consideriamolo come il non dover fare granché. Ma il problema principale è sempre l’ereditarietà. Chi dovrebbe essere il prossimo? Quando una persona raggiunge una certa età, si rende conto in modo abbastanza acuto e spesso doloroso che la sua esistenza personale è finita. E comincia a meditare su cosa faranno coloro che verranno dopo di lui, da lui allevati e responsabilizzati? Ma questo tipo di sistema politico lo sradica. Perché non gli importa chi verrà dopo di lui. Eleggeranno qualcuno, da qualunque parte, chissà in quale vicolo si nasconde la persona che sarà il prossimo leader d’Europa? Dieci anni dopo. Come Schulz. Chi avrebbe mai pensato che un minorenne che non aveva nemmeno finito le scuole superiori sarebbe diventato un fattore politico decisivo in Europa? E questo può anche essere letto in modo liberale, guarda, che bella uguaglianza di opportunità, tutti possono essere qualsiasi cosa, non come in quello sporco sistema Horthy, è anche possibile che questo stronzo avrebbe potuto essere qualsiasi cosa. Allora dove viviamo?

Perché Aristo è diventato Aristo?

A causa di un errore terribilmente semplice. Volevo comunicare come Ariosto in onore del mio autore rinascimentale preferito Ludovico Ariosto, ma ho semplicemente omesso la lettera "o".

È davvero prosaico.

Sì, aveva una ragione del tutto prosaica. Poi l'ho letto più tardi e ho scoperto che "ariston" significa "il migliore" in greco. D'altra parte, "Aristo" rimane senza genere a causa della mancanza della "n", e poiché la lingua greca opera con i generi maschile e femminile, sembra che io possa considerarmi il migliore neutrale rispetto al genere.

Autore: Szilvia Polgári

Foto: Pestisracok