C'è una guerra mondiale, ormai su due fronti, quindi forse non sorprende che ogni giorno ci imbattiamo nell'aggettivo "disumano". D'altronde troviamo naturale applicare l'aggettivo disumano soprattutto alle persone. Persone disumane, assaporiamo questo collegamento tra parole, perché come può una persona essere disumana?

E possiamo etichettare qualcuno come disumano senza avere il coraggio di definire cosa significhi essere umani? Perché nei miei ultimi cinquantaquattro anni da adulto non mi sono mai imbattuto in un esperimento così serio. Naturalmente ci sono stati, ci sono e sicuramente ci saranno molti tentativi di definizione che non si confrontano con l'essenza, o meglio cercano consapevolmente di nascondere l'essenza, ma

un confronto che potrebbe aiutarci a risolvere il mistero, cioè come una persona possa essere disumana, non è molto comune.

Sul primo e sul secondo fronte ucraino dell’attuale guerra mondiale (quest’ultima è stata aperta in Medio Oriente dal signore di tutte le guerre, quella forza “inesistente” che controlla un certo mondo), succede quasi ogni giorno qualcosa a cui dobbiamo Si può aggiungere l'aggettivo disumano, ma queste azioni sono imbarazzanti in tutti i casi in cui vengono perpetrate da persone. Allora, com'è questo? Per valutare gli strati più profondi della questione, vale la pena ricordare il dibattito che Ágnes Heller suscitò a metà degli anni Novanta con la sua affermazione secondo cui l’Olocausto è fuori dalla storia. Alcune settimane dopo, in risposta a ciò, Péter Nádas ha sostenuto che il problema è proprio che l’Olocausto è fuori dalla storia e dovrebbe essere incluso lì.

Se interpretiamo correttamente questo dibattito infinito, la domanda qui è: come vedere la disumanità nel suo contesto?

Se la risposta è no, non può e non dovrebbe, allora ne consegue logicamente che i responsabili non sono umani, poiché le loro azioni sono al di fuori della storia umana. Se, d’altra parte, la risposta è che non solo è possibile, ma deve (o meglio dovrebbe) essere visto nel suo contesto, allora deve essere visto come il doloroso lavoro intellettuale che cerca di rivelare come le persone possono commettere cose che possiamo giustamente credere che il nostro primo impulso emotivo sia "inumano", ma una volta che gli autori erano umani, allora può essere solo "umano".

In altre parole, siamo tornati alla domanda fondamentale: cosa è una persona?

Una persona che sembra essere abitualmente capace di commettere "disumanità", cioè di fare cose diametralmente opposte all'essenza più profonda dell'essere umano. Perché l'uomo è fondamentalmente buono. Veramente? Allora mi chiedo come sia possibile che i popoli del Medio Oriente abbiano creduto per migliaia di anni nella loro visione esistenziale dell'uomo descritta dalla logica "occhio per occhio, dente per dente". E cosa dovremmo pensare della versione più comune dei racconti popolari ungheresi, che dice "aspettarsi il bene da una buona azione"?

Mentre il primo “messaggio” si fonda sulla prospettiva esistenziale della vendetta e parte dal presupposto che l’uomo è capace di ogni male (cioè di ogni “disumanità”), il secondo non interpreta direttamente l’essenza ontologica del “male”, ma suggerisce solo leggermente che sei umano, quindi se lo sai, sentilo e fai del bene. L'approfondimento del male consegue logicamente dal primo, perché si tratta di una guerra totale dell'esistenza ("gioco umano a somma negativa"), in cui domina sempre più la visione fatale dell'esistenza e della liquidazione, secondo cui se posso danneggiare l'altro più di quanto lui possa farmi del male, allora posso interpretarlo come un profitto, anche se è ovvio che siamo entrambi perdenti. D'altronde forse non è esagerato leggere l'approfondimento sul “bene” a partire dal secondo, perché se sono capace di non “aspettare gli altri”, di far dipendere dagli altri se faccio il “bene”, ma agire invece come una naturale manifestazione del mio essere più profondo, questo forse come un incantesimo addomesticante, in grado di sedare le reazioni mentali a catena che rendono “inumana” l'intera esistenza umana.

Ontologicamente parlando, l'uomo porta con sé l'intero spettro della Creazione, dall'inferno al paradiso. E abbiamo notizie ancora peggiori, e cioè che questo è vero per tutte le persone senza eccezione, e questo mette a rischio coloro che selettivamente e arbitrariamente distribuiscono l’epiteto disumano alle persone sulla base delle “etichette” dettate dal sempre dominante potere di opinione globale. .

Ci sono molti segnali che Fukuyama aveva ragione, la "fine della storia" si sta effettivamente avvicinando, solo non proprio come immaginava, ma piuttosto nel modo opposto. Predisse che la combinazione di democrazia liberale ed economia di libero mercato avrebbe portato un’era di pace e prosperità eterne.

Samuel Huntington, professore alla Yale University, scrisse il suo libro scontro di civiltà Che, poiché la democrazia liberale e l’economia di libero mercato non sono altro che la dittatura mondiale dei gruppi dominanti globali dell’Occidente moderno mascherati con parole fantasiose, possiamo aspettarci tutta una serie di rivolte mondiali che renderanno ovvio che l’Occidente moderno ha ha commesso un atto fatale “aprendo” il mondo”.

In altre parole, interpretando la sua esistenza, che si basa sulla propria visione dell'esistenza e consente il saccheggio del mondo esterno a lui, come unico stato universale di esistenza dell'umanità.

Questa terza guerra mondiale, che ora comincia ad aggravarsi, con tutta la terribile "disumanità" dei suoi due fronti finora aperta, è solo una dolce introduzione a questo "bellissimo nuovo" mondo.

Giornale ungherese

Immagine di presentazione: MH