L'argomentazione di Karsai è completamente priva di fondamento. In Ungheria nessuno vieta qualsiasi decisione di fine vita. Ognuno decide come vuole. Scritto da Gabor Sebes.
L'avvocato costituzionalista Dániel Karsai ha presentato ricorso alla Corte europea dei diritti dell'uomo (CEDU) perché, il suo parere , "il divieto totale di prendere decisioni sulla fine della vita in Ungheria viola i diritti umani fondamentali, in particolare il diritto all'autodeterminazione derivante dalla dignità umana, dal divieto di trattamenti inumani e degradanti e dalla convinzione della visione del mondo del diritto alla libera scelta."
È estremamente difficile esprimere un parere non favorevole su questo tema perché Karsai soffre di una malattia chiamata SLA. Ciò distrugge i motoneuroni in modo tale che il paziente diventa sempre più indifeso mentre è ancora cosciente e poi soffoca. È davvero un destino terribile e la nostra solidarietà non può alleviare il suo dolore e la sua disperazione.
Allo stesso tempo, Karsai è anche un attivista politico e sfrutta la sua malattia per l'attivismo politico, quindi non si possono evitare critiche alle sue argomentazioni. Ancor meno, perché a sostegno di ciò c'era tutta l'opposizione, che ha proposto una giornata di dibattito parlamentare sull'eutanasia.
Di cosa si tratta? Secondo il metodo collaudato dei "difensori dei diritti", trasformano ogni questione morale, sociale, politica ed economica in un problema giuridico e vogliono affermare la loro posizione non democraticamente, ma attraverso i tribunali.
Karsai sostiene di aver voluto avviare un dibattito sociale sul problema, appunto con la petizione alla Corte EDU. Vuole cioè esprimere un giudizio sui capi della società e del Parlamento ungherese in cui si condannano l'Ungheria e il sistema giuridico ungherese.
La tua argomentazione è completamente priva di fondamento. In Ungheria nessuno vieta qualsiasi decisione di fine vita. Ognuno decide come vuole. Diverso il discorso se mancano le condizioni da lui indipendenti per l'attuazione della sua decisione. Posso anche decidere di esibirmi domani alla Scala di Milano, ma difficilmente mi sarà permesso di entrare nella Galleria dell'artista. Né viene violato il suo diritto all’autodeterminazione; perché non vuole avere solo se stesso, ma anche gli altri! Da un lato con lo Stato, che vuole costringere a fornirgli un medico, dall'altro con questo medico, che vuole costringere a togliersi la vita in violazione del suo giuramento medico, ma soprattutto con il Parlamento, che vuole imporre con la sentenza delle leggi CEDU che sanciscono tutto questo.
Chi e cosa ha violato il divieto di trattamenti inumani e degradanti e il diritto di scegliere liberamente la propria visione del mondo?! Chi lo ha trattato in modo disumano o umiliante? Se lo Stato non opera secondo la sua visione del mondo, i suoi diritti vengono violati?!
"Per me questa forma di esistenza è priva di ogni significato e dignità. In questa situazione, secondo la mia ferma convinzione, è giusto esigere che una persona abbia il diritto di porre fine alla propria vita con dignità invece che con sofferenze insensate"
Karsai ha detto a Index .
Il "diritto" da lui invocato significherebbe anche il dovere di qualcun altro di ucciderlo, il che è piuttosto problematico. Così come vedere la malattia e la sofferenza come un affronto alla dignità umana. Accettare che la malattia e la sofferenza non fanno parte dell’esistenza umana, ma una sorta di menomazione a cui si può porre rimedio solo uccidendo l’individuo, avrebbe conseguenze inaccettabili – conseguenze che stiamo già vedendo nei paesi che consentono l’eutanasia attiva.
Inizialmente l’eutanasia attiva era consentita solo in caso di sofferenze fisiche insopportabili. Successivamente venne estesa anche ai casi di sofferenza psichica, in modo che potessero farne richiesta anche a persone fisicamente sane, depresse, sole e annoiate. Poi - 81 anni dopo la Germania nazista - fu nuovamente esteso ai bambini !
Una volta avviato un simile processo, non è possibile fermarlo, perché i confini diventano incerti. In Canada è aumentato di oltre il 30% in un anno ed è stato responsabile del 4,1% dei decessi nel 2022 . La Corte EDU ha riconosciuto questi pericoli nell’ottobre 2022 nel caso Mortier c. Belgio , in cui il ricorrente, Tom Mortier, era rappresentato da ADF International. Mortier ha intentato causa a causa dell'eutanasia arbitraria di sua madre, Godelieva De Troyer, effettuata a sua insaputa con il pretesto di una "depressione intrattabile".
La corte ha ritenuto che il Belgio avesse violato il diritto alla vita a causa delle circostanze dell’eutanasia, poiché la commissione nazionale incaricata di regolamentare la pratica non era chiaramente indipendente.
Come si può escludere che un parente stanco di allattare o che già spende l'eredità nella sua testa spinga una persona anziana all'eutanasia, o un vicino nervoso per la televisione ad alto volume?!
Al momento del cambio di regime, gli stessi illuminati sostenitori della sinistra liberale credevano ancora che lo Stato non potesse togliere la vita a un cittadino. Allo stesso modo, la pena di morte è stata vietata nel 1990 da una corte – la Corte Costituzionale – al di sopra della società e del potere legislativo.
"Le disposizioni sulla privazione della vita e della dignità umana mediante la pena di morte non solo limitano il contenuto essenziale del diritto fondamentale alla vita e alla dignità umana, ma consentono anche la distruzione completa e irreparabile della vita e della dignità umana, nonché il diritto che lo garantisce" -
lo ha affermato la Corte Costituzionale nella sua decisione . A quel tempo, la vita e la dignità umana erano ancora concetti inseparabili. Poiché anche l'attuale Legge fondamentale li menziona insieme al punto II. nell'articolo:
"La dignità umana è inviolabile. Ogni persona ha diritto alla vita e alla dignità umana, la vita del feto merita tutela fin dal concepimento."
"La vita umana e la dignità umana formano un'unità inscindibile e sono il valore più grande sopra ogni altra cosa. Il diritto alla vita e alla dignità umana è anche un diritto fondamentale indivisibile e illimitato che costituisce un'unità ed è la fonte e la condizione di molti altri diritti fondamentali. Il diritto alla vita e alla dignità umana come valore assoluto costituisce una limitazione al potere punitivo dello Stato"
- ha detto la Corte Costituzionale. Questo momento assoluto potrebbe limitare lo Stato? Solo contro il suo potere criminale?
Lo Stato è davvero obbligato a garantire che nessuno soffra oltre un certo limite?
È un dato di fatto che da allora la percezione dello Stato da parte della sinistra è cambiata. Da un lato si aspetterebbero che tu stia lontano dalla tua vita privata - "stai fuori dal mio utero", dicono a proposito della politica familiare - e dall'altro si aspetterebbero che se qualcuno non è in grado di suicidarsi per qualche motivo, possono chiedere aiuto allo sportello governativo o in un negozio online. Vedono lo stato come una sorta di gigantesca casa di servizio che non dovrebbe interferire in nulla, ma proteggerli da tutti gli inconvenienti e supportarli in tutto.
*
Naturalmente capisco perché Dániel Karsai non vuole aspettare impotente finché non annega. C’è una diagnosi medica che mi farebbe venir voglia di togliermi la vita. Ma non andrei in tribunale, non ci sarebbe la giornata del dibattito parlamentare, i giornali non scriverebbero di me.
Non mi presenterei come vittima di un’ingiustizia.
Me ne andrei, in silenzio.
Immagine in primo piano: BBC
