La realtà dell’huxite che ho raccolto per la prima volta nel 2021 appare oggi molto diversa

Nell’agosto 2021 ho scritto un articolo su queste colonne intitolato È ora di parlare di Huxit. L'articolo ha lasciato sbalorditi molti, anche se in quell'articolo ho solo sollevato la possibilità di lasciare l'UE e affermato che dovremmo restarci il più a lungo possibile, ma può verificarsi una situazione del genere - come in tutte le organizzazioni, luoghi di lavoro, relazioni, eccetera. – quando lasciarsi è una scelta migliore che restare insieme. Stavo parlando di una possibilità, non di un suggerimento.

Tuttavia, il mio articolo è stato notato non solo dalla maggioranza dell’opposizione di sinistra in Ungheria, compresa Klára Dobrev, alla quale sono stato costretto a scrivere un articolo di risposta affermando che non rappresento la posizione ufficiale di Fidesz, poiché è stata gentile abbastanza da immaginare. Ho attirato la vostra attenzione sul fatto che Fidesz non è DK, che intellettuali, analisti e ricercatori che simpatizzano con Fidesz hanno e possono avere le proprie opinioni individuali, di cui sono responsabili.

Inoltre, il mio articolo ha avuto un riscontro straniero inaspettato, è stato menzionato dai media di diversi paesi - dall'Italia alla Germania all'India - Russia TV, ARTE e altri volevano intervistarmi, cosa che non ho accettato, sapendo e comprendendo che il i processi potrebbero muoversi nella direzione sbagliata, posso creare emozioni inutili e infondate.

E lentamente il "miracolo" è passato, le persone coinvolte, sia in patria che all'estero, hanno inserito il mio articolo all'ordine del giorno. Perché sto menzionando tutto questo adesso? Non è affatto per battermi il petto che sono stato uno dei primi a sollevare la principale possibilità o il tema dell’huxit. Si tratta di qualcos'altro.

Sul fatto che i dadi hanno cambiato radicalmente negli ultimi due anni:

Nel febbraio 2022 è iniziata la guerra russo-ucraina, alla quale l’Unione Europea e l’élite di Bruxelles hanno dato ancora una volta risposte incredibilmente negative, proprio come prima della crisi economica, dell’afflusso di migranti a partire dal 2015, della pandemia con un ambiente sospetto nel 2020, Brexit e così via. La direzione dell’Unione – più precisamente la Commissione Europea, che si è autonominata governo dell’Unione – si è sempre schierata dalla sua parte, e piano piano è diventato sempre più chiaro che il comitato “guidato” da Ursula von der Leyen non era in controllo di sé.  

Le decisioni prese non rappresentano gli interessi del popolo europeo, ma queste decisioni vengono “inviate da altrove”, principalmente dagli Stati Uniti (i Democratici), dall’élite finanziaria ed economica globale (il World Economic Forum), dal Soros rete, e da società transnazionali e istituzioni finanziarie super ricche, tra le quali possiamo evidenziare BlackRock, che ha trilioni di dollari e un gran numero di società.

Pertanto, quando molti si chiedono perché Bruxelles insista sull’ammissione anticipata dell’Ucraina all’Unione europea e sull’avvio dei negoziati di adesione, mentre ciò non giova agli interessi di nessuno dei 27 Stati membri, allora dobbiamo guardare oltre le dichiarazioni formali per dare la risposta. Dobbiamo semplicemente chiederci: Cui prodest? In altre parole: nell'interesse di chi è il continuo finanziamento e l'ammissione dell'Ucraina all'Unione?

Per dare la risposta bisogna partire dal fatto che questo non è certamente nell'interesse dell'Europa

un paese così grande, povero, dilaniato dalla guerra, incomprensibile e infinitamente corrotto entrerebbe nell'unione, la cui ricostruzione consumerebbe enormi somme di denaro dai bilanci dei paesi, e quasi tutti diventerebbero contribuenti netti. Ciò colpirebbe particolarmente duramente gli Stati membri più poveri dell’Europa centrale e orientale.

Ma allora perché Bruxelles lo vuole? Poiché Bruxelles non controlla realmente l’unione, Ursula von de Leyen, Charles Michel e gli altri hanno lasciato l’unione alla mercé di altri grandi fattori di potere, molto più influenti. Da qui il cui prodest? la risposta alla sua domanda si trova all'esterno, nelle forze esterne.

È nell’interesse di due forze che l’Ucraina rimanga in piedi ed entri nell’unione. Uno di questi sono, ovviamente, gli Stati Uniti, che almeno esercitano un’influenza decisiva su Bruxelles. I grandi uomini e i pensatori degli Stati Uniti hanno più volte affermato che il pericolo più grande per loro sarebbe se il grande continente Eurasia unisse le forze, soprattutto attraverso la tecnologia tedesca e le fonti energetiche russe. L’ex consigliere per la sicurezza nazionale Zbigniew Brzezinski ne ha già parlato chiaramente nel suo lavoro The Big Chessboard, e anche George Friedman, fondatore dello Stratfor Institute, di origine ungherese, ne ha parlato in una conferenza del 2015. Lo hanno spiegato entrambi

 per gli Stati Uniti, l’Ucraina è una zona cuscinetto molto importante che impedisce alla Russia e all’Europa di avvicinarsi troppo. Ecco perché hanno provocato la guerra tra Russia e Ucraina, confidando che i russi potessero essere sconfitti con l’ultima goccia di sangue ucraino e, naturalmente, con il loro aiuto militare, eliminando così il vecchio nemico.

Le cose non sono andate così, l’Ucraina ovviamente perderà in questa guerra e probabilmente dovrà cedere dei territori in un futuro trattato di pace. Ma gli Stati Uniti vogliono salvare ciò che può essere salvato: con l’aiuto dei leader deboli e stupidi dell’Unione Europea, vogliono trascinare nell’unione la restante parte dell’Ucraina, che sarà così gentile e in qualche modo manterrà l’Ucraina economicamente al suo posto. proprie spese. Per non parlare del fatto che gli americani si sono sostanzialmente appropriati dell’Ucraina sia economicamente che politicamente.

L’altro attore il cui interesse è che l’Ucraina diventi membro dell’UE non è altro che l’élite economica e finanziaria globale, cioè i giganti transnazionali e le istituzioni finanziarie. Perché? Perché sono già presenti con i loro investimenti in Ucraina, anche in misura brutale, soprattutto per quanto riguarda l’agricoltura, l’industria informatica e l’industria energetica.  

Le circa 1.600 (!) gigacompagnie collegate al WEF non hanno alcun interesse al collasso dell’Ucraina, per questo è necessaria l’unione. D'altra parte, pensiamo anche a BlackRock, che nel dicembre dello scorso anno ha firmato un contratto con Zelenskyj secondo cui loro e le loro società gestiranno la ricostruzione del Paese. Tutto questo finirebbe nel nulla se l’Ucraina restasse sola e i russi continuassero a dettare legge.

Perché ho scritto tutto questo? Per essere chiari: la realtà dell’huxite che ho sollevato per la prima volta nel 2021 appare oggi completamente diversa rispetto a due anni fa. Da allora, l’Unione europea si trova effettivamente in una crisi enorme, ha perso la sua indipendenza e sovranità. Di conseguenza, una delle vie d’uscita dalla crisi oggi potrebbe essere quella di realizzare una trasformazione radicale dell’Unione, ma non nella direzione del federalismo, bensì nel senso opposto.

Le elezioni del Parlamento Europeo di giugno sono quindi importanti: se le forze sovraniste riuscissero a rafforzarsi in maniera significativa e marcata, allora non potrebbe accadere nuovamente che una Ursula von der Leyen, suddita del WEF e Klaus Schwab, degli americani e della rete Soros, sia una figura fantoccio essere il capo della Commissione europea, ad esempio, mentre ovviamente il pio desiderio della Commissione europea di poter diventare il governo dell'Unione deve essere fatto a pezzi il prima possibile.

Tutto ciò può dare speranza per salvare il sindacato, ma non c’è dubbio che sarà una partita facile. Tanto più che le forze antifederaliste stanno facendo di tutto per creare un’unione superfederale, nella quale ci sarebbe un governo al di sopra di tutti gli Stati membri, guidato da un capo di governo, ci sarebbero ministri e segretari di Stato , come in uno Stato-nazione, ma il loro obiettivo più crudele è quello di abolire il principio della decisione consensuale del 1966 difeso da De Gaulle dall'attacco di Walter Hallstein, allora presidente della commissione, il quale afferma che se una decisione non è nell’interesse di uno Stato membro, non può essere imposto – il che, anche se non si chiama così, funziona ancora oggi come diritto di veto. Ma quanto ancora? Questa è la vera questione, questo è il motivo della feroce lotta tra federalisti e sovranisti.

In altre parole, in una tale situazione di crisi, è ora possibile riuscire a creare una nuova unione basata sulla sovranità degli Stati membri e sulle loro decisioni, in contrasto con lo spirito dei padri fondatori come Jean Monnet, Altiero Spinelli, Paul -Henri Spaak, da cui prendono il nome le sale e gli edifici di Bruxelles.
Ecco perché vale la pena lottare nei prossimi mesi. E perché? Proprio per scongiurare la possibilità o la necessità di huxit. Perché quello

 la questione è completamente diversa se perdiamo questa battaglia e vincono i sostenitori dello Stato europeo superfederale e trasferiscono la loro volontà agli Stati membri. In tal caso, devi ripensare tutto. Non essere questo. Ma se dovessero eliminare l’istituto della decisione consensuale con centinaia di trucchi, lo considererei, ad esempio, una linea rossa netta.

Cosa diceva Viktor Orbán prima del 2004, quando la questione era l’ingresso? Che – allora – è più importante entrare che restarne fuori. E cosa ha detto ai leader svizzeri? Pensaci due volte prima di iscriverti al sindacato...

In altre parole, una situazione impossibile che elimini completamente la nostra sovranità non può essere accettata o consentita per un paese con un passato come il nostro, e questo dovrebbe avere delle conseguenze.

Fonte: Nazione ungherese

Immagine di copertina: vasarnap.hu