K. Endre ha parlato: non ero, non sono e non sarò un pedofilo

Endre Kónya ha scritto la sua storia in un post su Facebook, che pubblichiamo integralmente.

"Lascia che anche l'altra parte ascolti!

Dopo molti anni in cui sono stato trascinato e umiliato, ho deciso di parlare apertamente e rivelare l'altro lato della medaglia sugli eventi accaduti più di sette anni fa nell'orfanotrofio di Bicske, i successivi procedimenti, che ancora oggi dividono il opinione della popolazione della cittadina e, più recentemente, politica In connessione con l'isteria mediatica contro una persona presa di mira (il presidente della repubblica) con un passato di

Se questi eventi non fossero accaduti a me, non crederei nemmeno che nel 2016 e in seguito tutto ciò sarebbe potuto accadere a un insegnante che è diventato grigio nell'integrità, ha seguito la legge per tutta la vita ed è onesto, in modo Paese dell’Unione Europea, dove ora, per quanto riguarda l’azione contro la pedofilia, si nasconde sotto falsi pretesti una caccia alle streghe che ricorda il Medioevo contro la presidente Katalin Novák, che mi ha concesso la grazia, e contro di me, e il ruolo dell'inquisizione è svolto dai media e dai partiti in cerca di profitto senza la conoscenza dei fatti che hanno portato all'indulto. Le bugie, gli errori e le accuse più diverse feriscono sempre più i sentimenti delle persone e fomentano ingiustamente uno tsunami di odio.

Posso dire fin d'ora che se so che la grazia solleva tali tempeste, anche se ne avevo tutti i motivi, non ci convivo, e ho anche pensato di chiederne il ritiro, ma ciò non è più possibile .

Non ero, non sono e non sarò un pedofilo, condanno fermamente qualsiasi forma di pedofilia, simpatizzo con le vittime e non ho mai aiutato nessuno a commettere o coprire un crimine pedofilo.

Anzi, al contrario: è lui l'imputato secondario dei condannati nel procedimento penale contro l'ex direttore dell'orfanotrofio di Bicske, condannato a 8 anni

era un insegnante che ho buttato giù, perché ritengo che i crimini di pedofilia siano da condannare con la massima fermezza.

Nella primavera del 2016, un genitore affidatario mi ha riferito che un genitore affidatario aveva commesso abusi sessuali. Ho immediatamente confrontato l'educatore con ciò che avevo sentito e lui ha ammesso le sue azioni e ha presentato le sue dimissioni. Ho informato i miei colleghi più anziani di questo vergognoso incidente durante una riunione della direzione, così è stato successivamente accusato e poi condannato. Ciò che è del tutto incomprensibile è che questo ex educatore,

che ha ammesso davanti al tribunale di essere colpevole di aver avuto una relazione sessuale pedofila con due minorenni, è stato condannato a una pena detentiva di solo un anno e sei mesi con sospensione della pena per 3 anni.

Dopo la mia partenza volontaria dall'orfanotrofio di Bicske ho svolto un lavoro impeccabile e stimato come insegnante in altri due istituti scolastici, ma sono stato licenziato da entrambi gli istituti a causa della campagna "pedofila" del RTL-Klub.

Successivamente ho lavorato come aiutante, poi sono rimasta disoccupata, fino a quando sono andata in prigione nel novembre 2021.

Inoltre, dopo aver lasciato l'orfanotrofio, ho anche intrapreso azioni contro le molestie sessuali in uno degli istituti scolastici in cui ho lavorato come insegnante di educazione fisica.

Nello spogliatoio maschile della palestra, un ragazzo di una classe superiore ha tentato di molestare sessualmente alcuni bambini più piccoli e fisicamente più deboli. Da insegnante attento, durante l'ispezione dello spogliatoio del ragazzo, ho colto l'autore del reato in flagrante, cosa che si è trasformata in un caso di polizia. I genitori hanno espresso la loro gratitudine perché i loro figli non hanno dovuto subire danni per tutta la vita.

Spiegherò la sostanza della domanda di clemenza preparata da mia moglie e presentata nel luglio 2022, integrata da alcune importanti integrazioni giuridiche. Ora, vorrei citare la dichiarazione che ho fatto in carcere, perché riassume la mia opinione sulle accuse e sulle sentenze contro di me:

"Non ho ammesso la mia colpa, non ho commesso gli atti imputatimi, due persone che avevano conoscenza diretta della loro assenza hanno testimoniato di me che non ho commesso alcun comportamento di influenza o di corruzione. Pertanto, sono stati condannati ingiustamente e in violazione della legge. Sono convinto che le accuse mosse contro di me siano concettuali, che il processo sia stato ingiusto e che le sentenze siano state infondate e illegali."

E mia moglie ha scritto questo nella sua richiesta di grazia:

"Sono convinto che i bambini vulnerabili debbano essere protetti dalla pedofilia, ma chi commette questo crimine atroce dovrebbe essere condannato solo sulla base di prove al di là di ogni dubbio, durante un processo giusto, ma nel modo più rigoroso possibile. La vicenda del mio dignitoso e onesto marito, che è stato innocentemente trascinato via e distrutto nel "calore" dello scandalo legato alla pedofilia nell'orfanotrofio di Bicske, ha scioccato il nostro ambiente immediato, parenti, amici e conoscenti, sia in patria e nella nostra patria, la Transilvania."

Il ruolo principale che ho svolto nel mio discorso è stato quello di condividere: quali fatti e conoscenze erano disponibili quando nel mio caso è stata presa la decisione di grazia parziale. Perché sono diventato degno di misericordia?

Non posso sapere esattamente cosa abbia pensato la presidente quando ha preso la sua misericordiosa decisione, ma sono ben consapevole dei fatti su cui si basava tale decisione. La mia coscienza è pulita e deve esserlo anche quella del perdonatore, perché hanno preso la decisione giusta.

Ritengo che sia incommensurabilmente ingiusto e mi dispiace molto che il presidente che mi ha graziato e l’ex ministro della Giustizia vengano trascinati in questo modo.

Inoltre, dimenticano di dire che la decisione dell'indulto mi ha esonerato dalle conseguenze della mia fedina penale e dall'interdizione dall'insegnamento, ma mi ha lasciato con una pena detentiva sospesa di quasi due anni, il che significa che in caso di un altro reato intenzionale , anche questo periodo sarà sospeso dovrei sedermi Nelle vicissitudini degli ultimi anni e nei 17 mesi di carcere ho avuto tutto il tempo per trarre le giuste conclusioni, dopo tali antecedenti non si può presumere con buon senso nei miei confronti, in quanto persona dal passato così impeccabile, che in Nell'esercizio della mia professione – se tornassi a fare l'insegnante – non rispetterei rigidamente le regole.

Mi rifiuto assolutamente di essere un pedofilo pericoloso per una società che, per così dire, non riesce a controllare i suoi istinti e non vede l'ora di attaccare i bambini!

Già durante la grazia dello scorso anno - il favorevole bv. consentito dopo una decisione del tribunale - sono finito in custodia di reintegrazione, perché ho scontato una parte significativa della mia pena (tanto quanto l'ex educatore pedofilo che ho fatto arrestare è stato sospeso!), ho aspettato la fine del periodo rimanente munito di una tracker a casa mia e svolgo attività di comunità. Sarei stato rilasciato sulla parola il 22 gennaio 2024.

La presidente Katalin Novák non mi ha liberato da dietro le sbarre.

Ero così fiducioso nella mia innocenza e nel potere della legge che ho portato il mio caso in tribunale, ma non ho avuto successo, ed è lì che i media hanno scoperto che avevo ricevuto una grazia presidenziale parziale.

Nessuno ha fatto nulla di illegale, nessuno ha chiesto nulla per questa decisione, non c’è alcun accordo di fondo misterioso, non ho collegamenti di fondo che molte persone ora menzionano. Mia moglie ha presentato un ricorso in cui ha sollevato da parte mia una serie di circostanze personali ammirevoli e ha anche parlato delle prove dubbie e della procedura dubbia in base alla quale sono stato condannato. Tra l'altro, tra i documenti di grazia, c'era un parere favorevole sull'esecuzione della sentenza e uno studio ambientale, che mi ha giudicato degno di grazia, affermando, tra l'altro, che è improbabile una recidiva, che farò tutto il possibile reintegrarsi e reintegrarsi con successo nella società.

Il tutto può anche essere affrontato nel modo in cui contro la condanna definitiva, che per tanti motivi non ho potuto accogliere, ho chiesto la rettifica in due direzioni: da un lato con un ricorso alla Corte, dall'altro , con richiesta di clemenza al Presidente della Repubblica. Con la sua decisione dello scorso settembre, la Corte non ha potuto entrare nei fatti della sentenza a causa dei vincoli dei fatti e non ha considerato sostanziali le violazioni procedurali e materiali sollevate. Tuttavia, durante la visita del Papa nell'aprile dello scorso anno, la presidentessa ha avuto pietà di me per pietà.

Naturalmente potrebbe sorgere la domanda: perché non ho ritirato la mia richiesta di revisione quando ho ricevuto la grazia?

Avrei potuto accettare che il mio caso si chiudesse con una grazia parziale, ma è stato proprio per il mio senso di giustizia e la speranza di giustizia per il mio arresto innocente che ho creduto di poter ottenere un'assoluzione totale. Chi non avrebbe agito così scagli la prima pietra contro di me!

Su di me: le mie qualifiche sono insegnante di educazione fisica, psicologo, insegnante di sviluppo, maestro di sci, ho un diploma di allenatore in diversi sport. Vengo da una famiglia di insegnanti riformati della Transilvania, i miei genitori sono cittadini onorari, il palazzetto dello sport locale porta il nome di mio padre. Due delle mie zie e due miei zii erano anche insegnanti, mio ​​zio paterno è stato direttore scolastico per 30 anni e mio zio materno ha scritto una monografia sul villaggio. Grazie al mio background familiare, sono stato cresciuto per essere leale e umile nei confronti della mia nazione e della mia professione.

Mia moglie ed io viviamo in Ungheria dal 1990. Mia moglie è insegnante di scuola superiore, maestra pedagoga, insegnante mentore, consulente specializzata ed è un'insegnante rispettata in una scuola superiore di Budapest da 20 anni. Purtroppo nostro figlio non è nato, forse questo spiega perché, fino al 2016, per più di 25 anni presso la Bicske Children's Home, al di fuori del mio orario di lavoro ufficiale, ho cercato di aiutare i bambini e i giovani cumulativamente svantaggiati che vivono nell'assistenza statale a la casa dei bambini di Bicske.

Nella mia carriera di insegnante, avevo il credo che "solo coloro che hanno cercato e trovato il modo di servire gli altri saranno veramente felici" (Albert Schweitzer). Poiché ho anche la qualifica di insegnante di educazione fisica, dal 1991 ho partecipato agli incontri sportivi internazionali dei V4 in quattro sport con i bambini di maggior successo dell'orfanotrofio. Ho portato i bambini a gare sportive e tornei di calcio da Varsavia a Parigi e ho organizzato per loro più volte campi di sci in Austria. Per l'ultima volta, dal 13 al 17 ottobre 2016, abbiamo potuto rappresentare l'Ungheria tra le squadre nazionali di 32 paesi di quattro continenti al Campionato mondiale Danone Cup a Parigi con la nostra squadra di protezione dei bambini U12, che ha vinto il campionato nazionale.

Ero rispettato in tutti i luoghi di lavoro, la mia competenza era riconosciuta, i miei studenti mi rispettavano e mi amavano. Nella petizione di clemenza presentata al presidente, i miei ex presidi scolastici, gli studenti e i loro genitori hanno parlato molto bene del mio lavoro.

Con l’accusa mossa contro di me, la mia carriera di insegnante di quasi quattro decenni, la mia vocazione altruista con le persone affidate all’assistenza statale e la mia missione nello sport per la protezione dei bambini in Ungheria sono giunte al termine.

Da allora, la mia vita è stata dura e sembra che il mio calvario sia lungi dall’essere finito. Inoltre, in questo momento, attraverso me, stanno anche cercando di diffamare la rispettata figura pubblica del paese, inondando il paese con un'ondata di menzogne.

La mia storia è la seguente:

Nella primavera del 2017 la procura investigativa di Székesfehérvár mi ha denunciato in relazione al caso di pedofilia scoppiato nell'orfanotrofio di Bicske nell'autunno del 2016. Senza aver partecipato all'udienza della polizia, sono diventato un imputato secondario del reato di 1 grado di coercizione in procedimenti ufficiali e 1 grado di corruzione in procedimenti ufficiali.

Nel suddetto procedimento penale, il 25 novembre 2019, il tribunale distrettuale di Székesfehérvár 16.B.933/2017/89. Io, l'imputato di secondo grado Endre Kónya, sono stato dichiarato colpevole di 1 RB. coercizione commessa come accessorio del reato nel reato di coercizione in atti pubblici e 1 rb. per il reato di corruzione in atti d'ufficio, per il quale il tribunale - nonostante la mia fedina penale pulita - mi ha condannato a 3 (tre) anni, 4 (quattro) mesi di reclusione, 5 (cinque) anni da ogni attività relativa all'istruzione, alle cure mediche e cura di persone minori di 18 anni come professione condannata all'interdizione, come pena secondaria 4 (quattro) anni di interdizione dai pubblici affari. La detenzione deve essere effettuata a livello carcerario, dal quale la libertà condizionale può essere rilasciata non prima del giorno successivo al completamento dei due terzi della pena detentiva.

La Corte d'appello di Székesfehérvár, in qualità di tribunale di secondo grado a Székesfehérvár, il 6 luglio 2021, ha emesso la 2Bf.17/2020. nell'udienza pubblica d'appello del caso n° 89 ha modificato la sentenza n°89 e ha classificato come attentato il delitto contro l'amministrazione della giustizia commesso dagli imputati János Vásárhelyi Ir e Endre Kónya II. Per il resto ha confermato la sentenza di primo grado.

Sono entrato nell’istituto Baracskai BV il 2 novembre 2021 e lì sono stato posto in carcere per la reintegrazione nel marzo 2023.

I fatti alla base della sentenza sono stati raccolti dall'accusa, e poi dal tribunale, da testimonianze di testimoni contraddittorie tra loro e di per sé, e in diversi casi hanno avuto conoscenza indiretta, che non formava una catena chiusa, in base alla quale è stato possibile stabilire con assoluta certezza la mia colpevolezza. Inoltre, molti testimoni d'urgenza richiesti dalla difesa non sono stati interrogati.

Nel caso di uno dei testimoni incriminanti con conoscenza indiretta, non hanno permesso a me e alla difesa di porre domande, quindi non si applicava nemmeno il mio diritto di affrontare il testimone accusatore.

Dopo che l'accusa è stata modificata più volte, sono diventato imputato di secondo grado per il reato di coercizione commesso come accessorio nel procedimento ufficiale. Quello che in realtà è successo è che il 24 settembre 2016 l'allora direttore, uscito dal lavoro il giorno prima, mi ha chiesto, in quanto responsabile del gruppo professionale, di accompagnare uno dei ragazzi di 14 anni che è tornato volontariamente dopo essere scappato e sua zia quindicenne, anche lei cresciuta in un orfanotrofio (la figlia di sua sorella) si è recata nell'ufficio del mio vicedirettore e ha aspettato finché non descrivessero gli eventi delle 24 ore precedenti trascorse dal bambino adottivo fuori dall'istituto, in cui racconta perché e come se n'è andato e perché è tornato all'orfanotrofio.

Io non ero in servizio, ma il vicedirettore di turno non è stato informato e, poiché lo studente apparteneva al mio gruppo professionale, per me non c'erano dubbi che sarei andato a parlare con lo studente, come avevo fatto altre volte . Allo stesso tempo, era consuetudine registrare e trascrivere eventi straordinari. Il tutore della tutela dei minori ha portato il bambino in affidamento a Budapest in modo tale che egli non dovesse scappare dall'istituto, ma in un luogo esterno, prestabilito, fuori dal territorio dell'istituto, dove nessuno dell'istituto poteva entrare. consapevole di. L'accusa utilizzò il termine "fuga", ma il bambino in affidamento tornò il giorno dopo all'orfanotrofio con l'aiuto della zia per "ripulirsi", perché si sentiva ingannato da coloro che lo incoraggiavano a lasciare l'orfanotrofio. .

Il giorno successivo, 25 settembre, il collega del vicedirettore di turno, che nel frattempo "è uscito", ha fatto preparare con lo studente un documento simile. Lo stesso giorno, il bambino in affidamento ha descritto al suo tutore le stesse cose che aveva detto il giorno successivo (26 settembre) al capo dell'ufficio di tutela, cioè che vuole restare a Bicské e non vuole tornare a Budapest, tutto quello che ha detto al suo tutore dell'orfanotrofio non è vero riguardo al suo direttore e vuole cambiare tutore.

Lo studente ha anche detto alla corte che non ho influenzato, non sono intervenuto in nulla, non ho nemmeno commentato ciò che è stato scritto, mentre loro scrivevano, stavo seduto al computer e amministravo.

La vittima del reato di coercizione ha preparato una dichiarazione con lo stesso contenuto su richiesta di tre persone nell'arco di 48 ore (a me, al vicedirettore in servizio nel fine settimana e al tutore della tutela dei minori), e il giorno successivo, lunedì, ha anche detto verbalmente il capo del Járási Gámhivatal.

Nella motivazione della sentenza di secondo grado risulta inoltre che parallelamente a quello redatto in mia presenza furono predisposti altri due documenti.

Sono stato presente solo finché lo studente non ha preparato il documento su richiesta del direttore e ha assicurato il luogo (l'ufficio del vicedirettore).

Il pubblico ministero era a conoscenza che lo studente aveva scritto la stessa dichiarazione su richiesta dell'altro vicedirettore, poiché durante il mio interrogatorio mi ha mostrato le due dichiarazioni in presenza del mio avvocato e ha chiesto quale lo studente avesse scritto in mia presenza. Sono riuscito a identificare la dichiarazione vedendo le date (la differenza era di un giorno). Mi è stata sporta denuncia e il collega non è mai stato ritenuto responsabile di ciò, nonostante abbia preparato lui il documento, mentre io ero presente solo quando è stato preparato il giorno prima. Durante l'udienza in tribunale, la vittima ha risposto alle quattro domande consecutive del giudice che avrebbe messo per iscritto l'accaduto insieme alla richiesta di cambio del tutore. Questo è stato inserito nel verbale del processo come commento di un avvocato difensore.

È incomprensibile la posizione della corte secondo cui se la vittima ha testimoniato questo, e lo ha anche ripetuto 4 volte, allora chi lo ha costretto a compiere questo atto.

Allo stesso tempo, non si può ignorare che diversi membri dell'orfanotrofio hanno testimoniato con me, in ungherese, i bambini hanno testimoniato con me all'udienza in tribunale quando chiaramente non era nel loro interesse, ma non hanno comunque affermato che io avessi convinto MKI di ritrattare la testimonianza contro il regista condannato per pedofilia.t!

All'udienza dell'autunno 2018, alla domanda del giudice, MVV (Vani, zia di MKI) ha riferito quanto segue:

"Lo zio János gli dava ordini, perché era il capo, dovevi fare quello che diceva. Ha detto che Karcsika avrebbe scritto su un pezzo di carta che le cose non sono andate come aveva detto, ma non so se l'ha detto davanti a zio Endre."

"Siamo andati nell'ufficio di zio Endre, Karcsi ha scritto quello che gli serviva, io l'ho aiutato dettando, ma abbiamo discusso insieme cosa doveva succedere, ma alla fine ho deciso, e Karcsi ha scritto quello che ho detto, poi ha scritto da solo, perché voleva restare lì a Bicské e anch'io volevo che restasse lì".

"I Karcsi hanno scritto il foglio e noi lo abbiamo dato a zio Endre, che non ha detto niente, non ha promesso, almeno non lo ricordo più."

"Non credo che lo zio Endre in ufficio abbia sentito quello che ci ha chiesto zio János, penso che lo zio Endre sia entrato solo dopo."

Estratto dalla dichiarazione della polizia del MVV:

"Noi tre siamo andati nell'ufficio di Endre bá, János non è venuto con noi, e lì mio fratello ha scritto che tra lui e János non c'era niente, voleva solo rispondere ai Julian."

All'udienza in tribunale, MKI ha risposto quanto segue riguardo al ruolo di K. Endre:

"Vani e io siamo andati nell'ufficio di zio Endre. ... Lo zio Endre ha detto che dovrei descrivere in modo onesto, come vorrei, ciò che c'è nel mio cuore per essere sulla mia bocca. Mi capiva ed era normale anche allora. Vani mi ha aiutato a scrivere il documento perché ero confuso su quello che era successo. L'ho scritto io, ma Vani l'ha abbozzato. Lo zio Endre ha sentito tutto questo, ma non ha detto niente.

Non mi ha incoraggiato, non mi ha detto di rimediare, non è intervenuto in nulla. Lo zio Endre ha sempre voluto aiutarci, non ci ha mai influenzato in nulla."

Questo è quello che ha detto durante l'inchiesta pochi giorni dopo l'incidente:

Estratto dalla testimonianza di MKI:

"Poi ha chiamato al telefono zio János Endré Kónya, che è venuto nel tempo libero e siamo andati nel suo ufficio, dove abbiamo scritto su un foglio A4 come è andata a finire tutta questa faccenda. Come sono arrivato a Budapest e come sono tornato. E che voglio cambiare tutore.

L'ho scritto su carta e ho ideato il testo con Vani, quindi nessuno mi ha dettato quello che dovevo dire."

Quindi ho assistito alla stesura della dichiarazione, senza essere consapevole del suo immediato antecedente (l'influenza coercitiva del regista).

Il presupposto per commettere un reato accessorio alla coercizione in un procedimento ufficiale è che l'autore del reato sia pienamente consapevole che il contenuto della confessione resa con la sua partecipazione non è veritiero e che la sua creazione è stata preceduta da coercizione o minaccia. Nel processo probatorio non sono emersi dati e il tribunale non ha fornito una giustificazione tale da farmi sapere che la precedente dichiarazione del minore Ivan M. Károly conteneva la verità e che il contenuto della dichiarazione ritirata era falso.

Nella mia convinzione ha avuto un ruolo importante la testimonianza indiretta di un giovane maggiorenne, che nel tempo libero avevo portato in riabilitazione dalla droga dopo essere stato rilasciato dall'orfanotrofio. Il preside lo bandì dall'istituto perché esercitava una cattiva influenza sugli altri.

È diventato l'iniziatore dello scandalo pedofilo, ha redatto la denuncia e, secondo le nostre informazioni, ha anche avuto un ruolo nell'ottenimento e nella distribuzione del risarcimento alle vittime.

Il fondamento dell'accusa di corruzione nel procedimento ufficiale era che un giovane adulto, che era sotto tutela, al limite della disabilità mentale, e sulla base di un parere psicologico, un "bugiardo patologico", un ex figlio adottivo, ha affermato che avevo promesso lui 4.000 - 5.000 HUF "faccia a faccia", se ritira la sua testimonianza contro il direttore.

Non gliel'ho mai promesso.

Dato che ho sempre sostenuto l'affidatario, l'affidatario ha anche raccontato durante l'udienza in tribunale che l'ho chiamato durante la sua permanenza al campo estivo, l'ho anche portato in Austria a sciare, e ho cercato l'affidatario ventenne con l'intenzione di aiutarlo . Dopo che il nuovo direttore gli ha chiesto di lasciare l'orfanotrofio a causa della sua età, ho voluto sapere come avrei potuto aiutarlo in futuro (ero membro del consiglio di amministrazione della Fondazione Mentsvár). Il bambino in affidamento è stato temporaneamente accolto da un ex affidatario, che era in contatto quotidiano con l'ex membro del personale che si è occupato e ha gestito gli sfortunati eventi avvenuti all'orfanotrofio legati al caso del direttore.

Lui e i suoi amici "sospettavano" che io volessi influenzare lo studente, cosa che è stata discussa davanti allo studente, che è sotto tutela che generalmente limita la sua capacità di agire e può essere influenzato a causa della sua situazione vulnerabile. Il detenuto non è stato accompagnato alla conversazione con me, anche se avrebbe potuto esserlo, poiché tutti dovevano avere un obiettivo in mente: aiutare il detenuto adulto rimasto senza casa. Dopo la conversazione faccia a faccia tra me e me, l'ex dipendente della "gestione degli eventi" ha chiamato personalmente la procura di Székesfehérvár e ha informato il procuratore della procura generale del tentativo di corruzione. Secondo la motivazione della sentenza a mio carico, poiché la vittima mi ha detto che volevo corrompere 2-3 persone imparentate con l'ex collaboratore che ha gestito i fatti e che lo hanno accolto temporaneamente,

per il giudice, in base al parere psicologico, ci si può fidare del giovane "famigerato bugiardo", sono di "poveri costumi".

Anche il suo ex tutore, convocato al processo, ha detto questo di questo giovane

"la sua credibilità e capacità intellettuale erano al di sotto della media, la gente trattava ciò che diceva con riserve, poteva essere influenzato".

Nel corso del mio lavoro ho anche sperimentato che affermava cose che non corrispondevano alla realtà. Dato che avevo intenzione di lasciare l'istituto dopo che il caso del direttore si era risolto – cosa che ho fatto nel giro di due mesi – perché sarebbe nel mio interesse pagare il giovane per ritrattare la sua dichiarazione alla polizia? Non mi sembra logico il motivo per cui avrei dovuto aiutare il direttore della custodia cautelare a tornare al suo posto precedente, quando su richiesta di mia moglie da tempo desideravo cambiare lavoro più volte.

Due anni dopo la presunta corruzione, in udienza, il fratello del giovane che ha testimoniato contro di me, in qualità di suo tutore, ha dichiarato "autenticamente" quanto segue:

"I 5.000 fiorini sono un ricordo così fresco che T me lo ha detto mezz'ora fa. Una cifra così non era mai arrivata prima, l'ho appena scoperto."

Per quanto riguarda la procedura, vorrei dire quanto segue:

Considero la procedura una procedura concettuale. L'intero procedimento giudiziario si è svolto secondo un copione prestabilito, sulla base di ruoli preassegnati. Nell'ottobre 2016, l'ex dipendente che ha gestito gli eventi ha dichiarato alla trasmissione televisiva Hír che anche i vicedirettori erano "complici", e da quel momento in poi è stato chiaro che anche i vicedirettori erano "nel mirino". A quel tempo si usava ancora il plurale, e più tardi fui l'unico a sembrare il più adatto al ruolo di capro espiatorio. Sembrava ovvio che affinché il caso avesse successo fosse necessario portare qualcun altro sul banco degli imputati.

Diversi media, soprattutto tabloid, hanno spesso affermato che ero l'unico a conoscenza del crimine contro i bambini del preside. Perché gli altri due vicedirettori non lo sapevano? Perché proprio come non lo sapevo io, non lo sapevano nemmeno loro.

Per la prima volta si è parlato di questo argomento quando un collega apertamente in conflitto con la direzione dell'istituto lo ha "smascherato". La vittima del reato di coercizione ha rilasciato la stessa dichiarazione su richiesta di quattro persone nel giro di 48 ore, eppure ero l'unico accusato, mi sembrava la persona più adatta per questo ruolo. Da questo punto di vista ritengo l'accusa ingiusta e illegale.

Secondo l'avvocato che ha agito in secondo grado e gode di grande stima nella sua professione

"I fatti accertati dal tribunale di primo grado sono in parte infondati, perché la sentenza è sbagliata nei confronti dell'imputato e ha concluso in modo errato da fatto a fatto. Inoltre, a mio avviso, nel caso I. la qualificazione giuridica è illegale per entrambi gli imputati."

Purtroppo, secondo l'ordinamento giuridico ungherese, è quasi impossibile modificare la sentenza di primo grado in secondo grado, poiché "i fatti non possono essere contestati".

La corte non ha ritenuto che nessuno dei testimoni della difesa meritasse di essere ascoltato (nessuno dei nostri 8 testimoni è stato ascoltato).

La procura generale della contea di Fejér ha trattato il caso con superficialità, i suoi portavoce hanno disinformato il pubblico in diverse occasioni, creando così un'atmosfera.

Nel caso di corruzione, la vittima nei documenti rilasciati dal Procuratore Generale viene indicata come minorenne più di 10 volte (il portavoce lo definisce sia bambino che minorenne), anche se la vittima aveva quasi 22 anni; inoltre non sapevano che il condannato per pedofilia insieme al preside era un educatore e non il vicepreside. Il portale di notizie origo.hu lo ha descritto sulla base del loro annuncio

"anche il vicedirettore dovrebbe andare in prigione, perché ha molestato sessualmente gli alunni", il che era un'evidente calunnia, poiché si trattava di un allievo di cui avevo scoperto l'atto pedofilo.

Dopo che un genitore adottivo mi ha informato che un genitore adottivo le aveva fatto un'offerta sessuale, ho confrontato il genitore adottivo con ciò che avevo sentito su di lui. Ha ammesso il suo crimine, ma ha ricevuto solo una pena detentiva sospesa. Naturalmente abbiamo chiesto una rettifica al portale, ma da quando nei miei confronti è stata emessa una sentenza così scandalosa e ingiusta, non abbiamo più ritenuto opportuno citare in giudizio origo.hu per diffamazione (la notizia è stata ripresa anche da diversi altri portali).

I documenti da noi richiesti non ci sono stati messi a disposizione, oppure ci sono stati messi a disposizione solo in ritardo, quindi il nostro avvocato non ha avuto il tempo di prepararsi e reagire a quanto detto o ai dati errati contenuti nel verbale. Nel corso del procedimento il tribunale non mi ha inviato un solo verbale, quindi non ho potuto verificare se il contenuto del verbale corrisponde a quanto detto nella precedente udienza.

In diverse occasioni i testimoni non hanno potuto rispondere alle domande poste da me o dal 1° imputato (es. ho chiesto al testimone che se avessi voluto corrompere la vittima, sarebbe stato opportuno prima o dopo aver rilasciato la deposizione alla polizia fare un'offerta?).

Il giudice ha agito in modo minaccioso nei confronti di un testimone quando il testimone ha voluto dire che non considerava lo studente degno di fiducia. A causa dell'"influenza" del giudice, il testimone ha cambiato la sua posizione originaria.

La corte e l'accusa hanno lavorato su documenti diversi rispetto alla difesa, quindi non è stato sempre possibile seguire e interpretare ciò che è stato detto al processo.

Nonostante la protesta del nostro avvocato, il giudice ha accolto la richiesta della vittima adulta della causa principale, secondo la quale non avrei potuto essere presente alla sua testimonianza in tribunale, nella quale il testimone ha dichiarato il falso. Poiché il tribunale non mi ha inviato alcun verbale, non ho potuto apprendere che avesse rilasciato false dichiarazioni in mia assenza. Nel corso della motivazione della sentenza di secondo grado mi sono accorto che la motivazione della sentenza contiene anche fatti nuovi che non corrispondono alla realtà, ma trattandosi di una sentenza passata in giudicato non ero in grado di confutare quanto non veritiero dichiarazioni di secondo grado, anche se fosse stato necessario dimostrarlo lo avrei saputo con la deposizione dei testimoni di salvataggio davanti al notaio.

Ritengo che non solo sia stato violato il mio diritto ad un giusto procedimento giudiziario, ma anche che, poiché il caso ha un "contesto politico", la sentenza sia stata influenzata in base alle aspettative politiche, il procedimento contro di me rientra in una causa concettuale, il giudizio è infondato, ma allo stesso tempo draconiano.

L'avvocato di primo grado è rimasto scioccato dalla sentenza, ha ammesso che anche durante i due anni di procedimento di primo grado non è riuscito a scoprire chi c'era/ci sono dietro il caso. Lo svolgimento del caso mi ricorda il film "Il Testimone": "Compagno Vírág, questa non è l'accusa, questo è il verdetto".

Dietro l'omicidio diffamatorio commesso nei miei confronti si nascondeva sempre un ex collega vendicativo e ignorante, una persona che fungeva da "formatore" di una fondazione con sede a Budapest, il cui lavoro lasciava molto a desiderare, che ho menzionato più volte come suo diretto superiore e ho redatto un rapporto sulle sue omissioni. Avevamo più speranze per il suo lavoro. Il suo impiego presso l'orfanotrofio non è finito come voleva, di cui ho fatto parte anche io. Ha assicurato il sostegno del personale del canale scandalistico, che ha influenzato il lavoro del tribunale con la sua presenza costante, influenzando, organizzando e gestendo le vittime, trasportandole alle udienze o, se la situazione lo richiedeva, con la loro assenza .

Abbiamo sperimentato che questo canale scandalistico non solo riesce a far volare le "celebrità" in cima alla piramide, ma anche a calpestare nel fango le persone per bene, affermando incredibili falsità, contro le quali la giustizia ungherese sembra non essere in grado di difendersi.

Dal 2016, quando ho trovato lavoro come insegnante di educazione fisica nella scuola elementare, il canale tabloid mi ha licenziato da due lavori. Per prima cosa si sono rivolti al direttore del distretto scolastico e gli hanno chiesto conto del motivo per cui aveva assunto un insegnante che era stato incriminato dal tribunale. A quel tempo il procedimento giudiziario non era nemmeno iniziato. La mattina dopo la scioccante sentenza di primo grado del 25 novembre 2019, il canale scandalistico aveva già "preso posizione" davanti alla scuola, dove genitori, studenti e colleghi mi erano accanto e si rifiutavano di dire cose "cattive" sulla mia situazione. Me.

Nonostante le richieste dei genitori e degli studenti, la scuola non ha potuto e non ha potuto continuare ad assumermi, il mio rapporto di lavoro è stato risolto di comune accordo e la mia carriera di insegnante è finita definitivamente.

Successivamente ho trovato lavoro solo come aiutante nel settore edile (all’età di 62 anni), ma a causa dell’epidemia di Covid anche questa opportunità è venuta meno dopo 2 mesi.

Da allora fino al carcere, per un anno e mezzo, mia moglie si è presa cura di me. È anche uscito dalle umiliazioni che mi sono capitate. Durante la perquisizione del nostro appartamento, gli hanno confiscato il telefono e il computer portatile, anche se li avevo avvertiti che il computer portatile apparteneva alla sua istituzione e che conteneva documenti essenziali per il suo lavoro, per non parlare degli altri supporti dati sequestrati, che dovevano essere sostituiti a nostre spese.

Secondo mia moglie, l'ultima volta che la Securitate ha perquisito il suo appartamento, non avremmo mai pensato che avremmo dovuto sperimentare la stessa cosa in patria 25 anni dopo il cambio di regime. Ad oggi non ho ricevuto il mio telefono, che mi è stato confiscato in carcere.

A seguito dell'indulto, anche se la mia fedina penale è stata cancellata, non riesco a trovare un lavoro nella mia professione nonostante il mio certificato morale. Le vittime del caso principale hanno potuto riscuotere danni per diversi milioni di fiorini escludendo il pubblico, io ero finanziariamente disabile e sarò imprigionato e stigmatizzato per il resto della mia vita.

Sono convinto che il procedimento a mio carico rientri in un concetto di causa, la sentenza è infondata, ma allo stesso tempo draconiana. Naturalmente volevo presentare ricorso contro il verdetto. Anche il mio avvocato difensore, che ha agito in primo grado, è rimasto scioccato dalla sentenza, ha ammesso che durante i due anni di procedimento giudiziario non è riuscito a scoprire "chi c'è dietro il caso, chi muove i fili". Purtroppo, dopo aver appreso i retroscena del caso, l'avvocato che mi rappresentava in secondo grado si è rifiutato di proseguire la causa, non si è nemmeno presentato alla sentenza di secondo grado, durata più di un anno, ha inviato al suo posto il figlio, che presumo fosse stato preventivamente informato della sentenza e non si sia compromesso, contando sulla presenza dello staff di RTL Klub.

Dopo tre mesi sono riuscito a trovare un avvocato che si è indignato per il processo ingiusto e si è impegnato ad avvalersi di tutti i possibili rimedi legali per fornire la mia ulteriore protezione (richiesta di riesame, nuovo processo, tribunale internazionale). Ero già in carcere da cinque mesi e l'avvocato, ritenuto purtroppo inaffidabile, non aveva ancora fatto nulla. Era dell'opinione che "il caso ha un background politico" e quindi non era più interessato al caso. Per il riesame avverso la sentenza è stato finalmente possibile trovare un avvocato che con non poche difficoltà ha preparato e presentato l'istanza di riesame.

Tenuto conto di tutte le circostanze del caso, della mia età e del mio stato di salute, ho ritenuto necessario e giustificato che il Presidente della Repubblica d'Ungheria mi concedesse la grazia individuale ai sensi dell'articolo 9, paragrafo 4, lettera g) della Costituzione Legge e con ciò esonerarlo dalle conseguenze di detto procedimento penale e che detto procedimento contro di me venga chiuso il più presto possibile.

Naturalmente volevo anche approfittare di tutti i rimedi legali in Ungheria, motivo per cui mi sono rivolto al Manor. Purtroppo la Corte ha respinto la mia richiesta di revisione. Onestamente non credo che dopo tutto questo in Ungheria la verità verrà mai a galla e nel mio caso si potrà arrivare ad un verdetto giusto.

Come ho scritto, condanno profondamente la pedofilia, ma penso che se la sceneggiatura fosse scritta in modo tale da dover trovare un "capro espiatorio" oltre al regista, allora il vicedirettore che si è dato più da fare per i bambini non dovrebbe sono stati incolpati.

Sembra che "il folletto di Székely" fosse la persona più adatta da affiancare al regista condannato per pedofilia come "complice". Se il tribunale dovesse punire "severamente" il caso di pedofilia nell'orfanotrofio Bicske, allora

Non capisco perché la persona che ha commesso davvero questo atto ignobile insieme al preside (un educatore) "se l'è cavata" con la sospensione, e perché l'insegnante che ha svolto coscienziosamente il suo lavoro e ha denunciato la pedofilia è andato in prigione.

Conoscendo i fatti, non sono sicuro che lo scopo del tribunale fosse quello di punire "draconianamente" l'atto pedofilo che ha paralizzato la vita di bambini innocenti, sembra che la dura sentenza sia stata pronunciata contro di me piuttosto "su ordine" o per ordine costrizione a conformarsi. Come insegnante, ho difeso i bambini vittime di bullismo a scuola e, con il mio lavoro coscienzioso, ho cercato di scoprire e prevenire questi incidenti in tempo. L'ho fatto anche alla scuola elementare locale, come ho scritto prima.

Infine vorrei dire che le vittime che sono apparse nel programma RTL Klub nell'autunno del 2016 e hanno riferito dei danni subiti hanno ricevuto un risarcimento di diversi milioni di fiorini. Per quanto ne so, inizialmente avevano chiesto 50 milioni di fiorini a persona come risarcimento danni attraverso una causa civile da parte del manutentore e del direttore. Poiché è stata raggiunta una soluzione extragiudiziale, la principale vittima del caso ha gestito i pagamenti tramite uno studio legale. Nell'ambito del risarcimento, le vittime hanno ricevuto somme di denaro favolose, che un insegnante anziano come noi non oserebbe nemmeno sognarsi. C'è gente che posa con i suoi orologi Rolex su Facebook, c'è gente che ha già speso il compenso ricevuto e, purtroppo, vive di nuovo per strada.

Sono convinto che i bambini vulnerabili debbano essere protetti dalla pedofilia, ma chiunque commetta questo crimine atroce dovrebbe essere condannato solo sulla base di prove evidenti, in un processo giusto, ma nel modo più rigoroso possibile.

Sfortunatamente, molte domande sono rimaste senza risposta riguardo al caso di pedofilia dell'ex direttore e io sono diventato vittima di questo caso dubbio.

Nel "calore" dello scandalo legato alla pedofilia nell'orfanotrofio di Bicske, sono stato trascinato via innocentemente e la mia vita vissuta con decenza e onore è stata distrutta. La mia dura prova ha scioccato il nostro ambiente più prossimo, parenti, amici e conoscenti, sia nella madrepatria che nella nostra patria, la Transilvania.

Alla fine di una carriera che si è svolta in parte nella nostra terra natale, ma soprattutto in madrepatria, mia moglie ed io abbiamo trascorso gli ultimi anni della nostra carriera di insegnanti non per il meritato riconoscimento, ma per il vergognoso trascinamento. Come ungheresi della Transilvania, abbiamo avuto molte prove durante l'era "maledetta", per questo abbiamo voluto crescere i nostri figli nella madrepatria, che purtroppo non sono mai nati, ma oggi mi consola il fatto che non lascerò una prole in un paese dove una cosa del genere può accadere.

Nel nostro cuore ci siamo sempre sentiti ungheresi d'oltre confine, più di trent'anni fa eravamo felici di scegliere l'Ungheria come nostro Paese, purtroppo con nostra dannazione. Mia moglie ed io abbiamo vissuto ogni giorno come un incubo negli ultimi nove anni, il che ha influito sul nostro lavoro e ha consumato la nostra salute. Sarà il giorno più felice della mia vita se potrò tornare almeno a trovare la pace eterna nella mia terra natale con la mia anziana madre, a cui appartengo, dove Dio mi ha creato.

Dio protegga l'Ungheria!

Endre Konya

Budapest, 10 febbraio 2024."

Immagine in primo piano: Illustrazione/Pixabay