Chiunque legga attentamente le teorie dei geopolitici si rende presto conto che le teorie esprimono sempre gli interessi del paese o del potere rappresentato da quel geopolitico.
Chiunque legga attentamente le teorie dei geopolitici si rende presto conto che le teorie esprimono sempre gli interessi del paese o del potere rappresentato dal dato geopolitico e forniscono indicazioni su come questo potere potrebbe essere esteso a nuove aree geografiche.
Forse possiamo iniziare la presentazione delle teorie con Alfred Mahan (1840-1914), che era un ufficiale della Marina degli Stati Uniti e credeva che lo strumento principale della politica fosse il commercio, e che il modo principale per proteggere le rotte commerciali fosse costruire la potenza marittima. . Su questa base sostenne lo sviluppo della marina americana, che gli Stati Uniti poi implementarono - sulla base dei suoi principi - nel XX secolo. Mahan estese su scala globale il principio dell’anaconda utilizzato nella guerra civile americana, secondo cui le potenze terrestri come Germania, Russia o Cina dovrebbero essere circondate dal mare e, se possibile, tagliate fuori dall’accesso alle zone costiere. Se guardiamo la mappa delle basi militari statunitensi oggi, possiamo vedere questo principio perfettamente realizzato.
Possiamo continuare la linea con Halford Mackinder (1861–1947), professore universitario e politico scozzese, il quale ritiene che sia più vantaggioso per una nazione trovarsi al centro di un’area geografica. In linea con questa idea, divise il globo in un sistema gerarchico di cerchi concentrici.
Al centro c'è l '"asse geografico della storia", l'Isola del Mondo, che comprende i continenti collegati di Europa, Asia e Africa. Al centro dell'Isola del Mondo si trova l'Heartland, che si estende dal Volga allo Yangtze e dall'Himalaya all'Artico.
Quest'area corrisponde praticamente alla Russia dell'epoca e alla successiva Unione Sovietica. Mackinder attribuiva grande importanza a quest'area non solo per la sua posizione centrale, ma anche perché è ricca di risorse naturali e umane e quando sviluppò questa teoria (1904), la linea ferroviaria transiberiana che attraversava il continente esisteva già. , così cominciò a svilupparsi la connessione lungo l '"asse geografico della storia". Mackinder attribuiva priorità strategica all'"asse geografico della storia" nella sua famosa e spesso citata formulazione:
"Chi governa l'Europa dell'Est governa l'Heartland, chi governa l'Heartland governa l'Isola del Mondo, chi governa l'Isola del Mondo governa il mondo".
Credeva che il compito principale della geopolitica anglosassone fosse impedire la formazione di un'alleanza continentale strategica attorno all '"asse geografico della storia" (Russia).
Dopo il crollo dell'Unione Sovietica, il consiglio principale di Zbigniew Brzezinski all'America è stato quello di rafforzare le relazioni con i paesi che si sono staccati dall'impero sovietico, vale a dire l'Ucraina e i paesi dell'Asia centrale, che costituiscono l'Heartland. Secondo Brzezinski, l’indipendenza dell’Ucraina ha anche privato la Russia della sua posizione dominante sul Mar Nero, dove la porta vitale della Russia verso il Mediterraneo e il commercio con il mondo era Odessa. Come risultato di tutto ciò, lo status internazionale della Russia si è notevolmente deteriorato, poiché molte persone ora la vedono come niente più che una potenza regionale del terzo mondo le cui opportunità si sono ridotte, quindi accetta il ruolo guida dell’America e si integra nel sistema occidentale, che sarebbe molto vantaggioso per la Russia, o si oppone ad essa, possibilmente nel quadro di una cooperazione iraniano-russo-cinese.
Anche il geopolitico russo Alexader Dugin (1962–) sviluppò un sistema di opinioni geopolitiche e lo adottò dai suoi predecessori, che evidenzia il ruolo di integrazione della Russia in Eurasia, cioè sostiene gli interessi della grande potenza russa. Alla base di questo sistema di visioni c’è l’eurasiatismo, una visione del mondo plurale perché riconosce la diversità delle culture, antirazzista e anticolonialista perché non riconosce la superiorità di alcuna civiltà rispetto ad un’altra, e conservatrice perché abbraccia le tradizioni ( culture popolari, lingua, esperienza di appartenenza ad un gruppo etnico) valori eterni.
Inoltre, ovviamente, è filo-russo e anti-occidentale, perché l'Occidente considera la sua visione del mondo universale e vuole imporla a tutti, il che è inaccettabile per le altre culture. In questo sistema di pensiero, i Grandi Russi non sono semplicemente un ramo degli slavi orientali, ma una civiltà sviluppatasi sulla base dell'etnogenesi turco-slava, che si realizzò su base geografica come alleanza storica tra foresta e steppa, quindi il collegamento con le aree abitate dai turchi nel sud è organico. Un’altra caratteristica del pensiero eurasiatico è l’identificazione dei paesi islamici (soprattutto dell’Iran continentale) come importanti alleati strategici.
L’idea di creare uno spazio economico europeo risale al XIX secolo ed è associata al nome del politico tedesco Friedrich Nauman (1860–1919). Questa idea fu sostenuta anche dal geografo svedese Rudolf Kjellén (1864–1922), da cui trae origine il concetto stesso di geopolitica. Kjellén credeva che la Germania fosse l’asse attorno al quale organizzare gli altri paesi d’Europa.
Kjellén ha sviluppato anche il concetto di autarchia, nel senso che l’indipendenza e, con essa, una politica indipendente sono possibili solo se un dato paese o regione dispone di tutte le risorse necessarie per l’autosufficienza. Questa idea fu ulteriormente sviluppata da Karl Haushofer (1869-1946), il quale assunse l'autoidentificazione della Germania, del suo popolo e della sua cultura come continuazione occidentale della tradizione eurasiatica e asiatica, quindi il concetto di apertura ad Oriente non significava la occupazione dei territori slavi. Haushofer prevedeva gli sforzi civilizzatori congiunti delle due potenze continentali, Russia e Germania, che dovevano creare un Nuovo Ordine Eurasiatico e trasformare lo spazio continentale dell'isola mondiale di Mackinder, in modo che fosse completamente sottratta all'influenza marittima (anglosassone). poteri. Haushofer voleva espandere lo spazio vitale tedesco non colonizzando i territori russi, ma sviluppando gli enormi territori asiatici disabitati e riorganizzando i territori dell'Europa orientale. Tutta la dottrina geopolitica di Haushofer e dei suoi seguaci si basava su questa analisi e riteneva necessario creare un blocco continentale, cioè un asse Berlino-Mosca-Tokyo.
Il fatto che l'unificazione delle potenze continentali non possa essere realizzata (anche se prima esisteva una Santa Alleanza di cui abbiamo un triste ricordo), è dovuto al fatto che i paesi europei volevano espandersi a spese l'uno dell'altro e quindi combatterono due guerre tra loro, mentre le potenze marittime (anglosassoni), in entrambi i casi combatterono insieme e finirono vittoriosamente le guerre, e le potenze perdenti dell'Europa finirono sotto l'occupazione militare americana (o russa). La Comunità economica europea fondata da Schuman e Adenauer avrebbe potuto offrire all’Europa l’opportunità di diventare indipendente.
De Gaulle voleva approfittarne, a questo si riferisce la sua famosa frase "L'Europa arriva fino agli Urali", e anche in Germania c'erano forze che sostenevano l'apertura verso est.
Tuttavia, questa indipendenza non è stata vista di buon occhio dalle potenze marittime, inoltre, a partire dagli anni ’90, la concentrazione del potere finanziario e mediatico è stata tale che la maggior parte dei politici europei di oggi, e in particolare i leader dell’Unione Europea, non rappresentano più gli interessi europei. , ma gli interessi del citato potere finanziario e mediatico, che può essere riassunto come potere di fondo euro-atlantico. Il ramo americano che definisce questo fenomeno è quello che l’ex presidente degli Stati Uniti Donald Trump chiama lo “Stato profondo”.
La potenza di fondo euro-atlantica non rappresenta gli interessi europei o americani, ma i propri interessi di potenza in espansione, senza dover assumersi alcuna responsabilità per le sue politiche. Questo centro di potere non è un organo eletto che può essere sostituito dal voto, e poiché non è un centro unico, ma è costituito da reti intrecciate (finanziarie, mediatiche, politiche, aziendali, scientifiche, ONG), è molto difficile individuare per una determinata politica, ad esempio chi è attualmente responsabile della guerra o dell’isteria climatica.
Sarebbe ovviamente nell'interesse dell'Europa che la metà occidentale del continente, tecnologicamente più avanzata, e quella orientale, più ricca di materie prime e fonti energetiche, cooperassero. Ciò sarebbe stato rafforzato, ad esempio, dal secondo gasdotto del Mare del Nord, al quale gli Stati Uniti si opposero e che alla fine fu fatto saltare con l’apparente intenzione di tagliare fuori l’Europa occidentale dalle fonti energetiche russe a basso costo. Allo stesso obiettivo serve la cosiddetta politica climatica, che non è del tutto un’invenzione europea, poiché inizialmente ha servito le ambizioni presidenziali del politico americano Al Gore, ma che i Verdi tedeschi, con solo il 10% di sostegno, sono riusciti a realizzare trasformarli nella politica determinante dell’Unione Europea. Da un lato, questa politica climatica di per sé porta ad un aumento significativo dei costi energetici, ma gli standard sempre più irrealistici che la accompagnano stanno distruggendo anche l’industria e l’agricoltura europea, come si può già vedere nelle manifestazioni dei produttori agricoli e nella delocalizzazione di alcune imprese europee e, in definitiva, nel declino del PIL e tutti coloro che hanno problemi causati dalla stagnazione e dal calo dei redditi.
È una questione difficile come proteggere gli interessi europei dalla politica della potenza di fondo euro-atlantica, dal momento che, come accennato, non possono essere sostituiti democraticamente, e il loro potere finanziario e mediatico tiene nelle loro mani l’intera struttura politica.
Allo stesso tempo, commettono errori di tale portata che è facile attirare l’attenzione anche degli europei che hanno poco interesse per la politica. La loro propaganda di guerra, ad esempio, è completamente priva di fondamento. La Russia non è in grado di attaccare la NATO perché le sue forze armate convenzionali rappresentano circa un decimo di quelle della NATO. Ma perché attaccare quando può sviluppare relazioni economiche reciprocamente vantaggiose con l’Occidente? Un altro punto debole della leadership dell’UE è la politica climatica, che anche in questo caso è irrealistica e infruttuosa. Il terzo ambito in cui è possibile avviare la politica dell’UE è l’immigrazione. La stragrande maggioranza dell’opinione pubblica europea non vuole gli immigrati clandestini.
Infine, la stragrande maggioranza degli europei rifiuta l’idea di creare un impero europeo e vota per la cooperazione tra stati nazionali sovrani basata su interessi economici reciproci.
L’unica cosa che possiamo fare ora è trasmettere quanto sopra esposto al più ampio pubblico europeo con l’aiuto dei media alternativi, che possono poi cambiare in qualche modo l’equilibrio di potere nelle elezioni del Parlamento europeo e, in seguito, mettere i leader in posizioni di rilievo. Anche a livello di Stati nazionali, essi potranno limitare il potere della potenza di fondo euro-atlantica.
Immagine in primo piano: Pixabay
